¿El argumento modificado de la doble rendija de (Tomas) Bohr realmente condena la analogía cuántica/dinámica de fluidos clásica de Couder?

Solo soy un aficionado, probablemente por eso encuentro convincente el enfoque de de Broglie / Bohm / Couder para QM. Pero Copenhague respondió : en una coincidencia, el nieto de Bohr es un físico de fluidos que afirma que las gotas de Couder no pueden reproducir la interferencia cuántica en un experimento de doble rendija si agrega una pared larga que separa los caminos de la fuente a las dos rendijas. Dice que la gota permanecerá en un lado de la pared, por lo que la onda del otro lado se disipará. Se me ocurren al menos dos problemas:

  • ¿No puede el túnel de caída atravesar la pared? Bohm dice que la gota que elige un lado rompe la simetría necesaria para la interferencia, pero dado que la gota puede elegir simétricamente cualquier lado y hacer un túnel hacia el otro, ¿no se conserva la simetría?
  • Se supone que el fluido ideal no es disipativo, entonces, ¿no podría algo enfocar la onda de modo que se regenerara indefinidamente?
La etiqueta de superfluidez es para el fluido no disipativo. También quería etiquetar fluid-dynamics pero solo puedo tener 5 :(

Respuestas (1)

La teoría de la onda piloto de de Broglie/Bohm se diseñó específicamente para dar exactamente los mismos resultados en mecánica ondulatoria* que la interpretación de Copenhague. Esto fue explicado por Kofler y Zeilinger ( enlace arXiv ) de la siguiente manera:

Si bien las predicciones comprobables de la mecánica de Bohm son isomorfas a la mecánica cuántica estándar de Copenhague, sus variables ocultas subyacentes tienen que ser, en principio, inobservables.

Debido a que simplemente no hay forma de "ver" las variables ocultas en la teoría de la onda piloto, es posible que duplique todas las predicciones de la interpretación probabilística de Bohr/Born.

Esto tiene una serie de consecuencias inmediatas. Una es que muchas personas de inclinación positivista piensan que no hay una diferencia significativa real entre las dos interpretaciones; las únicas distinciones son la metafísica inobservable (y por lo tanto sin sentido).

La segunda implicación es que ningún experimento real será capaz de probar o refutar la explicación de la función de onda de la onda piloto. Por lo tanto, ningún experimento que se realice con fluidos influye en si la teoría de la onda piloto es correcta. Los experimentos de fluidos son bastante interesantes como análogos aproximados de la configuración cuántica, pero no son (y no pueden ser) lo suficientemente similares como para resolver preguntas sobre si la teoría de la onda piloto es correcta.

*Por lo que sea que valga, la teoría de De Broglie/Bohm tiene una falla mucho más importante y bien conocida. Si bien proporciona una descripción isomórfica de la propagación de funciones de onda con un espacio de estado continuo, no puede describir sistemas cuánticos discretos, como el espín.

bueno, tal vez hay inobservables cruciales incluso en los sistemas clásicos. pero aquí estoy preguntando si el argumento de Bohr funciona, ya que parece ignorar la tunelización y la superfluidez.
@ user1441998 Esos detalles son irrelevantes, y la afirmación de Bohr tiene que ser incorrecta, ya que las dos teorías dan predicciones idénticas en la mecánica ondulatoria.
bueno, Bohr está criticando a Couder, no a Bohm ... eso es lo que estoy preguntando
@ user1441998 Ese artículo se contradice en cuanto a si los resultados del fluido pueden refutar la teoría de la onda piloto. Sin embargo, después de una relectura cuidadosa, creo que la confusión es culpa del escritor, y Bohr no afirma que pueda probar que De Broglie y Bohm están equivocados.
correcto, pero afirma que Couder está equivocado en que los experimentos de la gota ambulante pueden recapitular la interferencia de doble rendija (con pared). entonces mi pregunta es si su argumento se mantiene a pesar de los túneles, la superfluidez u otros factores.
¿El argumento modificado de la doble rendija de (Tomas) Bohr realmente condena la analogía cuántica/dinámica de fluidos clásica de Couder?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v