¿El acorazado más grande posible que se puede construir?

Sin tener en cuenta cómo los acorazados son objetivos realmente grandes y ya no son viables en la era moderna, me gustaría preguntar qué tan grande se puede construir un acorazado antes de que comience a ser tan grande que se hunda.

No tiene que ser práctico y no me importa si se hunde con un solo torpedo o un bombardeo, tampoco importa si se necesitan milenios de petróleo solo para comenzar a moverse. Solo me gustaría saber qué tipo de tamaño ridículo podemos construir un acorazado para zarpar y disparar bombardeos.

Esta pregunta fue inspirada por el acorazado de la vida real https://en.wikipedia.org/wiki/Yamato-class_battleship que era un poco inútil, así que ahora estoy preguntando qué tan grande es un barco inútil que podemos hacer para llover muerte. (lo siento si en realidad hay una respuesta para esto o no hay un límite real para el tamaño de los barcos que se pueden hacer)

" Me gustaría preguntar qué tan grande se puede construir un acorazado antes de que empiece a ser tan grande que se hunda ". Ese es un malentendido fundamental de por qué las cosas flotan.
En la vida real, los barcos de guerra rara vez se encontraban entre los barcos más grandes de su tiempo. El Yamato , por ejemplo, desplazó 73.000 toneladas a plena carga; un gran buque portacontenedores moderno como el Maersk Triple E clase desplaza 250.000 toneladas a plena carga, y un superpetrolero de clase TI desplaza la friolera de 500.000 toneladas a plena carga. Y un barco "tan grande que se hunde" tiene poco sentido; los barcos no se hunden por su propio peso, ese es el punto principal del diseño de barcos.
¿Tiene que funcionar con combustible fósil?
¿Buscas el 'barco de guerra' más grande o el 'barco' más grande en general? Si es el 'acorazado' más grande, entonces el criterio ya no es la capacidad de flotar, sino la definición de 'acorazado'. y los criterios para ser llamado uno. Una vez que se vuelve demasiado grande, se clasifica correctamente como un "portaaviones" y no como un "acorazado".
"Sin tener en cuenta que los acorazados son objetivos realmente importantes y que ya no son viables en la era moderna", los destructores y los portaaviones también son objetivos importantes y ahí están.
Si está dispuesto a considerar materiales alternativos: en.wikipedia.org/wiki/Project_Habakkuk
Siento que hay una pregunta XKCD What If aquí.
Es posible que desee poner algunas restricciones aquí. Si pones un cañón y una hélice en el polo norte, ¡podrías llamarlo el acorazado más grande jamás creado! Algunas restricciones interesantes podrían ser: "... donde pueda moverse al menos x nudos" "... donde tome la forma de un acorazado tradicional, pero solo tenga un tamaño escalado" "... cueste menos de x $" " ... que puede ser autosuficiente durante x días sin energía nuclear" "... que aún podría pasar por el canal de Suez" "... teniendo un solo casco"
@Renan Size no es realmente la distinción entre "portaaviones" y "acorazado". El portaaviones más pequeño es más pequeño que el acorazado más grande por un amplio margen (30-40%). Requisito previo notable para que algo sea designado portaaviones: debe transportar aviones. Es razonable pensar que podría tomar cualquier huella de portaaviones y construir un acorazado usando la misma huella (en lugar de pista de aterrizaje, capas de cañones; sin embargo, puede ser más alto que el diseño del avión debido a las diferencias de peso).
@BobtheMagicMoose, ¿qué es este "polo norte" del que hablas? ¿Estás hablando de la capa de hielo polar? Mejor apurate. Se está encogiendo rápido.
El tipo que dice que un nuevo acorazado sería un objetivo inútil no ha considerado lo que sucedería si la era moderna y la tecnología de misiles de crucero se montaran en el casco de un acorazado. Ahora se considera probable que el portaaviones se encuentre obsoleto para la guerra de superficie a superficie.
Solo una nota al margen: el Yamato no era inútil en absoluto. En realidad, fue uno de los acorazados mejor diseñados jamás creados. Acorazados similares (pero algo más pequeños) sirvieron en la marina de los EE. UU. hasta finales del siglo XX, y algunos están preservados y, en teoría, podrían reactivarse si realmente fuera necesario. La razón por la que el Yamato no tuvo éxito fue porque no se usó correctamente (se dejó en casa durante mucho tiempo para defender las costas de los ataques aéreos que nunca llegaron), y cuando decidieron usarlo más activamente, ya era demasiado tarde y ya estaban en una grave desventaja.
Pregunta similar con respecto al tamaño de las armas/potencia de fuego. ¿Quizás en algún momento el barco se convierte en una isla de hierro inamovible e ingobernable? worldbuilding.stackexchange.com/questions/75754/…
Busque Pykrete , que "podría haber sido un contendiente". :-)
El problema es dónde lo construirías. Para que un barco sea estable, debe tener una cierta parte bajo el agua. Para construir un barco de una milla de largo, probablemente tendría que tener un cuarto de milla de profundidad. Necesitarías un gran dique seco... y un gran canal hacia el mar desde ese muelle.

Respuestas (4)

TL; DR: no hay un límite realista de tamaño.

Un barco se mantiene a flote porque, si bien es muy pesado, su peso total es menor que el peso del agua que desplaza su casco, por lo que podrías construir fácilmente un enorme barco plano de acero con un casco delgado que no sea muy alto y flotaría felizmente. . Sin embargo, si el agua fuera algo más que una calma plana, entonces el movimiento del agua corre el riesgo de partirla por la mitad.

O podría construirlo con poliestireno, ya que es más liviano que el agua misma. Sin embargo, nuevamente se rompería fácilmente.

Pero…

Veamos el Yamato, según Google: 263 metros de largo y pesaba 65.030 toneladas... bastante grande y bastante pesado.

¿Qué tal el Super Tanker Clase TI?

380 metros de largo y un peso a plena carga de 501.437 toneladas... ¡¡¡Eso sí que es pesado!!! Pero sigue flotando bastante feliz, de hecho es más estable cuando está lleno que si estuviera vacío.

Asi que...

El factor importante es la resistencia de los materiales y el diseño del barco. Un barco de casco múltiple tiene un casco más fuerte que un casco simple y grueso (¡dentro de lo razonable!) por la misma cantidad de acero utilizado. Y entonces no necesitarías transportar grandes cantidades de material que puede chapotear en comparación con un superpetrolero que transporta petróleo... probablemente unos cuantos reactores nucleares para alimentar los accesorios funcionarían bastante bien.

Y cuando lo piensas, cuanto más ancho es el barco, ¡más espacio tienes para accesorios adicionales! así que más velocidad... pero, de nuevo, un desastre aún mayor si uno o más de los reactores se derriten.

Los problemas con los barcos grandes son los que ya ha mencionado, fáciles de golpear, fáciles de encontrar y muy costosos de construir y mantener. Y no hay necesidad real de ellos... Pero aparte de eso, nada nos detiene.

También es interesante saber que el límite real en términos modernos es si entrará a través del Canal de Panamá.

Ajuste apretado

¡Es un poco ajustado!

Como nota histórica, el límite de tamaño solía ser el canal de Suez, pero durante la crisis de Suez eso cambió y los barcos tenían que ser lo suficientemente grandes para que valiera la pena enviarlos por el Cabo de Buena Esperanza.
El Canal de Panamá comenzó a expandirse en 2007. Su respuesta es definitivamente correcta, pero el límite de tamaño puede aumentar con el tiempo.
Mi +1 es principalmente por ese último bit "si cabe a través del Canal de Panamá". Del mismo modo, hay muchos barcos para los que el tamaño de construcción está restringido principalmente por el área más pequeña por la que debe pasar. A menudo, se crean un poco más angostas y un poco más cortas que la esclusa más pequeña por la que deben pasar durante su ruta esperada.
El problema de los grandes barcos no es sólo la manga, es el calado. Por ejemplo, la limitación " New Panamax " es de 15,2 m, lo que hace que más de unos pocos barcos existentes (totalmente cargados) no sean elegibles. Limitaciones similares no permitirán que los barcos de gran tamaño ingresen a los puertos.
Poder caber en el canal de Panamá es solo una preocupación si desea un tránsito (rápido) entre el Atlántico y el Pacífico. Si eres solo del Pacífico o solo del Atlántico, no importa. Por ejemplo, los portaaviones de la clase Nimitz de EE. UU. tienen 333 m de largo, unos 44 m demasiado grandes para pasar por el canal de Panamá (antes de 2016). Sin embargo, eso no importaba, ya que las flotas del Pacífico y las flotas del Atlántico de EE. UU. no intercambian barcos, o cuando lo hacen, no hay problema para recorrer América del Sur.
@Separatrix: Eso, realmente no lo sabía, gracias
@ChristopherHostage, estuvo de acuerdo, originalmente había planeado incluir los límites de tamaño para el Canal de Panamá, luego, cuando me di cuenta de que con el tiempo aumentaría, decidí no hacerlo.
El tamaño del barco limitado por el canal de Panamá se llama "panamax". También hay "Suezmax", "Balticmax", "Chinamax", "Seawaymax" y muchos otros (enumerados se refieren a los barcos más grandes capaces de pasar el canal de Suez, ingresar al mar Báltico cuando están cargados, usar el puerto chino típico y pasar St Lawrence Seaway, respectivamente ).
Vale la pena señalar que Yamato estaba por encima del tamaño (antiguo) del Canal de Panamá, porque la marina japonesa no tenía expectativas de operar en el Atlántico. También era una nave bastante inútil que solo terminó atacando objetivos de superficie una vez.
@NathanCooper Además, el Canal de Panamá fue una solución tecnológica en lugar de una gran zanja, y sería efectivamente destruido en la lucha para capturarlo. También sería posible hundir un barco en el canal. Esto se hizo en uno de los problemas de la flota de EE. UU. de las décadas de 1920 y 1930, y se sugirió en el libro de Hector Bywater "La gran guerra del Pacífico".
@DavidThornley: El canal de Suez, por el contrario, es una gran zanja.

Sospecho que hay un límite fundamental basado en la resistencia del material.

Si nos fijamos en los barcos de madera, lo más largo que se puede conseguir es de unos 150 metros . Entonces, el buque de guerra de madera más grande no podría ser más grande que eso. Entonces, debe existir un límite similar para los barcos de acero, en cuyo punto las tensiones de estar en el mar superan cualquier estructura realista. Por ejemplo, un barco que no pudiera girar sin pandearse no sería un barco práctico.

Algunas investigaciones dan una luz máxima entre vigas de unos 75 m . Supongamos que no podemos tener más de 4 compartimentos en el barco, por lo que nuestro haz está limitado a 300 metros. Escalar desde el Yamato nos da una longitud de aproximadamente 8 veces eso, digamos 2,5 km. El desplazamiento sería como el cuadrado, entonces 64x64000 = 4 millones de toneladas.

Sospecho que más allá de ese tamaño, la necesidad de refuerzo interno haría que la nave fuera poco práctica. Ciertamente flotaría, y sería muy, muy difícil hundirlo porque, bueno, la mayoría de las municiones no nucleares actuales rebotarían en los 3 metros (!) De armadura lateral. Del mismo modo, los torpedos simplemente inundarían algunos compartimentos. Y cualquier arma que llevara estaría disparando proyectiles nucleares a cientos de kilómetros...

A menos que también aumente el calado, en algún momento la "viga del barco" será demasiado poco profunda y ancha, y el barco tendrá serios problemas estructurales. El calado es un posible factor limitante.
Creo que la resistencia del material es realmente el factor clave aquí, pero creo que también deberíamos considerar otros materiales como la fibra de carbono, los nanocarbonos y otros que aún no hemos descubierto o inventado. ¿El barco necesita resistir una tormenta? ¿Un huracán? Estos casos de uso también limitan el diseño. Si no necesitamos preocuparnos por todos esos otros elementos, moverlo, defenderlo, etc., ¿debemos limitarnos con su navegabilidad? De lo contrario, construir una barcaza modular plana no tiene un límite real como indican las otras respuestas.
El gran problema con los barcos de madera es que, a medida que la longitud del barco se acerca a la longitud de onda de la superficie del océano, la diferencia de flotabilidad entre los extremos del barco y el medio hace que se flexione de forma desagradable. Los barcos de acero pueden exceder esa longitud de onda, y la diferencia de flotabilidad se vuelve simplemente una molestia.
@Mark La flacidez y el acaparamiento siguen siendo consideraciones con los barcos de acero, y las diferencias en la flotabilidad a lo largo del barco pueden ser significativas. Los acorazados de la clase Iowa eran muy delgados a cierta distancia hacia adelante, y la navegación sufría por su falta de flotabilidad.
@Mark, esto sigue siendo un gran problema para los barcos de metal. La razón por la que los torpedos antibuque modernos como el Mk. 48 es un arma de muerte de un solo disparo de "Agáchate y bésate el culo" no se debe al impacto directo en el barco, sino a que hace que el casco se atasque y luego se hunda, rompiendo la quilla. Esto todavía puede suceder en los barcos modernos debido a la carga del casco, ya sea externa o interna: MOL Comfort se partió en dos frente a Yemen en 2013 debido al mal tiempo, y era un buque portacontenedores moderno.

Al menos varios km 2

Consulte el artículo wiki de la isla modular . Hay varias propuestas para hacer posibles las islas flotantes modulares.

¿Qué? ¿Escuché que no cuenta como acorazado? Simplemente agregue módulos en el borde con paredes / blindaje.

¿Cumple con sus requisitos?

No tiene que ser práctico

Controlar.

No me importa si se hunde con un solo torpedo o un bombardeo, tampoco importa si se necesitan milenios de petróleo solo para comenzar a moverse.

Controlar.

tks, esto es muy bueno :)
Por favor, dime que algún día construirán una pista de carreras flotante.
@BladeWraith porque la forma más segura de tener accidentes automovilísticos es mover la carretera en la que corres
@JohnDvorak: ¡pero sin duda tener una pista de carreras que cambia de forma en cada vuelta es una forma segura de crear una carrera espectacular! Obviamente, nadie mira los turismos o los coches de rally con la esperanza de ver algunos choques... :RE

Hubo una propuesta durante la Segunda Guerra Mundial para construir un portaaviones con agua congelada mezclada con pulpa de madera llamado Pyekrete . Estaba destinado a poder recibir múltiples impactos de torpedos sin daño efectivo. Podrías construir un acorazado con Pyekrete y proteger los generadores, los enfriadores y las armas. Sería lento (y probablemente mejor remolcado por remolcadores) pero sería difícil de lastimar. El tamaño máximo está limitado principalmente por la cantidad de mangueras enfriadoras que desea ejecutar para mantenerlo congelado.

Pyekrete es mejor que el hielo de agua puro para esto porque la pulpa de madera forma una capa borrosa a medida que el hielo se derrite y se derrite mucho más lentamente.

Votar a la baja porque esto no aborda la pregunta: ¿Qué tan grande puede ser un acorazado?
Pista: El tamaño de la capa de hielo del Ártico. Por supuesto, no sería capaz de deslizarse entre continentes sin romperse en battlebergs.
Podría cuestionar la utilidad de un acorazado cuyos cañones montados en el centro eran, de hecho, incapaces de disparar a nada que no estuviera en la cubierta, pero, oye, los primeros acorazados montaban cañones en el borde del barco en muchos casos (eso perdió popularidad poco antes). Primera Guerra Mundial).
Se estimó que el producto final tendría al menos 1 milla (1,6 km) de longitud.
¿El acorazado más grande posible que se puede construir?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v