Economía en una sociedad donde el 99% de la población adulta mundial es propiedad del otro 1% [cerrado]

La economía sería sorprendentemente similar a la actual, aunque mucho menos eficiente.

Damos mucha importancia a nuestros esfuerzos por reformarnos como una sociedad ilustrada y purgar los males de la esclavitud de entre nosotros; aplaudimos a personas como William Wilbourforce, Abraham Lincoln y muchos otros reformadores silenciosos que efectivamente abolieron la esclavitud en Inglaterra, Estados Unidos y otras naciones desarrolladas. Pero, estas personas realmente se deshicieron de algo que de todos modos estaba a punto de desaparecer, por una razón muy simple;

Es caro.

Ser propietario de un esclavo en un entorno regulado puede sonar más barato que emplear personas para trabajar en granjas y desmotadoras de algodón y similares, pero la verdad es todo lo contrario. En un entorno regulado, debe proporcionar un estándar mínimo de vivienda, alimentos de buena calidad, atención médica, etc. Todo esto significa que termina con un pequeño ejército de esclavos calificados o empleados que trabajan como carpinteros, cocineros, médicos y muchos más. otras profesiones solo para mantener en marcha su cuerpo principal de trabajadores.

Por otro lado, si simplemente los libera y luego les ofrece trabajo, tienen que encontrar y pagar sus propios hogares, alimentos y atención médica en su propio tiempo.

Irónicamente, esta es la razón por la que lo peor que le sucedió al trato de los esclavos (especialmente durante el transporte desde África en barcos) durante esa era en los EE. UU. fue la Proclamación de Emancipación. Tan pronto como Lincoln declaró ilegal la esclavitud, efectivamente (en virtud de esa declaración) derogó todas las regulaciones sobre el trato a los esclavos que hacían que su trato estuviera sujeto a una sola consideración, a saber, el margen de beneficio.

Aún más irónicamente, está sucediendo de nuevo. Los empleados modernos (especialmente los de las grandes corporaciones) obtienen todo tipo de licencias personales y por enfermedad, planes médicos, jubilación, etc. Cada vez es más costoso para las corporaciones tener empleados 'propios'. ¿La solución? Casualización. Más ofertas de contrato y freelance, menos puestos permanentes. Volver a pagarle al 'empleado' por lo que hace, y dejar que el empleado pague todas sus propias estructuras de apoyo.

Su modelo hace exactamente lo mismo, pero con la proporción que describe lo hace con esteroides y en realidad hace que el instrumento más omnipresente en las economías modernas sea casi imposible de manejar;

Empresas públicas.

Si solo el 1% de su población puede poseer algo, eso significa que su mercado de valores casi no puede existir. No sé las cifras exactas, pero gran parte de un mercado de valores moderno está impulsado por inversores 'Mom & Pop'. En Australia es peor. Una gran parte del mercado de valores en realidad está impulsada por fondos de jubilación que invierten las súper participaciones de los trabajadores comunes para su jubilación.

¿Cómo puede impulsar una economía sin que varias personas inviertan en una sola idea, recaudando capital en toda la economía? El problema con su modelo es que el 1% es una base de población demasiado pequeña para encontrar inversores con la misma visión que usted tiene, o que creen en su visión lo suficiente como para invertir dinero en ella. Eso significa que, a su vez, muchas empresas no existirían, muchos productos y servicios que damos por sentado hoy en día no existirían, y sería menos probable que la investigación y el desarrollo también fueran financiados.

Para ser específico con respecto a su pregunta, cuando sea posible, las empresas preferirían 'contratar' personas en lugar de 'poseerlas' debido a los gastos generales financieros y administrativos. Siempre. Ser propietario de alguien te hace responsable de ellos de una manera que cualquier empresa preferiría no tener que aceptar. El consumismo funcionaría 'más o menos' porque la gente todavía consume; la diferencia es que la mayoría de los productos ahora se venderían a granel porque el 1% de los compradores compran 100 veces los productos que necesitan personalmente.

De alguna manera, esto se parecería mucho a un estado comunista (o al menos socialista). El comunismo no es una forma de gobierno per se; es un modelo económico en el que toda la propiedad es esencialmente propiedad del estado. En la práctica, esto significa que los principales activos están controlados por comités que representan al estado. (La democracia y el comunismo no son opuestos; el comunismo/capitalismo y la democracia/autoritarismo son pares opuestos)

En su mundo, los dueños de sí mismos se convierten efectivamente en los equivalentes económicos de los funcionarios del Estado que administran los activos económicos en nombre de las masas. Esto no es tan eficiente como parece y no hay ningún incentivo para contribuir a tal modelo que no sea el patriotismo o el altruismo, o posiblemente el miedo a las represalias por la falta de participación.

Asi que; su modelo pondría mucho control en manos de unos pocos. Esto limitaría la flexibilidad del mercado, frenaría la investigación y el desarrollo y limitaría la producción a bienes prácticos que son necesarios para el bien común. En última instancia, su economía no va a durar porque no hay incentivos para que las personas realicen un esfuerzo adicional más allá de respaldar exactamente eso.