Distinguir definiciones: realismo científico, realismo y realista

Intentaré esto, pero también me interesarían los puntos de vista de otras personas. El resumen del documento EPR de 1935 dice:

En una teoría completa hay un elemento correspondiente a cada elemento de la realidad. Una condición suficiente para la realidad de una cantidad física es la posibilidad de predecirla con certeza, sin perturbar el sistema. En mecánica cuántica, en el caso de dos cantidades físicas descritas por operadores que no conmutan, el conocimiento de una excluye el conocimiento de la otra. Entonces (1) la descripción de la realidad dada por la función de onda en la mecánica cuántica no es completa o (2) estas dos cantidades no pueden tener realidad simultánea. La consideración del problema de hacer predicciones relativas a un sistema sobre la base de mediciones realizadas en otro sistema que había interactuado previamente con él conduce al resultado de que si (1) es falso, entonces (2) también lo es.

Tenga en cuenta que ni siquiera pretenden poder dar una definición de "realidad", solo una condición suficiente para la realidad. El punto de vista básico que se describe es uno que Einstein expresó con frecuencia al decir que le gustaba pensar que la luna todavía estaba allí, incluso cuando no la estaba mirando.

Más adelante en el periódico, dicen:

Los elementos de la realidad física no pueden determinarse mediante consideraciones filosóficas a priori, sino que deben encontrarse apelando a los resultados de experimentos y mediciones.

Obsérvese de nuevo cómo su cautela les lleva a no pretender ser capaces de dar una definición. Mi entendimiento de lo que se expresa aquí puede ser dado por la siguiente analogía. Si crees en la física aristotélica, entonces podrías decir que podemos decidir si un objeto en particular se mueve "realmente" o no. Pero luego experimentos posteriores invalidarían el aristotelismo, y terminaríamos concluyendo que no se puede decir si un objeto se está "realmente" moviendo. EPR parece estar anticipando una futura teoría mejor que reemplazaría a la mecánica cuántica, y no pretenden saber cuáles serían los "elementos de la realidad" correctos en tal teoría. (Mi analogía es inexacta, porque en mi ejemplo, el movimiento carece de realidad porque depende del marco, mientras que en el ejemplo de EPR,

EPR fueron modestos y anticiparon que el trabajo posterior aclararía la definición correcta de la realidad. Seguramente se ha seguido trabajando en cómo definirlo, pero no creo que haya habido ningún resultado concluyente. Parte de lo que me hace pensar que esto es la forma en que se ha tratado el realismo en algunos trabajos recientes de Pusey y sus colaboradores. Aunque todavía estoy en el proceso de tratar de digerir estas cosas, Pusey parece sentir la necesidad de un marco muy diferente para discutir el realismo que cualquier cosa que estaba en uso en la era de JS Bell. En el artículo de PBR , Pusey et al. puntos de vista divididos sobre la mecánica cuántica en varias categorías (citando):

1. Las funciones de onda son epistémicas y hay algún estado óntico subyacente. La mecánica cuántica es la teoría estadística de estos estados ónticos en analogía con la mecánica de Liouville.

2. Las funciones de onda son epistémicas, pero no hay una realidad subyacente más profunda.

3. Las funciones de onda son ónticas (también puede haber grados de libertad ónticos adicionales, lo cual es una distinción importante pero no relevante para la presente discusión).

Aquí, "óntico" básicamente significa que es real, mientras que "epistémico" significa que es solo una descripción de nuestro conocimiento. En esta conferencia , Pusey se refiere despectivamente al "tipo de realismo ingenuo que se encuentra en los libros de texto". La implicación parece ser que la noción de realismo no estaba sobre una base firme en el pasado, y no estoy seguro de que él quiera implicar que esté sobre una base firme tampoco ahora.

Entonces, la impresión que tengo es que "realismo" es una palabra que todavía está en busca de una definición, y que puede haber sobrevivido a su utilidad. Lo que parece haber sucedido históricamente es que las personas propusieron resultados como las desigualdades de Bell, que sorprendieron su intuición. Intentaron encontrar una etiqueta para explicar por qué estaban conmocionados, y la mejor etiqueta que pudieron encontrar para la sensibilidad ofendida fue "realismo".

¿podrían ayudarme a distinguir la diferencia entre Realismo Científico, Realista y Realismo? (¿O son lo mismo?)

Hasta donde yo sé, realismo científico significa lo mismo que realismo. No me he encontrado con "realista" como sinónimo.

¿Alguno de ellos implica lo determinista?

No, no lo creo. Por ejemplo, el mercado de valores no es determinista, pero eso no parece plantear ningún problema con el realismo del tipo descrito por EPR.