En poco más de 50 años, los aviones militares de la Tierra pasaron de ser aquellos que apenas podían mantenerse en el aire a 70 MPH, a una nave que estableció un récord de 2193,2 MPH. No solo aumentó la velocidad simple en órdenes de magnitud, sino que varios otros aspectos de la aviación también avanzaron a un ritmo exponencial, y la tecnología de guerra en otros lugares floreció a un ritmo que posiblemente no sea tan impresionante como los primeros días de Aircraft, pero aún así es extremadamente digno de mención. El crecimiento de la guerra ha sido tan rápido durante los últimos cien años que una diferencia de un par de décadas significaría el suicidio absoluto de un lado para la guerra tradicional en casi todos los casos.
A pesar de este hecho aparente en nuestro mundo real, muchos mundos de ciencia ficción suave, como Star Wars, Buck Rogers, Warhammer 40k o incluso Star Trek, a veces no parecen sufrir este efecto. Claro, cuando los siglos separan la tecnología, a veces eso es un problema, pero incluso entonces, por lo general, la guerra que ve el espectador no ha avanzado de manera significativa; las naves más nuevas todavía zumban más o menos tan rápido, y las generaciones de armamento personal no parecen particularmente más o menos efectivas. Star Wars con la falta de cambio aparente de Old Republic a la trilogía original de Star Wars es un ejemplo particularmente malo de esto, ya que miles de años separan a los dos, sin embargo, la guerra parece en general solo sabores diferentes entre sí.
Si bien a veces los autores de tales escenarios mencionan que la guerra ha avanzado a lo largo de los años, generalmente lo tienen como una nota al pie sin pruebas reales. En lugar de agitar con la mano tales avances en su lugar, ¿qué sucede si deseamos esta falta de avance similar a la Tierra en la guerra?
En un entorno con el valor de una galaxia de diferentes culturas y sociedades y donde la guerra no es una escasez o una rareza, ¿cómo podría uno explicar la falta de avances científicos a lo largo de los años en lo que respecta a la guerra?
La ciencia avanza al menos en dos sentidos, vertical y lateralmente.
El avance vertical implica el descubrimiento y la "prueba" de nuevas teorías sobre la naturaleza del universo.
El avance lateral implica aplicar la ramificación de las teorías descubiertas a diferentes dominios de problemas a lo largo de nuestra cultura y nuestros métodos de guerra.
El avance vertical puede ser esporádico. La cantidad de tiempo entre descubrimientos significativos dentro de un campo dado puede variar desde momentos hasta eones. Si no se pueden encontrar pistas obvias que apunten al próximo descubrimiento, entonces el progreso en ese campo debe esperar a que una mente suficientemente intuitiva o creativa rompa el abismo entre el conocimiento actual y lo que queda por aprender.
El avance lateral puede parecer más consistente (y por lo tanto más eficiente y rentable) en la superficie, pero en última instancia, depende del avance vertical para proporcionar nuevas tecnologías para aplicar.
Su comunidad galáctica puede estar sufriendo de un sobreesfuerzo en el avance lateral con una deficiencia simultánea en el avance vertical. Al otro lado de la galaxia, es posible que alguien ya haya encontrado el método más efectivo para aplicar cada tecnología potencialmente destructiva que se conoce en el arte de la guerra. Entonces, si no se descubren nuevas tecnologías (porque los traficantes de guerra son demasiado miopes para financiar la investigación pura), entonces, en algún momento, ambos tipos de avances científicos se estancarían.
Tienes que hacer que las naciones se alejen de TOTAL WAR. Solo recientemente (desde Napoleón, más o menos) las naciones han podido dedicar prácticamente TODOS sus recursos al conflicto militar y, a la inversa, DEBEN HACERLO, a menos que sean completamente invadidos y aniquilados. Anteriormente, la mayoría de la población estaba atada a la tierra y no podían ser soldados profesionales, o los gobernantes simplemente no tenían acceso al dinero necesario para formar grandes ejércitos e impulsar muchos avances tecnológicos militares. La industrialización y la fabricación en fábrica es lo que permite fabricar muchas armas y municiones precisas, pero esto vincula MUCHO PIB de una nación.
Entonces, lo que necesita es un cambio social que obligue a una gran disminución en el gasto militar-industrial. Esto efectivamente estancará el desarrollo militar. Esto puede ocurrir de varias maneras.
Hay una superpotencia abrumadoramente poderosa. Entonces, todos los demás están bastante a salvo de la conquista y pueden relajarse con el desarrollo militar. Esta es una especie de situación aquí en la Tierra, donde EE. UU. es tan dominante que hay poco desarrollo militar por parte de cualquier otra persona. ¿Cuántos submarinos balísticos, portaaviones, bombarderos pesados, cazas furtivos avanzados o tanques se han desarrollado recientemente? Muy pocos. O si han sido diseñados, no han sido construidos en grandes cantidades, ni siquiera por los EE. UU.
La gente, en todo el mundo (o sistema solar o lo que sea) está de acuerdo en negar a los gobiernos los recursos para desplegar grandes ejércitos. Obviamente, es poco probable que se trate de un movimiento de base, más bien como si las corporaciones globales doblegaran a los gobiernos a su voluntad para evitar conflictos, lo que es en general malo para los negocios (suponiendo que los cuerpos de MIC como Halliburton descansen). Sin el dinero, no se puede financiar el desarrollo. Entonces, la tecnología militar está estancada y permanece así debido a un tratado explícito (algo así como la guerra de NBC está bastante estancada) o simplemente debido a la falta de recursos/interés.
La tecnología golpea una pared. Estamos viendo esto con cosas como el F-22 y el F-35. El costo del desarrollo, junto con los costos de construir y mantener armas avanzadas, simplemente crece demasiado. Un F-22 (120+ millones) no tiene el mismo costo que un F-15 Strike Eagle (20-30 millones) o un P51 Mustang ($662K en dólares ajustados). Claramente, este crecimiento no puede continuar, para que una nación no pueda permitirse solo 1 avión que luego no puede arriesgar en un conflicto.
Por supuesto, la guerra de aviones no tripulados es la nueva área de crecimiento explosivo, una verdadera revolución militar que muy probablemente será un punto de control en los futuros libros de historia militar (como lo son ahora las armas nucleares, las ametralladoras, los tanques y los portaaviones) que delinean un cambio en toda la mentalidad militar.
Naturalmente, si su entorno futuro involucra una guerra constante, algunas de estas estipulaciones no se aplicarán, a menos que la guerra sea LIMITADA, es decir, solo en áreas regionales, asuntos privados o entre poderes muy localizados.
Escenarios como WH40K o Battletech postulan que la guerra extendida ha llevado a la incapacidad de reproducir maravillas tecnológicas anteriores, por lo que todo el mundo funciona con los humos de una edad dorada anterior. Esto explica la curva tecnológica plana a lo largo de años de conflicto. Esto es solo parcialmente aceptable (me resulta difícil creer que se puede mantener una máquina de guerra sin la capacidad de construir e innovar dicha máquina de guerra), pero refleja lo que sucedió con el programa espacial de EE. UU. (no podemos construir cohetes como nosotros). solía hacerlo).
Creo que la falta de desarrollo tecnológico en los medios de ciencia ficción se debe al presupuesto y la elección del diseñador. Además, creo que hay una falta general de apreciación de cuánto cambian las culturas históricas con el tiempo. Apuesto a que la mayoría de la gente piensa que un ejército romano con Julio César se vería idéntico a uno durante la caída de Roma (más de 400 años después).
¿Cómo ha avanzado la tecnología militar en los últimos 50 años? En 1966 teníamos portaaviones de propulsión nuclear, submarinos nucleares, aviones de combate mach-2, carros de combate principales, misiles balísticos intercontinentales y exactamente el mismo rifle de infantería.
Por lo que puedo decir, durante mi servicio (en la Marina), las únicas cosas que eran de misión crítica y que no estaban disponibles en 1966 eran GPS e Internet satelital. Incluso las bombas GPS que usamos no son mucho más precisas que las bombas guiadas por Walleye TV lanzadas sobre Hanoi.
Compare eso con la diferencia de 50 años entre la Guerra Civil y la Primera Guerra Mundial, o la Guerra Hispanoamericana y la Segunda Guerra Mundial, o incluso la Primera Guerra Mundial y 1966. Realmente pone en perspectiva el estancamiento militar actual.
Entonces, ¿qué sucedió en los últimos 50 años para detener la tecnología militar? Bueno, las armas nucleares sucedieron. Las armas nucleares significan que usted a. No tener guerras o b. Comienza una edad oscura.
Claro que todavía hay guerras, si llamas guerra a esa acción policial exagerada en Irak, pero esas guerras no estimulan el desarrollo de armas químicas, vehículos motorizados, aviones, cohetes o el proyecto Manhattan, como lo haría una guerra real.
Me gustaría señalar que el mundo es muy diferente al de 1966, solo que las armas no lo son. Así que la tecnología general no tiene por qué estancarse. Las grandes diferencias en la vida estadounidense desde entonces incluyen el uso de Internet y teléfonos móviles, la disponibilidad universal de hipotecas y propiedad de vivienda, la distribución de casi la mitad de los estadounidenses desde los centros urbanos densos y pueblos pequeños a los suburbios de las grandes ciudades y, lo que es más importante, se triplicó participación laboral de las mujeres. La mayoría de esos cambios son bastante fundamentales para su existencia diaria, pero bastante marginales desde un punto de vista militar. Incluso Internet es bastante inútil, a menos que le guste dar información y control a los piratas informáticos.
Como experto en matemáticas, necesito advertir a la gente que algo que parece un crecimiento exponencial es en realidad un crecimiento logístico y, como tal, tiene un techo. Veamos dos ejemplos de desarrollo de armas humanas.
Es cierto que la tecnología de los aviones avanzó mucho durante el transcurso de la Primera Guerra Mundial y hasta la era de los aviones a reacción. Sin embargo, teníamos un caza Mach 2 en 1960 (el F104) y los aviones de combate no se han vuelto mucho más rápidos en 50 años. Entonces, debido a los límites impuestos al combustible químico, la resistencia humana, la fuerza del material y la resistencia del aire, existe un límite superior en el diseño de aeronaves.
Si observa el desarrollo de armas de fuego a lo largo de su historia, hubo largos períodos de desarrollo lento, como el mosquete que se inventó a principios del siglo XVI y se usó hasta la Revolución Americana. Hubo un período de "crecimiento exponencial" en la década de 1800 con las invenciones de la bola Minie, la pólvora sin humo y el cartucho de metal. Al final de ese crecimiento se inventó la ametralladora Maxim en 1886. La ametralladora M2 Browning se diseñó en 1933 y todavía se usa en la actualidad. Se necesitarían fantásticos materiales nuevos para el cañón, la bala y el propulsor para dar otro salto exponencial en la tecnología de las armas.
Supongo que es porque es casi imposible predecir el futuro, y que si tu objetivo es escribir ficción entretenida, tiene sentido crear un conjunto relativamente fijo de tecnologías y enfocarte en construir personajes e historias.
Históricamente, la necesidad es el impulso más duro detrás del avance en la guerra. Cuando dos bandos luchan con uñas y dientes, y lo que está en juego es la aniquilación total, se tienen en cuenta todas las ventajas. Si tienes un universo donde la guerra es tan común y frecuente, que las culturas y las sociedades no gastan un 1/10 por ciento de su tiempo y energía en ello, lo más probable es que no se produzcan avances. La única forma que veo de hacer que la tecnología militar de un universo se estanque de forma natural es crear un universo que sea antipático.
Sarriesfan