Parece que hay resultados mixtos porque a veces leo sobre un solo eslabón perdido, como un archaeopteryx que de alguna manera explica por sí solo todas las aves modernas, pero luego veo artículos contradictorios sobre cómo las diferentes aves descienden de diferentes dinosaurios como un t -rex o un velociraptor y así sucesivamente. ¿Qué teoría es la correcta? ¿Descendieron todas las aves de un ancestro común o de múltiples?
La respuesta es "un ancestro común" , pero me expandiré.
Todos los organismos descienden de un ancestro común, por lo que la pregunta no está muy bien planteada, pero creo que lo que en realidad estás preguntando es si todas las aves descienden de un ancestro común que era un pájaro , o si su ancestro común no era un pájaro. lo que implica que diferentes ramas de pájaros se convirtieron en pájaros de forma independiente. En otras palabras, ¿son las aves un grupo "polifilético" o uno "monofilético/parafilético" (la diferencia entre estos últimos es si todos los descendientes de ese ancestro común son aves, o si también tuvo descendientes que no son aves).
La respuesta a eso es que las aves modernas son monofiléticas : todas descienden de un ancestro común que, en sí mismo, era un pájaro. (y ese ancestro común no tiene descendientes que no sean pájaros)
Pero las aves modernas no son toda la historia: su grupo se originó en el Cretácico, y hay muchos grupos de aves que son claramente reconocibles como aves pero que tampoco son aves modernas: pueden tener dientes, tienen diferencias esqueléticas sutiles pero inevitables. , etc . Como Enantiornithes y Confuciusornis . En otras palabras, las aves modernas tienen un ancestro común que fue en sí mismo un ave , lo cual no es difícil porque los animales que reconoceríamos como "pájaros" ya eran comunes en el momento en que aparecieron.y el antepasado de nuestras aves modernas fue solo uno de ellos. Es más difícil decir si esos grupos de aves "extensos" más antiguos descienden de una sola especie porque la evidencia fósil es todo lo que estamos investigando, y es aún más difícil de decir cuando nos acercamos al origen de las aves y ya no existen. mirar sin ambigüedadcomo pájaros Pero en ese momento no se trata tanto de "este grupo se originó a partir de un antepasado o de varios" sino "¿estos fósiles que hemos estado poniendo en este grupo están tan estrechamente relacionados como suponíamos?" y "¿este rasgo que tienen estos diferentes fósiles evolucionó en su ancestro común, o lo hicieron de forma independiente, y qué pasa con esos otros fósiles que parecen relacionados pero no tienen el rasgo: lo perdieron del ancestro común que tenía o son una señal de que el ancestro común no lo tenía para empezar?". Por ejemplo, puede obtener diferentes respuestas dependiendo de cómo defina "pájaro". PERO a los paleontólogos en estos días les gustan los grupos monofiléticos, por lo que cualquier grupo que llamen "pájaro", tendrá un ancestro común que fue un "pájaro".
La página de Wikipedia de Avialae expresa algunos de los problemas con lo que significa "pájaro" o "aves" en el contexto de la paleontología. Citar:
- Aves puede significar esos arcosaurios avanzados con plumas (alternativamente Avifilopluma)
- Aves puede significar aquellos que vuelan (alternativamente Avialae)
- Aves puede significar todos los reptiles más cercanos a las aves que a los cocodrilos (alternativamente Avemetatarsalia [=Panaves])
- Aves puede significar el último ancestro común de todas las aves que viven actualmente y todos sus descendientes (un "grupo corona"). (alternativamente Neornithes)
"Avialae" es uno de esos "grupos extendidos de aves", en el sentido de que los paleontólogos a menudo se refieren a cualquier miembro de ese grupo como "aves", pero todavía hay una gran brecha entre "Avialae" y "Neornithes"; algunos peldaños en esa brecha:
Los Neornithes (pájaros modernos) forman parte de
Euornithes (los pájaros tienen una cierta articulación orientada como los pájaros modernos, a diferencia de los Enantiornithes, o "pájaros-opuestos", que lo tienen al revés, además de otras diferencias como tener dientes; nótese esto página tiene un cladograma), que es una rama de:
Ornithothoraces (todos descendientes del ancestro común de Euornithes y Enantiornithes), que es parte de
Avebrevicauda ("aves de cola corta", para distinguirlas de las avialas de cola larga como Archaeopteryx ) que es parte de
Avialae , que como se mencionó son básicamente pájaros-inosaurios que podrían volar como Archaeopteryx pero no se detiene allí porque eso'es parte de
Paraves, un grupo de dinosaurios que en general tenían alas y plumas, incluidos los dinosaurios de cuatro alas como Microraptor gui , que si viéramos hoy reconoceríamos que no son como otras aves, pero ¿reconoceríamos que no es un pájaro , en serio? Eso es parte de
Pennaraptora , que es el primer grupo que contiene nombres que definitivamente consideramos que no son pájaros; este grupo contiene aves, así como Oviraptor y Deinonychus , pero para citar la página:
El miembro definitivo más antiguo conocido de este clado es Anchiornis , del período Jurásico tardío de China, hace unos 160 millones de años.
Y Anchiornis , como su nombre indica, es como un pájaro, con alas emplumadas y todo. Aquí es donde entramos en "espera, ¿los Velociraptors eran básicamente como pavos?" reacciones ( Deinonychus es el "Velociraptor" de Jurassic Park).
(También estos puntos son donde las agrupaciones se disputan, cambian rápidamente o son ambiguas entre grupos que se definen en función de la filogenia, la similitud u otros, y puede obtener diferentes resultados según la página de Wikipedia del grupo que mire; por ejemplo la página de Wikipedia para Theropods pone a Avialae directamente debajo de Maniraptora).
Pennaraptora es parte de Maniraptora , que también contiene sus velociraptores, y Maniraptora es parte de Coelurosauria , que también contiene sus tiranosaurios. En este punto tenemos claramente dinosaurios que no son pájaros, aunque es probable que todos tuvieran plumas.
No sé qué artículos leíste diciendo que unos pájaros habrían descendido del T-Rex y otros del Velociraptor; eso parece completamente contrario a lo que sabemos hoy sobre la evolución de las aves, incluso si extendemos "pájaros" a "Avialae" o incluso a "Paraves". De hecho, la única forma en que funcionaría es si los llamamos T-rex o velociraptor."aves". Lo que podría tener son artículos contradictorios sobre cuán cerca están las aves de T-rex o Velociraptor; esa parte del árbol genealógico se basa completamente en fósiles y, por lo tanto, los nuevos fósiles pueden cambiar nuestra comprensión de cómo se relacionan las cosas... Pero la filogenia actual que hace, digamos, Avialae un grupo que está bastante lejos de los velociraptores, y ambos de esos a un par de nodos de distancia de T-rex, parece bastante robusto. Hemos encontrado muchos, muchos fósiles de aves y protoaves en las últimas décadas que han aclarado la imagen en esa escala (puede hacerse una idea de cuántos haciendo clic en los distintos enlaces).
Una cosa que esos muchos, muchos fósiles de aves y protoaves también dejaron en claro es que los rasgos de las aves modernas (plumas, alas, picos sin dientes, etc.) no evolucionaron en una línea simple de no ave a ave. Muchos de esos rasgos evolucionaron de manera convergente en varios linajes, se perdieron en algunos, tal vez se recuperaron en otros, y las plumas en particular resultan ser una característica generalizada de los dinosaurios que ya no puede considerarse un rasgo exclusivo de las aves (a menos que queramos llamar a los tiranosaurios rex). "aves"). Aún así, decir "los picos evolucionaron varias veces" o "las plumas evolucionaron varias veces" no significa que las aves , y mucho menos las aves modernas , evolucionaron a partir de varios ancestros diferentes.
John