¿Es posible que la Hipótesis Nebular y la Teoría Planetesimal no sean correctas? [cerrado]

Durante casi 3 siglos, la Hipótesis Nebular y la Teoría Planetesimal se han convertido en las principales explicaciones de cómo evolucionaron el Sistema Solar y los Planetas. Sin embargo, todavía no hay una explicación de cómo se producen los cometas y las lunas en el Sistema Solar, y la explicación planetaria todavía se considera Teoría. ¿Es posible que no sean correctos? Sin embargo, dado que tienen una aceptación tan amplia, en realidad impiden el descubrimiento de cómo los cometas, las lunas y los planetas se originan en un sistema solar en una explicación que lo incluya todo.

¿Cuál es la pregunta? Hasta ahora, todo lo que puedo pensar como respuesta es explicar el significado de la teoría científica como parte integral del método científico . Por supuesto que es posible que no sea correcto, la ciencia no funciona sobre el dogmatismo. Con frecuencia, las teorías se corrigen, amplían o incluso se descartan por completo. Tener un estado de la teoría más aceptada a menudo significa que es la segunda mejor opción después de la que resistirá mejor la prueba de la realidad. Theory != Axiom.
La razón por la que hago la pregunta: ¿es posible que la hipótesis nebular y la teoría planetesimal no sean correctas? es porque puedo explicar cómo se originan y evolucionan todos los cometas, planetas y lunas en este Sistema Solar utilizando la primera ley de la mecánica del movimiento de Newton y las órbitas de Kepler. Cuando les pido a los astrónomos senior en los EE. UU. que se especializan en evolución planetaria que revisen el concepto, personalmente me insultan por preguntar en lugar de emplear cualquier teoría científica o métodos científicos para evaluarlo. Así que me interesó cuál es la opinión de los demás sobre el tema.
Me haré eco del comentario de TidalWave y diré que no pareces entender la ciencia y la teoría de la palabra científica. Además, solo porque se propuso por primera vez en 1732, no significa que se aceptó en ese entonces. Realmente no fue hasta la década de 1980 que el trabajo demostró que esto era mejor que cualquier otra teoría de la competencia. Al igual que la comprensión del ADN ha dado credibilidad a la evolución en los últimos 40 años.
Además, su última frase es una tontería... La gente descubrirá esta información a pesar de (oa pesar de) cualquiera que sea la teoría prevaleciente.
Creo que respondieron mi pregunta. Sí, es posible que la Hipótesis Nebular y las Teorías Planetesimales no sean correctas. Sin embargo, dado que no soy astrónomo, según todas las personas que respondieron aquí, así como otros astrónomos a los que les he preguntado, no estoy calificado para comentar sobre el tema. Creo que Larian LeQuella lo resumió mejor: "tu última oración es una tontería... La gente descubrirá esta información a pesar de (o a pesar de) cualquiera que sea la teoría predominante. – Larian LeQuella 28 de octubre a las 1:47" - La pregunta ¿Serán esas personas astrónomos?
En cuestiones de Ciencia, la autoridad de mil no vale el razonamiento humilde de un solo individuo - Galileo

Respuestas (1)

TidalWave lo dice perfectamente:

"¿Cuál es la pregunta? Hasta ahora, todo lo que puedo pensar como respuesta es explicar el significado de la teoría científica como parte integral del método científico. Por supuesto, es posible que no sea correcto, la ciencia no funciona sobre el dogmatismo". Las teorías se corrigen, amplían o incluso descartan por completo con frecuencia. Tener el estatus de la teoría más aceptada a menudo significa que es la segunda mejor después de la que resistirá mejor la prueba de la realidad. ¡Teoría! = Axioma".

La hipótesis nebular es simplemente el mejor modelo que se ajusta a nuestras observaciones: así es como funciona el método científico. En la última década, hemos estado descubriendo y analizando un número cada vez mayor de sistemas planetarios y protoplanetarios. Nuestros modelos de la formación de estos sistemas se refinan continuamente a medida que mejoran nuestras observaciones y aumenta nuestra potencia informática.

"Cuando le pido a los astrónomos senior en los EE. UU. que se especializan en evolución planetaria que revisen el concepto, personalmente me insultan por preguntar en lugar de emplear cualquier teoría científica o método científico para evaluarlo".

Los estás insultando , al pedirles que justifiquen por qué el trabajo en el que basan su sustento no es un montón de basura.

No puede criticar justificadamente una teoría científica aceptada sin presentar una idea igualmente plausible (a menos que logre demostrar que algo está mal). Y a menos que a alguien se le ocurra una idea mejor, la teoría nebular continuará expandiéndose y evolucionando para adaptarse mejor a nuestras observaciones. Ese es el proceso científico.

Gracias, pensé que estaba tratando de ayudar, no tenía idea de que también estaba insultando a la gente. "Y a menos que a alguien se le ocurra una idea mejor" Entonces, si creo que tengo una idea mejor y creo que la Hipótesis Nebular tiene un defecto o se puede demostrar que es incorrecta, ya que no puede explicar cómo se originan los cometas y las lunas en nuestro Sistema Solar. ¿Alguien como yo, que carece de una comprensión adecuada del proceso científico, procedería sin ofender a la gente?
astronomy.stackexchange.com/questions/656/… <- Esta pregunta fue un intento de explicar el comienzo de mi teoría. ¿Puede un cometa originarse fuera de nuestro Sistema Solar y, si pasa junto al Sol con la trayectoria correcta, ver alterado su vector en una órbita de Kepler altamente elíptica por la primera ley de la mecánica del movimiento de Newton? Si es así, eso explicaría el paso 1 cómo se originan los cometas.
La idea para llevar a casa es que la hipótesis nebular no excluye la formación de lunas y cometas. La forma en que se forman estos cuerpos es el resultado de la dinámica muy compleja y caótica de los discos de acreción, que de hecho no se comprenden completamente. Esta es una deficiencia bien conocida, pero no significa que estemos equivocados. Simplemente no estamos 100% en lo cierto. Hasta que produzca una investigación original, publicada y revisada por pares, entonces hay poco "procedimiento" por hacer.
Gracias, publiqué el contenido original en un sitio web planetary-evolution.com . Sin embargo, el proceso de revisión por pares parece eludirme. Si pedirle a la gente que lo revise se considera e insulta " "Cuando les pido a los astrónomos principales en los EE. UU. que se especializan en evolución planetaria que revisen el concepto, personalmente me insultan por preguntar en lugar de emplear cualquier teoría científica o métodos científicos para evaluarlo. "Los estás insultando, al pedirles que justifiquen por qué el trabajo en el que basan su sustento no es un montón de basura". ¿Cuál es el procedimiento para que lo revisen?
Francamente, no hay posibilidad de que el contenido de su sitio web se publique en The Astrophysical Journal o MNRAS (eso es publicar: enviar su investigación a una revista acreditada, que designa árbitros bien calificados para revisarla). No es pedir la opinión de un académico lo que se interpreta como un insulto, es la sugerencia de que su pseudociencia es equivalente en calidad a su investigación. Espero que no suene grosero, es solo la pura verdad. El mejor consejo que te puedo dar es que estudies astrofísica en una universidad. Ingresa a la escuela de posgrado e investiga bajo la supervisión de un profesor.
@chaonomy Creo que muchas personas pueden parecer que descartan tus ideas porque no parece que necesariamente hayas pensado las cosas por completo. No creo que debas ser ridiculizado por tus ideas, pero debes darte cuenta de que hay una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo invertido por muchas personas muy inteligentes para llegar a este tipo de teorías. Cuando llegas con ideas que no han sido probadas o pensadas completamente, básicamente te has negado a formar parte del proceso científico.
En este punto, parece que es demasiado perezoso para leer lo que otros ya han pensado y, lo que es más importante, lo que han probado . El proceso de revisión por pares es una especie de sistema de controles y equilibrios, y es el proceso por el que uno debe pasar para convertir las ideas en algo más. Lo único en lo que estoy de acuerdo contigo es que la gente tiende a apoyar sus teorías más de lo que debería. No los culpo, ya que sus carreras se basan en gran medida en su éxito. Pero todos hacemos suposiciones/aproximaciones en nuestros campos, y es importante no apegarse demasiado.
Lo entiendo. Cometí mi error hace años cuando se me ocurrió por primera vez esta hipótesis. En lugar de dedicar tiempo a desarrollarlo aún más, debería haberme inscrito en un programa de astronomía acreditado donde me hubieran capacitado en los métodos adecuados para investigarlo. Pasé dos años más aprendiendo HTML e Illustrator para poder ponerlo en un formato que otros pudieran ayudarme a revisar como parte del proceso científico, no evitarlo. Ahora me doy cuenta de que esa era la forma incorrecta de hacerlo. Agradezco sus sugerencias y las de Moriarty, me permitieron ver dónde estaba equivocado.
@chaonomy ¡Estoy impresionado de que hayas dedicado tanto tiempo a esto! Sin embargo, ideas como esta son solo ideas hasta que se prueban rigurosamente con modelos matemáticos complejos. Es este paso intermedio muy importante (e inmensamente difícil) que te saltaste que nos permite decir que no seguiste el método científico. La investigación necesita tanta mano de obra en estos días que es prácticamente imposible ganarse la vida como académico sin ingresar a la universidad. Incluso una vez que tienes un doctorado, el mercado laboral es pobre y hay muchos más graduados que puestos de facultad.
Así que te animo a estudiar astronomía, pero no es fácil dejarlo todo y cambiar de carrera una vez que ingresas a la escuela de posgrado. Como mínimo, hay muchos buenos libros de texto para estudiar y el MIT ofrece gran parte de su material de curso de forma gratuita en línea. Recuerde: el viaje es más importante que el resultado final, por lo que obtener un título en física/astronomía sin progresar más no es un esfuerzo sin sentido.
@Moriarty Mi hipótesis se encuentra solo en el nivel de discusión más rudimentario. Antes de que "ideas como esta sean solo ideas hasta que se prueben rigurosamente con modelos matemáticos complejos", debe poder explicarlo en un formato que el programador pueda programar. Debo saber que soy un programador de computadoras, simplemente no conozco los complejos requisitos matemáticos para probar mi teoría, está por encima de mi capacidad de programación, por decir lo menos. Antes de eso, aunque debe verse, ¿es incluso plausible? Por ejemplo, las hipótesis nebulares y planetesimales son plausibles.
Es posible que las hipótesis nebulares y planetesimales también estén equivocadas. Obviamente mis Hipótesis pueden estar equivocadas. ¿Pero es incluso plausible? Ese es el paso que he desarrollado hasta donde alguien puede incluso leerlo y tratar de entenderlo. Los astrónomos tendrían que estar de acuerdo en que es plausible antes de que alguien se siente y dedique tiempo a tratar de modelarlo matemáticamente. Mi problema es que nadie lo leerá porque 1. No soy un astrónomo, lo que hace que se pregunten por qué lo escribí porque cualquier astrónomo lo sabría mejor. 2. No sigue las Hipótesis Nebular y Planetesimal.
Dejando a un lado mi hipótesis general, si solo observa cómo se forman los cometas cuando escribo eso en Google, me dirigen a una variedad de sitios que dicen que son de la formación del Sistema Solar. ¿No es plausible (y/o posible) que un cometa se origine fuera del Sistema Solar y que, si pasa junto al Sol con la trayectoria correcta, sea vectorizado a una órbita Kepler altamente elíptica? Esa sería una hipótesis alternativa. ¿Eso realmente requiere que me convierta en astrónomo para plantear esa hipótesis a la comunidad astronómica? ¿Parece ineficiente?
No es parte de la función de este sitio permitir a los astrónomos evaluar preguntas y, si ven alguna que pueda explicar una parte de la astronomía aún por descubrir, permitirles elevarla al siguiente nivel de discusión. No estoy buscando convertirme en astrónomo u obtener el crédito. Para mí, parece que así es como funciona el Sistema Solar y podría ser beneficioso si algunos astrónomos lo discutieran para discernir si podría ser plausible. Lo último que estoy tratando de hacer es perder el tiempo de alguien, especialmente de las personas que claramente tienen un alto nivel de educación, como un astrónomo.
@chaonomy ¡En estos días, los astrónomos son solo programadores! Es cierto que encuentro algunas de las teorías difíciles de creer y un poco difíciles de seguir, pero como dijo astromax, ¡siempre estamos inclinados a rebelarnos contra algo que va en contra del status quo! Por ejemplo, no explicas de dónde vienen los cometas. Dado que las teorías actuales sobre la formación de cometas no son compatibles con sus ideas sobre la evolución del sistema planetario, debe ofrecer una explicación alternativa de su origen.
¿Es posible que la Hipótesis Nebular y la Teoría Planetesimal no sean correctas? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v