Cuando los astronautas de Artemisa cis-lunar y la gente en la Tierra se comuniquen a través de audio (por ejemplo, EVA), ¿seguirán pisando las palabras de los demás como durante Apolo?

Han pasado cincuenta años desde que escuchamos a los astronautas y a la gente de tierra hablar unos sobre otros ("pisarse unos a otros" en la jerga de la radio CB de la década de 1970 ). Sentado en el piso a unos metros de distancia de nuestro CRT (televisor) familiar productor de rayos X de la década de 1970, siempre me preocupaba que no se escucharan porque ambos hablaban a la vez y algo terrible podría suceder.

Es posible que, dado que el audio que escuchamos estaba en el marco de tiempo de la Tierra, tal vez sonara diferente en la Luna. Esa gente de la NASA probablemente lo tenía bajo control de alguna manera.

El comentario de @CamilleGoudeseune en Escala de tiempo para la investigación del objeto "cabaña" observado desde el vehículo lunar Yutu-2 me hizo preguntarme si será diferente dentro de 5 a 10 años:

Hoy, otro medio de comunicación británico ofreció: Si es una choza... podría convertirse en una propiedad caliente, aunque solo sea porque el viaje de ida y vuelta de 2,6 segundos que toma la luz para viajar entre la Tierra y la Luna probablemente imposibilite participar en las reuniones de Zoom.

Así que me gustaría preguntar:

Pregunta: Cuando los astronautas de la Artemisa cis-lunar y la gente en la Tierra se comuniquen a través de audio (por ejemplo, EVA), ¿seguirán pisando las palabras de los demás como escuchamos durante el Apolo?

Estoy interesado tanto en el paso real de las palabras; una persona no escucha a la otra, y aparente pisar, lo que escuchamos en casa. ¿Tal vez harán una realineación en tiempo real de los canales de audio terrestres y espaciales?

Supongo que para el video también es posible (me las he arreglado para vivir sin zoom hasta ahora, así que no sé cómo es), pero sin señales visuales (lenguaje corporal, movimiento de la boca) creo que el problema es peor para solo audio. .

No se puede hacer nada por el retraso. Pero un sistema de dúplex completo debería hacer que la conversación sea manejable al evitar que alguien lo pise. Si los operadores indisciplinados de sistemas semidúplex pueden hacerse entender (estoy pensando en navegantes medio borrachos), creo que los astronautas altamente capacitados se las arreglarán bien con un sistema dúplex completo. Pero eso es solo una opinión.
¿Adaptar un protocolo elegante de eras de alta SNR en lugar de alta latencia? Espere "cambio" y "cambio y fuera".
Tenga en cuenta que casi todos los astronautas también fueron pilotos de prueba, con cientos o miles de horas de vuelo registradas. Todos estaban muy, muy familiarizados con el uso de la radio y con los ocasionales pasos entre ellos.
Absolutamente cualquiera que use llamadas telefónicas de Whatsapp está acostumbrado a retrasos de audio que van desde 200ms a 1500ms. Esto es virtualmente un completo no-evento para los profesionales capacitados y esperando los retrasos.
@Innovine - Me encantó Željko Ivanek en Black Hawk Down ; el tipo de la radio en el pequeño helicóptero haciendo reconocimiento, diciéndoles que están jodidos, en un tono monótono absolutamente inexpresivo.

Respuestas (2)

Probable. El retraso de la velocidad de la luz siempre estará con nosotros. De hecho, sonaba diferente en la Luna: para los astronautas, estaban siendo "pisados", y no al revés.

¿Alguna vez ha estado en una llamada de teléfono VOIP o satelital con una latencia extrañamente alta? La misma cosa. La solución: etiqueta de radio estricta (llamar "cambio") o simplemente acostumbrarse a decir "lo siento, te vas". Por extraño que parezca para los programas de ciencia ficción, The Expanse representa esto con bastante precisión cada vez que la gente en la Luna habla con la Tierra.

Siempre vendrá con el territorio de misiones tripuladas distantes: el control de la misión y los astronautas solo tendrán que acostumbrarse o desarrollar un protocolo para evitarlo.

Ansibles todavía no existen, +1. Y "ahora se entiende bien que el entrelazamiento cuántico no permite que ninguna influencia o información se propague superlumínicamente".
Una consecuencia del lapso de tiempo que avergonzó a Mike Collins se produjo justo después del alunizaje, cuando Houston les dijo: "Tengan en cuenta que hay muchas caras sonrientes en esta sala y en todo el mundo". Armstrong respondió: "Bueno, hay dos de ellos aquí". y Collins agregó: "Y no olvide uno en el módulo de comando". Sin embargo, cuando sus palabras llegaron a la Tierra, Houston ya había dicho: "Ese fue un trabajo hermoso, muchachos". ¡lo que hizo que pareciera que Collins también estaba pidiendo que lo felicitaran por un hermoso trabajo, en lugar de agregar su rostro sonriente a la lista!

La solución de ingeniería es antigua: acceso múltiple con detección de portadora y detección de colisión .

Editar: como han explicado los comentaristas, CSMA/CD se adapta mucho mejor a los tiempos de los paquetes de Ethernet que a los del habla humana, donde impondría una latencia aún mayor . El dúplex completo es mejor y, de hecho, es el giro de la trama al final de una breve historia de ciencia ficción sobre el enlace de radio a una nave espacial lejana, que una niña y su madre (IIRC) les dieron a los científicos espaciales, quienes habitualmente hablan entre sí sin cualquier problema

Esta es más o menos una respuesta de "solo enlace". ¿Podría resumir cuál es la solución antigua?
@JamesK ¿Qué parte del nombre del enlace "acceso múltiple con detección de operador con detección de colisión" es lo que no entiende? ;-) Sé que ha pasado un poco de moda ahora que cada dispositivo tiene su propio cable de conexión, por lo que "Ether" en "Ethernet" se ha convertido en un nombre inapropiado... pero aún así la idea es válida para los verdaderos éteres.
Se agregó el título de la página de Wikipedia a la respuesta.
Esa es una solución de ingeniería para un medio semidúplex y cuesta latencia adicional. La otra opción es el dúplex completo real, tal vez tan simple como usar diferentes frecuencias portadoras para las dos direcciones.
¿CSMA/CD no impone límites en la longitud de los enlaces debido a la latencia en la detección de colisiones? ¿Puede funcionar razonablemente con un RTT de 2,6 segundos?
Lo que dijo @PeterCordes. Para que un transmisor detecte una colisión, tiene que esperar a recibir una transmisión potencial desde el otro extremo. Para evitar la pérdida de datos, debe almacenar los datos hasta que sepa que los ha transmitido sin colisión, lo que puede requerir varios intentos. Con un tiempo de ida y vuelta de 2,7 s, eso no será útil para las comunicaciones casi en tiempo real. Vas a querer un sistema de dúplex completo, que podría hacerse de muchas maneras diferentes hoy en día.
Pero esa no es una conversación "full-duplex". Y eso es "acceso múltiple", lo que significa que miles de dispositivos compiten para acceder a un solo canal. No está desactualizado: Intenet-of-Things (también conocido como sensores remotos que envían datos a la base) e incluso 4G todavía usan este protocolo "antiguo" (dispositivos de usuario desconectados que solicitan un recurso de radio para volver a conectarse a la red) -Down votó por el engaño información
Cuando los astronautas de Artemisa cis-lunar y la gente en la Tierra se comuniquen a través de audio (por ejemplo, EVA), ¿seguirán pisando las palabras de los demás como durante Apolo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v