¿Cuándo la sátira (parodia) se convierte en plagio?

En primer lugar, estás mezclando dos cosas: violación de derechos de autor y plagio. Son completamente diferentes.

El punto de la ley de derechos de autor es proteger los intereses financieros del escritor. Si copia el trabajo de otra persona y lo vende como propio, entonces le está costando ventas al autor original. Los casos judiciales sobre derechos de autor se centran en si la obra copiada le costaría ventas al autor o no.

El plagio es una violación académica. El punto de las reglas contra el plagio es que estás reclamando crédito por algo que no hiciste. Parte del problema es que priva a la persona que realmente lo hizo del honor que se merece, y parte es que dificulta que otros estudien la historia y el desarrollo de una idea porque estás rompiendo la cadena de referencias. .

Todo lo que dijo:

Evitar el plagio es fácil: proporcione una nota al pie adecuada. El plagio es de interés principalmente en actividades académicas. Es poco probable que la parodia sea académica, por lo que en su mayoría no es un problema. Pero si le preocupa, solo escriba una nota al pie que diga: "Esto es una parodia de..." y estará cubierto.

Hay una cláusula especial en la ley de derechos de autor para la parodia. La naturaleza de la parodia es que tienes que copiar el trabajo original hasta cierto punto. Si los lectores no pueden ver una conexión obvia entre la parodia y el original, entonces no es una parodia, por definición. Así que las líneas legales se vuelven borrosas. Por un lado, cuanto más copias, más probable es que un tribunal diga que has violado los derechos de autor de alguien. Pero si no copias lo suficiente, no se entenderá que es una parodia. Los tribunales luchan con esto regularmente.

No soy abogado, así que eso es todo lo que puedo hacer para responder la verdadera pregunta. Supongo, nuevamente, hablando como no abogado, que si, digamos, tomaste el guión de Star Wars y en todas partes decía "Darth Vader" lo reemplazaste con "Barack Obama", eso podría llamarse parodia. , pero no sería lo suficientemente transformador como para escapar de un cargo de violación de derechos de autor. Pero si recorrió la historia e hizo numerosos cambios para insertar referencias a la política contemporánea, manteniendo lo suficiente del original para que aún fuera claramente reconocible, ganaría si lo demandaran. Pero no hay líneas finas en la ley. En ninguna parte dice la ley, "puede copiar el 60% pero no el 61%" o cualquier número específico. Depende del juicio de un tribunal. Y recuerda, el verdadero criterio es: ¿Es probable que le cueste ventas al escritor original? ¿La gente comprará tu versión EN LUGAR DE la original? Si es así, es probable que pierda. Pero si puede convencer a la corte de que nadie confundiría su parodia con el original y que, de hecho, podría incluso aumentar las ventas del original si las personas que no han visto el original leyeran su parodia y dijeran, hey, tengo que conseguir una copia del original para entender esto, entonces ganarás. Y el autor del original probablemente no demandaría en primer lugar. No he visto el original, leo tu parodia y digo, hey, tengo que conseguir una copia del original para entender esto, entonces ganarás. Y el autor del original probablemente no demandaría en primer lugar. No he visto el original, leo tu parodia y digo, hey, tengo que conseguir una copia del original para entender esto, entonces ganarás. Y el autor del original probablemente no demandaría en primer lugar.

Ahora voy a tratar de responder a esta pregunta basándome en lo que he aprendido desde nuestro intercambio de diciembre.

He "probado" ambos libros sin leer ninguno de los dos. Los estilos son lo suficientemente diferentes como para asumir que Stephen Fry no plagió ninguno de los libros de Dumas en el sentido habitual de "copiar" uno o más pasajes.

Existe una doctrina llamada "similitud llamativa", según la cual la infracción de los derechos de autor puede ocurrir incluso en ausencia de plagio. Las dos obras tienen secuencias "paralelas" sobre el secuestro, el encarcelamiento, la búsqueda del tesoro y, en última instancia, la venganza. Entonces Fry podría tener alguna vulnerabilidad por esos motivos.

No soy abogado, pero he aprendido algunas cosas de mi "trabajo diario" sobre cómo se ve "copiar". Por lo que entiendo de mi lectura de la jurisprudencia, no es una prueba "literaria" como la entendería un escritor, sino más bien una prueba de marketing: ¿La Obra B persigue el mismo mercado que la Obra A con esencialmente el mismo tipo de cebo? ? Aquí, Fry probablemente esté en un terreno más seguro.

La razón por la que citaría es que ambas son piezas de "época". Dumas en "pre-republicano" (antes de 1871), Fry en la era moderna. Uno no esperaría que Fry continuara con otro thriller "pre-republicano" como Los tres mosqueteros (la disuasión es un elemento de la ley). Dumas tampoco podía imaginar el mundo moderno en el que vive el personaje de Fry, por lo que no podemos acusar a Fry de quitarle la oportunidad de seguimiento a Dumas.

La mejor posibilidad de condenar a Fry es convencer al jurado de que hay una audiencia especializada y limitada de aficionados a las historias de "secuestro-venganza" a la que Fry se estaba metiendo. El contraargumento de Fry sería que "modernizar" el escenario atraería a una gran audiencia "cruzada" que ahora compraría "El conde de Montecristo" pero nunca lo leería de otra manera. Tal vez incluso tuyo verdaderamente.

Un ejemplo de uso justo "probable" fue "Pretty Woman" de Two Live Crew, que fue un despegue del original de Roy Orbison. Crew en realidad copió la primera línea de la canción y luego se desvió en la dirección opuesta; La "mujer" de Crew era una "prostituta", la de Orbison era una "inocente". La Corte Suprema desestimó la sentencia a favor de Acuff Records y ordenó un nuevo juicio porque razonablemente podría verse como una parodia. Y la "oposición" de la versión de Crew básicamente atrajo a una nueva audiencia con un daño mínimo a la de Orbison. Así que Acuff Records hizo lo inteligente y llegó a un acuerdo con Crew en lugar de arriesgarse a un nuevo juicio.

Estos son puramente mis pensamientos sobre esto desde un punto de vista literario, lo que estoy diciendo aquí podría ser legalmente incorrecto, no soy abogado y ni siquiera intento una opinión legal.

Si bien creo que esta es una cuestión legal muy fuerte, en última instancia, estás utilizando el trabajo de otra persona de una manera transformadora. Creo que debido a la forma en que funciona la ley de la parodia, necesitarías tener una base literaria sólida. Creo que el mérito literario sería la base para cualquier respuesta legal o moral.

Si, por ejemplo, tomó Los tres cerditos y lo copió literalmente y el único cambio que hizo fue cambiar el lobo feroz por Ernest Hemingway. (¡así que sería malo escribiendo Parody!)

Cualquiera que lea eso verá rápidamente lo que ha cambiado y, con suerte, se dará cuenta del propósito del cambio (o al menos lo encontrará un poco divertido)

Si pudiera explicar el propósito del cambio, idealmente completo con el comentario social más amplio que encapsula, entonces no creo que sea un problema.

De hecho, creo que la pregunta que haces es un poco al revés.

Creo que cuanto menos material original usas, más difícil es decir que es una parodia. Si escribe una historia que contiene a Hannibal Lecter (con máscara facial completa) como el único extracto de esas historias, no sería una parodia porque no ha usado suficiente material.

Debe contener la historia principal, ya sea como una copia directa o al menos con un espíritu muy fuerte de la historia principal. Tiene que ser identificable como la pieza original. El lector necesita decir "eso es 'Los tres cerditos' con Ernest Hemingway como el lobo" en lugar de "¿qué hace Ernest Hemingway derribando casas y qué pasa con los cerdos?".