¿Cuándo eclipsaron los portaaviones a los acorazados como el "Rey de los mares"?

Yo fecharía la transición al dominio de los portaaviones con la Batalla de Midway, en junio de 1942.

Los japoneses libraron una batalla al viejo estilo en cuatro oleadas de barcos. En la primera ola como grupo de trabajo de portaaviones, además de cruceros de apoyo y acorazados, cuya tarea principal era suavizar Midway mediante bombardeos aéreos y luego proteger al resto de la flota japonesa.

En la segunda ola había una fuerza de apoyo de cuatro cruceros. En la tercera oleada estaban los transportes, escoltados principalmente por acorazados y cruceros. Y la cuarta ola contenía tres de los acorazados más grandes de Japón, que se suponía que daría el golpe de gracia a la flota estadounidense, después de que presumiblemente se apresurara a salvar Midway.

Después de la destrucción provocada en Pearl Harbor, los estadounidenses tenían solo una "ola", un grupo de trabajo de portaaviones de tres portaaviones y cruceros de apoyo, aproximadamente equivalente en fuerza a la primera ola de Japón solo.

La batalla degeneró en una batalla aire-barco, similar a la de Coral Sea, librada un mes antes. Con su mayor enfoque, los estadounidenses hundieron los cuatro portaaviones japoneses, mientras que los japoneses, que se habían concentrado en Midway a expensas de vigilar a los portaaviones estadounidenses, hundieron solo uno. (Dos, si cuenta la destrucción temporal de Midway como un "portaaviones"). Los portaaviones estadounidenses supervivientes se mantuvieron fuera del alcance marítimo de los acorazados japoneses, pero los japoneses no se atrevieron a invadir Midway mientras los estadounidenses tenían aviones portaaviones dentro. rango de aire

Esta batalla demostró el dominio de los aviones basados ​​​​en portaaviones sobre los barcos. Los portaaviones habían demostrado su valía en Coral Sea, pero se consideró una "casualidad" porque no había habido acorazados involucrados. En Midway, los acorazados japoneses estuvieron presentes y tuvieron su "oportunidad", pero básicamente optaron por no luchar.

El poder marítimo no se trata directamente de qué tipo de barco puede vencer a qué otro tipo de barco; es una cuestión de ser capaz de manejar los barcos mercantes de uno en un área y evitar que el otro lado dirija barcos mercantes.

En la Segunda Guerra Mundial, era difícil para los barcos de superficie proteger un convoy de un ataque aéreo, como podemos ver en los intentos de 1942 de aliviar el asedio de Malta. Además, las potencias navales dudaban en arriesgar acorazados frente al poder aéreo enemigo, particularmente después de que los británicos perdieran un acorazado moderno y un crucero de batalla más antiguo por el ataque aéreo japonés frente a Malaya poco después de Pearl Harbor.

Las preguntas, entonces, eran si los portaaviones podrían defenderse contra el ataque de los acorazados y si los portaaviones podrían proteger el transporte marítimo contra los acorazados.

En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones generalmente no podían ser hundidos por acorazados u otros barcos de superficie, a menos que se manejaran mal como el HMS Glorious en Noruega. Su avión les advirtió de las fuerzas enemigas, y su velocidad generalmente alta les permitió evitar el combate. Por lo tanto, podrían permanecer en un área a pesar de las fuerzas de los acorazados enemigos. (Este no siempre fue el caso; en la década de 1930, cuando los aviones portaaviones tenían mucho menos alcance, los acorazados estadounidenses "hundían" a los portaaviones estadounidenses varias veces en los Problemas anuales de la flota).

Su capacidad para defender la navegación contra los acorazados era un poco menos segura. Normalmente, los fuertes ataques aéreos disuadirían a los acorazados de proceder. Después de todo, no había muchos acorazados y eran caros. Si el enemigo estaba decidido a abrirse paso a la fuerza, es probable que algunos barcos de superficie lo lograran. Esto fue demostrado por los cruceros y destructores RN alrededor de Creta y la Fuerza Central Japonesa en la Batalla del Golfo de Leyte, los cuales llevaron a cabo sus misiones a pesar de las graves pérdidas. Ninguna potencia naval podía permitirse perder acorazados con cada misión, a menos que las misiones enemigas fueran extremadamente críticas (la Batalla del Golfo de Leyte fue un intento de detener los primeros desembarcos estadounidenses en Filipinas).

A lo largo de la Segunda Guerra Mundial; en septiembre de 1939, los acorazados todavía se consideraban más importantes que los portaaviones, y en el día VJ los portaaviones se consideraban absolutamente decisivos en el mar. Sin embargo, este proceso tomó unos cuantos pasos, y examinarlo en detalle podría llevar un libro entero.

También debe considerar la aplicación del poder aéreo de los portaaviones a dos problemas principales:

1) la batalla decisiva

2) la guerra de rumbo, o guerra de convoyes.

Entonces, primero veamos la batalla decisiva. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, de ninguna manera se dio por sentado que los aviones sin apoyo podrían hundir un acorazado; por lo tanto, si bien un portaaviones podría encontrar un acorazado muy bien y mantenerse a una distancia segura de él, hundirlo era otro asunto. Y el portaaviones difícilmente podría reemplazar al acorazado si un portaaviones ni siquiera pudiera hundir un acorazado. Como resultado, cualquier aspirante a poder naval tenía que tener acorazados para contrarrestar a los acorazados enemigos, mientras que aquellos que esperaban que su armada operara en el rango de apoyo aéreo terrestre (italiano, alemán) no necesitaban portaaviones. Esta suposición tuvo que ser superada por la experiencia, y hubo varias batallas que dieron ese ejemplo, y luego se lo restregaron en las narices de los almirantes de la cubierta de armas.

En Taranto, en noviembre de 1940, la Royal Navy hundió un acorazado italiano en el puerto y dañó dos más, por la pérdida de dos torpederos obsoletos; por lo que se demostró que los acorazados son vulnerables a los portaaviones cuando no pueden maniobrar libremente.

En la persecución del Bismarck, el avión de transporte no hundió al Bismarck; sin embargo, dañaron su timón, lo que permitió que los acorazados lo atraparan y lo destruyeran.

Luego tenemos el destino de Force Z: una fuerza de superficie únicamente, que consta de un acorazado, un crucero de batalla y algunos destructores hundidos por el ataque aéreo japonés. Estos no eran portaaviones - la fuerza de portaaviones japonesa estaba algo ocupada en Pearl Harbor - pero la diferencia crucial con Force Z, que lo diferencia de Taranto y Pearl Harbor, es que Force Z se hundió mientras navegaba, lo que demuestra que cualquier fuerza naval que fuera al alcance de aviones enemigos sin su propia cobertura aérea sería hundida.

Habiendo mencionado ya el paralelo, sería negligente no cubrir Pearl Harbor: esto es esencialmente Taranto en grande. Demostró que si su enemigo tiene un brazo de transporte lo suficientemente poderoso, su flota no está segura en ningún puerto, ni siquiera al otro lado del océano.

Luego, en Midway, el combate entre los portaaviones estadounidenses y japoneses fue decisivo, sin que los acorazados japoneses se enfrentaran.

Entonces, suficiente sobre la batalla decisiva: ¿qué pasa con la guerra de rumbo, realizada principalmente en la Segunda Guerra Mundial por submarinos alemanes?

Bueno, la protección aérea ayudó enormemente a proteger un convoy contra los submarinos. Detectar los submarinos en primer lugar, guiar escoltas para matarlos o matarlos directamente, enrutar convoyes a su alrededor (y proporcionar excusas para usar interceptaciones ULTRA para enrutar convoyes a su alrededor), obligar a los submarinos a sumergirse y perder la oportunidad de hacer un ataque. ...los usos de los aviones en la Batalla del Atlántico fueron muchos y variados. Sin embargo, al comienzo de la guerra había una brecha en el Atlántico medio donde los aviones con base en tierra no podían llegar a un convoy para protegerlo. Se utilizaron algunas medidas desesperadas para ayudar a cerrar la brecha, incluidos los barcos CAM (Catapult Aircraft Merchantmen) que transportaban un solo Hurricane en una catapulta; este podía lanzarse una vez y, al final del vuelo, el piloto tenía que abandonar el avión y rescatar. ), los MAC (portaaviones mercantes) un poco más capaces, que transportaban alrededor del 80% de una carga normal y tenían tres o cuatro aviones embarcados que podían recuperarse después de un vuelo. Estas fueron soluciones provisionales: a medida que avanzaba la guerra, fueron reemplazadas gradualmente por portaaviones de escolta, que generalmente eran similares a los MAC en que se basaban en cascos mercantes, con la diferencia de que eran conversiones completas que ya no transportaban carga y podían llevar quizás 20 aviones - todavía eran demasiado lentos para operar con una flota.

Hubo muchos aspectos en el resultado de la Batalla del Atlántico, pero a diferencia de la batalla decisiva en la que los almirantes de los acorazados resistieron ferozmente la suplantación de sus queridos barcos de gran calibre, la utilidad del poder aéreo para este aspecto de la guerra naval fue poco cuestionada, y los intentos frenéticos de cerrar el espacio aéreo en el Atlántico lo muestran con bastante claridad.

Los acorazados quedaron obsoletos con el surgimiento del poder aéreo; esto estaba claro para el general Billy Mitchell al final de la Primera Guerra Mundial.

Una bomba de 2000 lb "casi colisiona" daña gravemente Ostfriesland en las placas del casco de popa (1921)

Se realizaron una serie de pruebas entre 1921 y 1925 que demostraron de manera concluyente que los acorazados podían sufrir graves daños o hundirse mediante bombardeos aéreos. Tomó tiempo y repetición para que las lecciones se "asimilaran", pero lo hicieron, y esto condujo a la creación de los portaaviones que desempeñaron un papel tan destacado en la Segunda Guerra Mundial.

El equilibrio se encuentra en "costo de construcción y operación" frente a "costo de destrucción"; el poder aéreo es más barato y más flexible que el barco de guerra. Tenga en cuenta que las defensas costeras en forma de artillería costera también quedaron obsoletas por el poder aéreo.

Los japoneses hundieron el HMS Prince of Wales, el mayor y más sofisticado acorazado de la Armada Real, y su crucero de escolta más antiguo, el HMS Repulse, frente a la costa de Malasia el 10 de diciembre de 1941 utilizando bombarderos terrestres y aviones torpederos. Los barcos británicos no tenían cobertura aérea y se hundieron con relativa facilidad. Estos fueron los primeros barcos capitales que se hundieron utilizando exclusivamente aviones y los Aliados se dieron cuenta de que un puñado de aviones torpederos hundiendo al Príncipe de Gales significaba que la era del acorazado había terminado. El poder aéreo lo era todo y el Carrier era el Rey.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_Prince_of_Wales_and_Repulse

Ver Z-Force mencionado en la respuesta anterior, Z-Force era HMS Prince of Wales y sus escoltas.

La pregunta podría dividirse en dos partes: primero, ¿cuándo perdieron el título de King of The Sea a portaaviones, y luego, cuándo cambió la estrategia naval? Y por supuesto, todo eso debe ser considerado con respecto al sistema naval de cada país.

Alemania

Los alemanes apuntaron durante la Primera Guerra Mundial a ser Challenger of the Seas. Usaron acorazados contra los acorazados del Reino Unido y fracasaron. Pero el portaaviones era un concepto en ese momento. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes intentaron atacar el comercio y desafiar a las escoltas aliadas con cruceros de batalla y acorazados rápidos. El Bismarck/Tirpitz eran de ellos. Cuando el Bismarck fue hundido por los británicos, con gran ayuda del portaaviones Ark Royal, los alemanes dejaron de considerar a los acorazados como reyes del mar . Todavía los usaban en su estrategia naval , pero con más precaución frente a un portaaviones. Finalmente, el Tirpitz fue hundido por aviones terrestres y la derrota cesó la estrategia naval alemana.

REINO UNIDO:

Los británicos tenían una fuerte presciencia de las capacidades de los portaaviones. Pero también tenían fuertes tradiciones, por lo que alinearon ambas capacidades. El uso de acorazados en la lucha sigue siendo muy prominente hasta la derrota de la fuerza Z frente a ataques aéreos masivos desde tierra. Este fue el final de los acorazados como King of the Sea , porque inicialmente se suponía que la Fuerza Z salvaría a Malasia de los japoneses (tenga en cuenta que se suponía que la Fuerza Z sería apoyada por un portaaviones, pero las pérdidas en el Mar Mediterráneo obstaculizaron esta estrategia ). Pero la estrategia naval sigue poniendo énfasis en ambos medios, principalmente porque:

• Los acorazados seguían siendo útiles contra los cruceros de batalla / acorazados alemanes (ver el Scharnorst)
• Los acorazados aún brindaron apoyo al ataque terrestre.
• Había acorazados en el inventario, por lo que los británicos los usaron porque estaban disponibles. Por el contrario, eran portadores pero las pérdidas de portador no ayudaban a usarlos todo el tiempo.
• La armada japonesa fue combatida principalmente por los estadounidenses y no por los británicos.

Italia:

Italia basó principalmente su armada, la Regia Marina, en acorazados. El ataque de Tarento redujo su disponibilidad. Pero el punto de inflexión fue la batalla de Matapan, una lucha durante la cual un portaaviones británico compensó la ventaja italiana en artillería naval. La estrategia naval cambió: los italianos todavía usaban acorazados (y cruceros pesados), pero bajo la protección del poder aéreo terrestre. Esto redujo su capacidad de interceptar convoyes británicos de las fuerzas navales. En general, después de Matapan, los italianos ya no consideraron a los acorazados como el Rey del Mar.

EE.UU:

Cambiemos la parte del mundo que estamos considerando: Estados Unidos luchó principalmente contra otros barcos (excepto submarinos) en el Océano Pacífico. Durante esos combates, los acorazados se vieron envueltos en diversas situaciones tácticas. El primer evento importante, por supuesto, es Pearl Harbor: al destruir o dañar la mayoría de los acorazados, este ataque japonés obliga a los estadounidenses a centrar su estrategia en los portaaviones. PERO eso no significa que los acorazados hayan disminuido: los estadounidenses se enfrentaron principalmente a los portaaviones japoneses con sus propios portaaviones, por lo que no significó nada durante las batallas de Coral Sea y Midway. Posteriormente, sin embargo, la estrategia naval cambió progresivamente durante los combates de Guadalcanal y posteriormente: los acorazados se centraron en el papel de los combates nocturnos, mientras que en el Pacífico Centro escoltaban a los portaaviones que lideraban los ataques a la flota japonesa: este era uncambio de estrategia Finalmente, después de la gran batalla de superficie del mar de Filipinas, los portaaviones demostraron ser centrales, pero los portaaviones seguían siendo útiles y poderosos, y los estadounidenses aún no habían ganado una gran batalla de aviones basados ​​​​en portaaviones contra acorazados: esto llegó en 1945 con el hundimiento del Yamato: el Rey del Océano había caído.

Japón:

Por supuesto, las evoluciones de Japón están vinculadas a las de los estadounidenses. Sin embargo, hubo algunas diferencias de espíritu, pero en general los mismos eventos desencadenaron los mismos cambios. El único punto: con la pérdida temprana de portaaviones, los japoneses tuvieron que pasar de una estrategia central de portaaviones a una estrategia de acorazados en 1944, que fracasó con el punto de inflexión mencionado anteriormente.

Como han dicho otros, el cambio se apreció durante la Segunda Guerra Mundial.

Un requisito previo importante para el cambio fue la llegada de los motores de avión en la clase de 1000 hp, lo que significaba que los aviones monomotores que podían caber en los portaaviones también podían transportar bombas y torpedos lo suficientemente potentes como para ser un peligro serio para los grandes buques de guerra.

Dichos motores comenzaron a entrar en servicio a mediados de la década de 1930, que fue solo un ciclo de construcción de acorazados antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, es fácil ver por qué el cambio no se apreció hasta que los barcos se hundieron.

El antecesor de los portaaviones fueron los portaaviones. Reino Unido fue el primer país que lo utilizó en combate naval con gran éxito (batalla de Jutlandia). Así fue el éxito de ese buque de guerra que el Reino Unido lo convirtió en un portaaviones. HMS Argus fue el primer avión utilizado por el Reino Unido en 1918.