¿Cuándo dejaron de priorizar los diseñadores de aviones de combate la regla de área de Whitcomb?

Según esta fuente , los diseñadores de aviones de combate militares parecen haber dejado de centrar su diseño en la regla de área de Whitcomb durante bastante tiempo. Sin embargo, incluso los luchadores de la serie gemela luchan por romper la barrera del sonido sin postcombustión en una carga de combate. Entonces, ¿por qué los diseñadores han dejado de preocuparse por la reducción de la resistencia transónica? ¿O es porque nunca tienen la intención de dejar que sus aviones se acerquen a Mach 1, solo un poco por debajo de él o usar el dispositivo de poscombustión y pasar disparado? ¿Significa esto que los cazas de supercrucero más nuevos, si tienen la intención de volar hasta su velocidad de crucero de Mach 1.5 con potencia seca, aún deberían preocuparse por la forma de acuerdo con la Regla de área?

El artículo en sí dice: "Con el advenimiento de los motores a reacción más potentes, "el aumento de la resistencia se vuelve un factor menos importante porque tienes suficiente poder para arrasarlo", dice Martin. Es por eso que los diseñadores del Typhoon o el Lockheed Martin F-35 Lightning II no piensa ni un momento en elevarse; los motores de esos aviones tienen mucha fuerza bruta para superarlo".

Respuestas (1)

Por supuesto, a los diseñadores todavía les importa la regla del área, pero se ha vuelto menos importante. La regla del área original es solo para Mach 1; a velocidades más altas, debe observar la distribución de la sección transversal a lo largo de los conos de Mach, pero ¿cuáles? Cambian con el ángulo de ataque y el número de Mach, y ya no hay un solo punto en el que se deba optimizar el rendimiento. Más bien, el avión tiene que funcionar bien desde velocidades subsónicas hasta supersónicas leves, y las velocidades más altas para las que se optimizaron los diseños más antiguos de los años cincuenta y sesenta resultaron ser irrelevantes en el uso práctico.

A continuación, ¿qué configuración debe optimizarse? El F-106 llevaba exactamente un tipo de misil AA . Hoy en día, el avión típico llevará de todo, desde bombas tontas hasta cápsulas de iluminación láser, con tanques de combustible y cápsulas de guerra electrónica en el medio. Con ese tipo de variedad de accesorios, ¿quién puede decir qué configuración es exactamente la que debe obedecer la regla del área?

Para todos los quisquillosos: sí, sé que el F-106 también podría usar otros misiles, pero las ojivas nucleares en los misiles AA eran y siguen siendo una rareza.
Además, el uso de tanques conformes arruinaría un diseño de Whitcomb.
@ymb1... son un signo de desesperación. Esto sucede cuando se abusa de un buen diseño para tareas para las que nunca fue diseñado. Y aun así, son la forma menos inductora de arrastre para transportar más combustible.
@PeterKämpf, entonces, ¿qué pasa con la declaración en el enlace sobre el motor moderno lo suficientemente potente como para no preocuparse por el arrastre transónico? Tengo la impresión de que, aunque los motores a reacción se han vuelto varias veces más potentes que los de los años 50 y 60, muy pocos cazas modernos pueden romper la barrera del sonido solo con su empuje en seco. Entonces, ¿cuál es el significado preciso o la implicación de esta declaración de "poderoso motor"? Entiendo que F106 es el niño del cartel de la regla del área porque necesita concentrarse en la reducción de arrastre M = 1 para poder romper la barrera del sonido, entonces, ¿qué pasa con los luchadores modernos?
@MeatballPrincess: Sí, la afirmación es cierta. Pero aún así, produzca mucha resistencia y será castigado con el consumo, lo que reduce la resistencia. Por lo tanto, no es completamente irrelevante y los diseñadores aún intentan reducir la resistencia total sobre una misión tanto como sea posible. Si planea holgazanear mucho, su ala tendrá más relación de aspecto. Si planea volar supersónico, su distribución de área todavía tiene algo de peso. Pero ya no es el principio general al que deben ceder todas las demás preocupaciones.
@PeterKämpf, entonces tengo entendido que "poderoso" significa que el luchador puede volar en algún lugar debajo METRO = 1 con mucho exceso de empuje, a pesar de que, por ejemplo, el F15C consiguió casi 0 exceso de empuje en ∼ 15,000 pie en local METRO = 1 ? ¿Es posible que un luchador de supercrucero tenga que usar AB para superar METRO = 1 (donde no puede solo con empuje MIL) a su punto de supercrucero diseñado (digamos METRO = 1.5 donde tiene > 0 exceso de empuje MIL digamos en 2 gramo )?
@MeatballPrincess: Usar AB para penetrar la barrera del sonido ahorra combustible . Sin embargo, con el aumento de la velocidad, aumenta la presión del ariete en la admisión, por lo que el mismo motor producirá más empuje a un número de Mach más alto. Eso es lo que hace posible el supercrucero. El exceso de empuje ayuda más en las maniobras subsónicas: permite la mayor velocidad de giro sin pérdida de altitud.
¿Cuándo dejaron de priorizar los diseñadores de aviones de combate la regla de área de Whitcomb?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v