¿Cuán amables fueron las ocupaciones musulmanas del norte de África?

Crecí en Egipto y, aunque me crié en un país de mayoría musulmana, ahora soy ateo. En las clases de historia nos contaron una historia dudosa:

Los musulmanes habrían sido invasores amables y misericordiosos que trataron con amabilidad a los pueblos de los países invadidos, los pueblos indígenas habrían amado el Islam y nunca se habrían rebelado contra los musulmanes. Eventualmente, muchos de ellos habrían aceptado el Islam sin conversiones forzadas. Los musulmanes habrían sido tan justos y justos y nunca habrían obligado a nadie a aceptar el Islam ni habrían usado la violencia contra los pueblos que invadieron.

La historia que estudié trata sobre los invasores musulmanes en Egipto, Libia, Marruecos y el resto del norte de África y su supuesta bondad y justicia.

¿Qué tan precisa es esta historia que estudié en la escuela?

Solo para confirmar, ¿está preguntando sobre el trato de la población conquistada?
Los invasores islámicos ciertamente trataron a los pueblos capturados mejor que los otros grupos religiosos predominantes trataron a sus cautivos. No todo fueron gatitos y flores, pero ciertamente hubo niveles de tolerancia sin precedentes.
Parece otro caso de "la historia la escriben los vencedores". Dado que todo lo que le dijeron tiene un sesgo pro-musulmán tan obvio, tal vez debería mirar la versión en español de la invasión, que probablemente tendría un sesgo anti-musulmán (ya que el país no siguió siendo musulmán). Entonces la realidad probablemente fue una mezcla de ambas versiones.
@Bregalad: Como siempre;) Quiero decir que esa es la forma en que obtienes el resultado menos sesgado de una historia.
También leí una historia muy similar en el libro de texto de historia de mi escuela secundaria en Indonesia. Tómalo como quieras.
@Bregalad En realidad, la versión en español más o menos está de acuerdo. El fundamentalismo islámico es un invento bastante moderno, y los conquistadores musulmanes no fueron particularmente rigurosos en su interpretación de las leyes islámicas. Los reinos musulmanes conservaron gran parte de los edificios y patrimonios culturales de las tierras conquistadas, incluso mármoles romanos y pinturas de figuras humanas (lo cual está prohibido por el Islam). Además, aunque hubo muchas guerras entre los reinos cristianos y musulmanes, la religión no participó en ellas; un reino musulmán y otro cristiano se aliarían contra un vecino de cualquier religión.
Al menos tan amables como los colonos cristianos del Nuevo Mundo, si no más o menos amables.
@Bregalad La versión en español seguramente será bastante pro-musulmana, ya que la Inquisición española siguió su regla.
En general, los invasores del Islam tendieron a ser más indulgentes cuando experimentaron menos resistencia militar (como la primera invasión del norte de África). Cuando encontraban resistencia o cuando luchaban ellos mismos, eran bastante brutales. Muy buena historia es amazon.com/dp/0061472816 por Philip Jenkins.
@Rekesoft Entonces puede echar un vistazo a los Balcanes y Europa del Este, donde la conquista musulmana se recuerda menos por ser amable.
Eso fue 500 años después, y por turcos en lugar de árabes o moros.
Cita de @CodyGray: "los invasores islámicos ciertamente trataron a los pueblos capturados mejor que los otros grupos religiosos predominantes trataron a sus cautivos. No todo fueron gatitos y flores, pero ciertamente hubo niveles de tolerancia sin precedentes". ¡Por favor, infórmenlo!
Tomé un curso de seminario de nivel de posgrado sobre el tema y leí docenas de libros. No recuerdo todos sus títulos y autores. No tuve el tiempo o la inclinación para desenterrar todas las fuentes cuando publiqué ese comentario, y no tengo tiempo ahora. Si no cree que la perspectiva que compartí sea útil, no la vote a favor, @Quidam.

Respuestas (2)

La historia es un poco incompleta sobre este período. La fuente temprana más conocida, Ibn Abd al-Hakam Conquest of Egypt and North Africa and Spain , fue escrita en 870. Al ser escrita unos dos siglos después de la conquista, tuvo que depender mucho de las tradiciones orales. Además, muchas fuentes tempranas se centraron en destacar las victorias musulmanas y tenían poca información sobre la población conquistada y cómo fueron tratados.

Dicho esto, el Corán prohíbe las conversiones forzadas (Corán 2:256 dice explícitamente "No habrá compulsión en la religión"), y sabemos que durante los primeros califatos esta prohibición se observaba generalmente. Eso no significa que los califatos fueran totalmente tolerantes según los estándares modernos. Los súbditos no musulmanes debían pagar jizya , un impuesto especial que también los eximía del servicio militar. Si bien la jizya parece una forma de discriminación hoy en día, esto sirvió como un incentivo para que los gobernantes mantuvieran a las minorías religiosas prosperando y no forzándolas a convertirse. Esta tolerancia relativa permitió que las minorías indígenas no musulmanas existieran hoy incluso en áreas bajo milenios de dominio musulmán, por ejemplo, los coptos egipcios o la Iglesia Ortodoxa Siria.

Si bien los cristianos permanecieron en un número significativo en Egipto, en el Magreb (África del Norte occidental) el número es mucho menor, e incluso eso podría haber sido introducido parcialmente por las potencias coloniales. El artículo de CJ Speel de 1960 The Disappearance of Christianity from North Africa in the Wake of the Rise of Islam , argumentó que esto se debía al hecho de que los cristianos magrebíes eran arrianos . No creían que Jesús era Dios y, por lo tanto, estaban teológicamente más cerca del Islam que de la corriente principal del cristianismo del Imperio bizantino.

Fuentes/lecturas adicionales:

Punto importante: Sus gobernantes (los vándalos alemanes) eran arrianos. La gente común se suscribió al credo de Nicea en el momento de la toma de poder de los vándalos, y la mayoría no se detuvo solo porque sus gobernantes consideraron conveniente mantener un credo que los mantuviera independientes de Roma. Ser gobernado por una élite extranjera de alemanes, y luego griegos, probablemente tuvo mucho que ver con la facilidad con la que los ejércitos árabes conquistaron el norte de África. (El área había sido reconquistada recientemente por los bizantinos de Nicea cuando llegaron los musulmanes).
Hay muy poca información sobre este período de tiempo, pero hay más información sobre otras conquistas musulmanas posteriores, cuando se conquistó el imperio romano de Oriente, cuando los civiles en las ciudades conquistadas a menudo eran masacrados. En la conquista de los Balcanes, los hijos de los habitantes nativos fueron secuestrados, criados como jenízaros y luego obligados a luchar contra su antigua patria. El hecho de que el Corán (o la Biblia o la Constitución) diga algo, no significa necesariamente que las personas que lo usan como fuente de poder no ignoren partes de él que encuentran inconvenientes en ese momento.
@vsz si está hablando de las conquistas otomanas, ese es un protagonista y un marco de tiempo diferente (siglo XIV en adelante) y protagonistas que la conquista omeya del norte de África que está en cuestión aquí (siglo VII). Por supuesto, hay variaciones entre varios gobernantes musulmanes en diferentes partes del mundo entre el siglo VII y ahora. Lo que dije se basó en lo que sabemos en otros lugares durante el período en cuestión, los musulmanes generalmente adoptaron el enfoque jizya.
@vsz: probablemente una mejor referencia sería la conquista de España por parte de estos mismos ejércitos solo unos años después. El patrón informado allí fue que, fuera de un par de ciudades, a los gobernantes locales y a la gente se les permitió continuar la vida como antes , siempre que pagaran el impuesto y reconocieran a los omeyas en lugar de a los visigodos. Nuevamente, esto junto con los gobernantes extranjeros existentes probablemente explica en gran medida por qué la conquista fue tan rápida en comparación con la reconquista.
@TED: de hecho, eso no era algo poco común en esa época. Incluso los romanos e incluso los mongoles lo hacían, si una ciudad se rendía sin luchar. Solo si resistieron (especialmente cuando resistieron durante demasiado tiempo), masacraron a los habitantes después de que terminó el asedio. Otro incentivo para que se rindieran.
el islam prohíbe las conversiones forzadas de la misma manera que lo hace el cristianismo. Lo que simplemente se interpreta como "no aceptarás una conversión mientras la víctima esté siendo torturada". En lugar de eso, los tortura hasta que cedan y digan que se convertirán, luego, después de que termine la tortura durante unos segundos, pídale que diga las frases requeridas. Asi es como funciona.
@vsz - Bueno, entiendo que durante la Reconquista, fue esencialmente lo contrario; A excepción de algunas grandes ciudades, fue la versión religiosa de la limpieza étnica. Parte de por qué tomó 8 siglos fue que después de cada conquista, los españoles tenían que repoblar la antigua zona de guerra desierta con su propia gente.
@jwenting No realmente. La interpretación de la conversión forzada en el Islam es "no hay compulsión en la religión". Hay un estatus especial en el Islam con respecto a los cristianos y judíos que generalmente se respeta a lo largo de la historia hasta la época otomana. Con respecto a las religiones no abrahámicas, siempre pensé que el consenso general es la misma regla de "no compulsión", sin embargo, me he encontrado con musulmanes chiítas que no consideran que la regla se aplique a las personas no abrahámicas (hindúes, budistas, ateos, etc.). )

Esta fuente judía caracteriza el gobierno musulmán en España durante la Edad Media como "amable" según los estándares contemporáneos, pero no según los estándares modernos. Los judíos y cristianos en España vivían en una "ciudadanía de segunda clase", negados ciertos privilegios, pero también libres de "guetos", conversiones forzadas y persecución abierta. Su destino en la España musulmana fue mucho mejor que bajo la Reconquista e Inquisición de los "católicos" Fernando e Isabel. De hecho, después de que los judíos fueran expulsados ​​de España en 1492, muchos de ellos huyeron al norte de África.

Lo anterior fue bastante "típico" del milenio entre 700 y 1700, aunque hubo excepciones en varios momentos y lugares. En general, sin embargo, refleja cómo los judíos "votaron con los pies" durante este período.

Votado a la baja porque su respuesta es demasiado incompleta, tan incompleta que parece sesgada. El dominio musulmán de algunas partes de España duró 780 años, y durante todos estos siglos hubo diferentes reinos y feudos musulmanes. En algunos de ellos hubo conversiones forzadas y expulsiones de cristianos, especialmente a partir del año 1100 por parte de los invasores musulmanes norteafricanos almohades y meriníes.
@Ginasius: OK, agregué un segundo párrafo para "calificar" mis comentarios anteriores. Una respuesta muy votada comenzó: "La historia es un poco incompleta sobre este período", así que no equipare "incompleto" con "parcial". En cuanto a "sesgo", mi respuesta fue que las cosas estaban "en el medio": no muy bien, pero no lo peor. Y si bien hubo una referencia a "amable", fue entre comillas, por una razón. También noté la diferencia entre los estándares "contemporáneos" y "modernos".
¿Cuán amables fueron las ocupaciones musulmanas del norte de África?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v