¿Cuáles son las ventajas y desventajas de un sistema en el que el ganador se lo lleva todo? (¿Qué llevó a ciertos estados a no adoptarlo?) [duplicar]

Estaba teniendo problemas para encontrar esta pregunta aquí, aunque soy bastante, debe haber sido respondida.

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de un sistema en el que el ganador se lo lleva todo para decidir los electores de un estado?

Me imagino que la razón es que sería más fácil para un equipo de personas con ideas afines progresar, en lugar de no hacer nada. ¿Era de hecho esa la intención original y, de ser así, se ha demostrado que es cierto en la práctica? (Si no, ¿cuál fue la intención?) ¿Cuándo y por qué Maine y Nebraska optaron por no seguir este sistema?

@yeah22 - Hm, nunca había oído hablar del término "First Past the Post". ¿No significa eso en el tiempo ? Si es así, eso no significa que el ganador se lo lleve todo. Si no, ese es un nombre confuso.
@ sí22 - También estoy confundido por el primer término de la respuesta aceptada. "Voto por pluralidad simple". Parece que significa "Simple. El ganador es el ganador, 1 elector por victoria". Pero creo que en realidad se refieren a FPTP. Dado que ya estoy confundido acerca de varias cosas, voy a decir... no, no responde bien a mi pregunta . Yo también buscaba ventajas, porque debe haber una razón por la que se planteó así, ¿no?
Se trata del Reino Unido, pero aborda las ventajas: policy.stackexchange.com/questions/8222/…
¿Está hablando del hecho de que todos los estados excepto dos asignan todos los votos de sus colegios electorales a quien obtenga la mayor cantidad de votos en ese estado? Si es así, esto no es un duplicado, y la respuesta actual no responde a esa pregunta. Es posible que desee editar esta pregunta; o, en su defecto, cree uno nuevo, lo que lo hace (aún más) explícito, y deja en claro que no está hablando de first-past-the-post , que no es exactamente lo mismo.
El colegio electoral es (en la mayoría de los estados) "el ganador se lo lleva todo" y (en todos los estados) "el primero en pasar el poste". En el contexto del colegio electoral estadounidense no son lo mismo: "el ganador se lo lleva todo" significa que el ganador de un estado obtiene todos los votos electorales; "first-past-the-post" significa que el ganador se decide por una pluralidad de votos en el estado (o distrito, en el caso de Nebraska o Maine). Estoy de acuerdo con @SteveMelnikoff en que esto definitivamente no es un duplicado de la pregunta vinculada.
Ah, está bien, eliminé esa redacción a favor de simplemente "el ganador se lo lleva todo".

Respuestas (1)

El primer y más obvio problema es el gobierno de la minoría. Si hay cinco candidatos diferentes y los resultados son así: (A - 20 %; B - 17 %; C - 23 %, D - 21 %, E - 19 %), entonces C sería el ganador. . Esto parece justo al principio, hasta que se da cuenta de que el 77% de los votantes no votaron por el candidato C, pero querían que alguien más los representara.

El segundo problema es la eventual transferencia de un sistema en el que el ganador se lo lleva todo a un gobierno bipartidista. Con el tiempo, los votantes pierden la fe en los candidatos más pequeños y no quieren que su voto se "desperdicie" en un partido que probablemente no obtenga la mayoría. Esto finalmente termina con dos partidos controlando la política.

El tercer problema surge de un intento de revertir los efectos del segundo: la división de votos. Si un tercer candidato se une a la carrera, pensando que puede ofrecer una nueva alternativa, puede obtener votos de un candidato principal con una ideología similar. Estos son los efectos de la división de votos y, por lo general, favorecen al candidato opuesto. Por ejemplo, si el primer candidato A obtiene el 40 % en la votación final, pero tanto el segundo candidato B como nuestro nuevo tercer candidato C, de ideología similar, obtienen cada uno el 30 % de los votos, el candidato A ganará bajo el principio de “el ganador se lo lleva todo”. , a pesar de que el 60% de los votantes no querían A.

Estos problemas son las razones principales por las que muchos consideran que el sistema de votación en el que el ganador se lo lleva todo es defectuoso. Si está buscando alternativas, tal vez considere la votación de segunda vuelta instantánea o el voto único transferible .

Gracias. Con tantas desventajas, ¿por qué alguien elegiría este sistema para empezar? ¿Cuál fue la intención original? (Además, hasta ahora esto responde mis preguntas más claramente que la otra respuesta que sugirió).
@AndrewCheong Ver policy.stackexchange.com/questions/8222/… - se trata del Reino Unido, pero se aplican los mismos principios. Proporciona localidad y elimina automáticamente algunos puntos de vista de minorías extremas (ya que debe ser al menos la minoría más grande para ganar).
@AndrewCheong Probablemente porque parece lo más intuitivo al principio, hasta que empiezas a pensar en sus consecuencias.
¿Cuáles son las ventajas y desventajas de un sistema en el que el ganador se lo lleva todo? (¿Qué llevó a ciertos estados a no adoptarlo?) [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v