De la Enmienda 12 de la Constitución (énfasis mío)
La persona que tenga el mayor Número de votos para Presidente, será el Presidente, si tal número es una mayoría del número total de Electores designados; y si ninguna persona tiene tal mayoría, entonces de las personas que tengan los números más altos que no excedan de tres en la lista de los votados para Presidente, la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente, por cédula, al Presidente.Pero en la elección del Presidente, los votos se tomarán por estados, teniendo la representación de cada estado un voto; el quórum para este propósito consistirá en un miembro o miembros de las dos terceras partes de los estados, y será necesaria la mayoría de todos los estados para la elección. Y si la Cámara de Representantes no eligiere Presidente cuando le correspondiere el derecho de elección, antes del cuatro de marzo siguiente, actuará como Presidente el Vicepresidente, como en el caso de muerte u otra causa constitucional. incapacidad del presidente.
Es relativamente conocido que si ningún candidato presidencial obtiene la mayoría de los votos electorales, la Cámara de Representantes elige al Presidente.
Siempre he visto esto como una barrera para una elección presidencial multipartidista, porque con 3 o más candidatos fuertes, las probabilidades de recibir la mayoría de los votos electorales se reducen drásticamente. Incluso en una elección con un claro "ganador" (digamos 45%-30%-25%), la elección aún va a la Cámara.
Si toda la Cámara fuera elegida cada cuatro años, esto no sería un problema, ya que el partido del "ganador" en la elección hipotética anterior probablemente también ganaría la mayor cantidad de escaños en la Cámara y sería elegido allí. Pero debido a que este no es el caso (y posiblemente debido a la manipulación), no hay garantía de que el "ganador" logre ganancias significativas y sea elegido en la Cámara, y el electorado y/o los candidatos fuertes de terceros optan por no hacerlo. para tomar esa oportunidad.
¿Es esta una idea común con respecto a las elecciones presidenciales de EE. UU., o hay un error lógico que estoy cometiendo en alguna parte pero simplemente no lo veo?
Si toda la Cámara fuera elegida cada cuatro años,
Toda la Cámara es elegida cada cuatro años. De hecho, toda la Cámara se presenta a elecciones cada dos años. Es en el Senado donde solo un tercio está arriba en cualquier elección en particular.
Incluso en una elección con un claro "ganador" (digamos 45%-30%-25%), la elección aún va a la Cámara.
Primero, no lo describiría como una elección con un claro ganador. El 55% de los votos es contra el líder indiscutible. También encuentro esto confuso porque normalmente no hablamos de porcentajes de votos electorales. Pero el requisito de mayoría solo se aplica a los votos electorales. Tenga en cuenta que en tres elecciones presidenciales consecutivas desde 1992 hasta 2000, ningún candidato obtuvo la mayoría del voto popular. El requisito de mayoría electoral se cumplió en todas las ocasiones.
En segundo lugar, creo que esto facilita las cosas a terceros. Considere la elección actual. Si eres republicano de Nunca Clinton, puedes votar por Gary Johnson más cómodamente. Si Johnson gana suficientes estados para evitar que cualquiera de los candidatos obtenga la mayoría, entonces la Cámara aún puede evitar que Clinton gane. Reduce el efecto spoiler de la Casa en lugar de aumentarlo.
La última vez que la elección fue realmente a la Cámara, no fue el líder quien ganó. Fue considerado un demagogo peligroso y los otros candidatos se unieron para derrotarlo. Así que no hubo desventaja por parte del tercer y cuarto candidato. Todavía pudieron evitar que el principal votante ganara con una minoría de los votos.
El mayor problema con los candidatos de terceros es que impiden que un candidato preferido pero inferior gane en un estado. Por ejemplo, si todos los votos de Ralph Nader en Florida en 2000 hubieran sido para Al Gore, Gore habría ganado Florida y las elecciones. Aunque Nader no tenía votos electorales. Esta es la razón por la que muchos proponen cambiar a un método clasificado como la votación de segunda vuelta instantánea (IRV) o uno de los métodos compatibles con Condorcet. Captan mejor las preferencias secundarias.
El obstáculo más importante para la viabilidad de un candidato de un tercer partido proviene principalmente del sistema de "el ganador se lo lleva todo" para la selección de los electores que se ha elegido en casi todos los estados. Esto no es inherentemente parte del colegio electoral como lo establece la Constitución, pero tampoco está prohibido. Dado que un candidato de un tercer partido no puede ganar votos electorales sin una pluralidad en un estado dado, los movimientos de terceros han tenido poco éxito en construir una voz continua y establecer una presencia a largo plazo. Han tendido a tener (y tenga en cuenta que los obstáculos anteriores también presentan una barrera para los datos estadísticamente válidos aquí) un seguimiento relativamente pequeño o estar orientados a un solo candidato (como Nader y Perot).
El país está lleno de elecciones, las presidenciales ocurren solo cada cuatro años. Estas otras elecciones tienen más efecto: casi todas ellas son elecciones de pluralidad, en las que cada votante vota por el candidato ideal de esta elección. Hay un problema con esto, como sugiere Brythan. Uno de los ejemplos más claros es la elección surcoreana de los dos Kim. Un año, tanto el padre Kim como su hijo Kim eran candidatos presidenciales, junto con alguien cuyo nombre no recuerdo. Padre e hijo no eran realmente diferentes, ambos sugerían más o menos los mismos fines, y así sucesivamente. Se diferenciaban mucho de la tercera. Los votantes que querían a Kim, la mayoría, votaron indiferentemente por uno u otro Kim, y ganó el tercer candidato. El padre se disculpó por participar en la carrera.
En un sistema bipartidista, a través del mecanismo de nominación y sorteo de los afines a un partido u otro, esto casi siempre queda excluido. Los teóricos afirman que la pluralidad de votos hace el bipartidismo.
Considero que la clasificación y la segunda vuelta instantánea son demasiado complicadas, y prefiero la votación preferencial, en la que el votante vota por todos los candidatos que le convienen y por ninguno de los demás. Hay una generalización de esto, rango de votación, finito o infinito: en finito, el votante evalúa a cada candidato a lo largo de un rango finito, digamos de 0 a 6, al final se suman todos y el candidato con el total más alto toma el cargo. En infinito, el rango es de 0 a 1 con todos los puntos intermedios, de lo contrario, igual que finito.
Me gustaría argumentar que no es el Colegio Electoral, sino más bien el primer sistema más allá del puesto que se usa en la Cámara y el Senado; combinado con el hecho de que los distritos de la Cámara son muy grandes (por población) en comparación con otros países.
El Reino Unido proporciona un buen ejemplo de cómo los terceros pueden prosperar incluso bajo un sistema FPTP, aunque diferentes partes en diferente grado. Si restamos los 18 distritos electorales de Irlanda del Norte (porque Irlanda del Norte tiene un sistema de partidos diferente y la mayoría de los partidos de Gran Bretaña no se presentan a los escaños de Irlanda del Norte), los 632 escaños los ocupan seis partidos:
Además, el escaño del Portavoz no es partidista y cinco miembros actualmente se sientan como independientes después de que les retiraron el látigo por varias razones (desglose: Laborista 2, Plaid Cymru, SNP y Conservadores 1 cada uno).
La mayoría de las veces, el cargo de Primer Ministro y, por lo tanto, la designación del Gobierno de Su Majestad cambia de manos entre los partidos Conservador y Laborista solo y el otro forma la Oposición Más Leal de Su Majestad. Por lo tanto, cuando se trata de distribuir el poder, en realidad solo hay dos partidos que tienden a tenerlo.
No obstante, los otros cuatro partidos existen y obtienen escaños (existen otros partidos y se presentaron pero no obtuvieron escaños en las elecciones de 2019). Dos de ellos son partidos regionales con un fuerte seguimiento regional que solo han disputado y obtenido escaños en sus respectivas regiones: Plaid Cymru en Gales y el SNP en Escocia. Los otros dos son partidos nacionales que disputan escaños (o disputarían escaños) en todo el país.
Entre las razones por las que los partidos menores a nivel nacional pueden tener éxito y establecerse se encuentra el tamaño de los distritos electorales parlamentarios del Reino Unido. En promedio, un parlamentario representó a 73 181 votantes en 2019, mientras que un representante de EE. UU. representó casi diez veces más electores (709 760 según el censo de 2010). Esto significa que la barra de entrada para disputar un escaño es mucho más baja, especialmente si el escaño es urbano donde los tiempos de viaje se vuelven insignificantes: se necesita convencer a muchos menos votantes, se necesita mucho menos material de información y, por lo tanto, los costos pueden ser mucho más bajos. . Esta es probablemente la razón por la que los demócratas liberales siguen existiendo incluso después de sus grandes pérdidas en 2015 y por la que el Partido Verde puede prevalecer y ocupar el escaño del Pabellón de Brighton. Nadie que vote por los demócratas liberales o el Partido Verde se engañará y asumirá que este partido formará un gobierno en el corto plazo; sin embargo, realizan un valioso trabajo de oposición, amplían las voces que se escuchan en la Cámara de los Comunes y podrían representar los intereses de sus votantes mejor que un candidato laborista o conservador si las preferencias de los votantes no se alinean claramente con estos partidos más grandes.
Vale la pena señalar que también es posible que terceros ganen escaños en las elecciones estadounidenses; uno de los momentos más notables en que esto sucedió fue en las elecciones de 1912 , cuando Theodore Roosevelt formó el Partido Progresista (Bull Moose) y él mismo se postuló para un tercer mandato como presidente. El partido ganó 10 escaños en 1912 y mantuvo al menos un escaño mientras ganaba nuevos escaños en 1914, aunque sus ganancias no pudieron compensar sus pérdidas. Sin embargo, el partido dependía en gran medida de su líder Roosevelt y colapsó después de que se negó a postularse para presidente en 1916.
Vale la pena señalar que Roosevelt superó al candidato republicano y actual presidente Taft tanto en el voto popular (27 % sobre 23 %) como en votos del Colegio Electoral (88 sobre 8). No obstante, la elección de 1912 fue para el candidato demócrata, Wilson; algunos argumentan que esto se debió a la división de votos, mientras que otros argumentan que Wilson habría ganado incluso si los votos republicanos y progresistas se sumaran.
Además de las reglas del colegio electoral por estado en las que el ganador se lo lleva todo (que @Brythan menciona), las reglas de "participar en la boleta" por estado desalientan la creación de un tercero viable. En cada estado, los dos partidos principales tienen un camino claro para incluir a su candidato en la boleta electoral. Sin embargo, en cada estado, las reglas son diferentes. Esas reglas son una barrera formidable para lograr que un candidato de un "tercer partido" aparezca en la boleta electoral en suficientes estados para que sea viable.
También hay un problema del huevo y la gallina. Para crear un tercer partido, realmente necesita representación en el Congreso y una candidatura presidencial viable. Sin un buen candidato presidencial, es difícil reunir a las tropas en torno a un nuevo partido. Sin representación en el Congreso, es muy difícil que gane un candidato viable de un tercer partido (porque si el candidato es realmente viable, es probable que la elección se resuelva en la Cámara (y la elección de vicepresidente en el Senado, donde se necesitan tres ciclos electorales para obtener un cumplido completo de los miembros).
Hubo grandes cambios en 1860, pero ese fue un año especial: fue cuando el país casi se dividió de forma permanente y cuando el enconado problema de la esclavitud realmente llegó a un punto crítico.
ohwilleke
PoloHoleConjunto
ohwilleke
PoloHoleConjunto