¿Cuáles son los argumentos a favor del sistema "first past the post"?

Con los resultados de las elecciones en el Reino Unido terminando, muchas personas han señalado que la cantidad de escaños que obtuvieron algunos de los partidos en el parlamento es muy desproporcionada con respecto a su porcentaje de votos. Por lo tanto, ukip obtuvo alrededor del 10% de los votos (o alrededor de 4 millones de votos), pero solo 1 escaño, mientras que el SNp obtuvo 56 escaños con millones menos. En respuesta a esto, varias personas han pedido una reforma electoral. ¿Qué razones hay para no cambiar el sistema?

Respuestas (4)

Creo que los argumentos positivos son realmente una mezcla.

  • El sistema actual del Reino Unido garantiza la representación geográfica. Es más difícil conseguir esto con relaciones públicas.
  • El sistema actual del Reino Unido tiene una persona claramente identificable que representa a un grupo de personas claramente especificado. Esas personas pueden despedir (no reelegir) a su diputado si creen que no están haciendo un buen trabajo.
  • Históricamente, el sistema actual del Reino Unido ha dado la mayoría a un partido. Esto tiene varias ventajas sobre la política de coalición. En mi opinión, quizás lo más importante es que el electorado sepa exactamente por lo que está votando. En la política de coalición, las políticas del nuevo gobierno se deciden después de las elecciones.
  • Algunas personas simplemente no quieren que las opiniones de las minorías extremas estén representadas en el parlamento. Por ejemplo, PR le habría dado diputados al BNP históricamente (aunque creo que no en las elecciones de 2015). El primer sistema más allá del puesto garantiza que solo las opiniones que son fuertemente sostenidas por una población local significativa estén representadas en el parlamento.

Tenemos ese mismo argumento en Canadá cada elección. El argumento A FAVOR del sistema es que, desde una perspectiva regional, el representante de hecho ganó la mayoría de los votos locales para representar a su comunidad. Usurpar eso por cualquier sistema proporcional quita la verdadera representación local. la pregunta entonces es si la representación local es más importante que la proporcionalidad general. La respuesta a eso depende de qué tanto la representación local pueda realmente afectar cosas como los pagos locales de las arcas públicas, y qué tan independiente sea su voz local dentro de su partido. En Canadá se ha puesto muy mal donde los partidos casi siempre votan en bloque, pase lo que pase. En ese caso, el primero que pasa el poste falla estrepitosamente.

Pero incluso en el sentido local, puede terminar con una mayoría de votantes votando por partidos que no obtienen nada...
Eso es cierto, pero la democracia no implica automáticamente mayoría excepto en elecciones bipartidistas. Implica una pluralidad, que no es lo mismo.
Un enfoque que combinaría las ventajas de PR y FPtP, pero que podría ser difícil de "vender" a la gente, sería usar un método probabilístico para seleccionar entre los que obtuvieron más votos, de modo que la probabilidad relativa de que alguien gane sería ser una función de su voto total. Por lo tanto, si un candidato obtiene el 60% de los votos y otro candidato el 40%, el primer candidato debería tener una mayor probabilidad de ganar, pero la probabilidad del segundo candidato debería ser distinta de cero. Tal enfoque tendría la ventaja de dar a los candidatos un incentivo para obtener tantos votos como puedan...
...incluso si no tenían miedo de obtener menos del 51% de los votos o ninguna esperanza de obtener más del 49%. En una asamblea grande, algunos asientos se moverían por casualidad, pero la probabilidad de que la casualidad sesgara las cosas de manera particularmente mala sería remota. De lo contrario, los resultados promedio estadísticos combinarían las ventajas de localidad de FPtP con distribuciones más cercanas a PR (qué tan cerca dependerían del mapeo entre porcentajes de votos y probabilidades).

Además del argumento que Michael Broughton ha presentado anteriormente, que el MP es la primera opción clara de su área local, otro argumento para FPTP es que por lo general (¡no siempre!) da un resultado decisivo rápidamente. Bajo sistemas más proporcionales, a menudo hay un regateo complejo entre varios partidos antes de que se forme un gobierno, lo que implica concesiones dramáticas a los partidos más pequeños para obtener su apoyo.

Eso realmente tiene sentido, especialmente viendo la cantidad de problemas que acaba de entrar en la coalición israelí.

Un argumento que falta en las respuestas anteriores es la simplicidad del sistema. La forma en que los votos individuales contribuyen al resultado final es transparente y solo necesita una ronda de votación (a diferencia del sistema francés, que sigue siendo simple y está fuertemente orientado a la mayoría, mientras que le da a los partidos más pequeños un poco más de espacio pero requiere dos rondas de votación, con una o dos semanas en el medio - para cada elección). Muchos sistemas alternativos requieren cálculos complejos (por ejemplo, el STV irlandés) o se prestan a extrañas paradojas (en Alemania ha habido elecciones en las que los partidarios de un partido determinado en un distrito específico podrían haber asegurado un escaño adicional para su partido de elección al no votar en absoluto ).

Tenga en cuenta que la falta casi total de representación de UKIP y otros partidos pequeños es la evidencia más clara de los problemas con FPTP. Debido a que el SNP tiene un baluarte local, tendría mucho éxito en cualquier sistema. Según su proporción del voto nacional, podría esperar al menos 30 escaños, que también es aproximadamente la mitad de los escaños de Escocia, donde obtuvo alrededor del 50% de los votos. Eso es menos que los 56 escaños que pudo asegurar en el sistema actual, pero todavía bastante.

Tenga en cuenta que existe un contraargumento común al argumento de la simplicidad, a saber, que no importa si los votantes entienden cómo se asignan los escaños, siempre que el parlamento refleje en última instancia sus preferencias.

¿Cómo funciona el tema alemán?
@ewkochin Es un poco difícil de explicar. Primero un poco de historia. En general, el sistema es mayoritariamente de RP, pero la mitad de los diputados son elegidos en una especie de sistema FPTP, en una circunscripción. Los votantes tienen dos “votos” y una boleta se ve así . La segunda columna representa lo que se llama el “segundo voto” (el más importante, dicho sea de paso) y determina la proporción total de escaños que obtiene un partido. La primera columna es para el representante elegido directamente de la circunscripción.
Los parlamentarios elegidos directamente se asignan primero al contingente general de su partido (que está determinado por la parte de relaciones públicas del sistema). Pero si hay demasiados diputados elegidos directamente en una provincia (en comparación con la participación de su partido en todos los escaños de esa provincia), son elegidos de todos modos y obtienen lo que se llama un "mandato pendiente" (es decir, un escaño adicional, el tamaño exacto de el parlamento no está fijado antes de las elecciones).
Ahora bien, el truco es que el número de escaños de una provincia tampoco está fijado de antemano. Se asigna en base al número total de votos válidos en cada provincia. El número de escaños de un partido se determina a nivel nacional y luego se comparte entre las provincias, para ser ocupado primero por los diputados elegidos directamente y luego por una lista adicional de candidatos. Si vive en una provincia con muchos diputados elegidos directamente, su voto no ayuda a elegirlos (se eligen de todos modos). Pero puede significar que su provincia obtenga más escaños en detrimento de otras provincias donde su partido podría ganar escaños.
Muchas cosas deben suceder juntas para que esto suceda, pero ha sucedido varias veces y la ley se modificó para abordarlo, lo que complica aún más el sistema. Creo que todavía puede pasar en otras elecciones.
Honestamente puedo decir que eso es asombroso.
¿Cuáles son los argumentos a favor del sistema "first past the post"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v