¿Cuáles son las ventajas del colegio electoral estadounidense para las elecciones presidenciales sobre el voto directo?

Históricamente , el sistema electoral tuvo la ventaja de que los electores son personas , cada una con un sentido de agencia y discreción. Aunque son y fueron generalmente designados con un voto presuntivo en mente, eran verdaderos representantesen el sentido de que harían un viaje de varias semanas a Washington (¡una gran imposición en el siglo XVIII!) y verían algo de los candidatos por sí mismos antes de finalizar su votación. También eran capaces de reaccionar ante cualquier circunstancia imprevista que ocurriera mientras tanto. Por ejemplo, si se encontrara muerto a uno de los candidatos antes de la asamblea de electores, entonces los electores que habían sido elegidos para votar por el candidato fallecido serían más capaces de discernir la segunda mejor opción que un gran saco. de votos De esta manera, pudieron emitir un voto sin demora que aún estaba más o menos de acuerdo con los deseos últimos de sus electores.

Vale la pena mencionar que un caballero con el nombre de James Wilson realmente propuso la elección presidencial por voto directo durante la Convención Constitucional. Fue descartado en el comité por voto de 10-1. Lo que hay que señalar, aquí, es que esta oposición fue aún más abrumadora que para otros métodos que habrían sido proporcionales a la población (como el "Plan Virginia" original); Esto revela parte de la preocupación que tenían los redactores sobre lo difícil que sería para todo el público mantenerse informado sobre temas de importancia nacional. Se favoreció la representación sobre los referéndums porque permitió que los intereses comunes fueran administrados por profesionales de la política.

¿De qué manera mejora esto la representación de los estados más pequeños más allá de lo que proporcionaría un voto directo?

Los electores se asignan a los estados en un número igual a la suma de su número de congresistas y senadores. Se asignan dos senadores a cada estado, independientemente de su población, por lo que, aunque los estados pequeños tienen menos electores que los estados grandes, el pateador garantizado de dos votos empuja los números un poco hacia su sobrerrepresentación.

Por ejemplo, supongamos que tiene una Mancomunidad hipotética de Bigstate y la isla de Littlestate, con poblaciones de 100 000 y 25 000, respectivamente. Dado que Bigstate tiene cuatro veces la población de Littlestate, obtienen 4 miembros en las Horas de representantes donde Littlestate solo obtiene 1. Sin embargo, ambos obtienen 2 senadores.

Esto significa que Bigstate obtiene Seis votos electorales y Littlestate obtiene Cuatro . Esto, a su vez, significa que Littlestate tiene el 66% del poder electoral que tiene Bigstate, a pesar de que solo tienen el 25% de la población. Una clara concesión a su favor.

La mayor ventaja del sistema del Colegio Electoral fue que permitió que diferentes estados tuvieran diferentes requisitos para votar. En la práctica, esto permitió que los siguientes cambios ocurrieran gradualmente:

• Reducción (y posterior eliminación) de los requisitos de propiedad para votar.
• Eliminación de requisitos religiosos y/o raciales para votar.
• Permitir que las mujeres voten.
• Implementación de sistemas de "votante registrado".
• Reducción de la edad para votar.
• Implementación del voto por correo.

Dadas las etiquetas que ha usado, asumo que una premisa de su pregunta es que estos Estados Unidos son una democracia. Un voto directo sería muy eficaz para demostrar la voluntad de la población, proporcionando el gobierno por decisión de la mayoría.

Por el contrario, hay que decir que estos Estados Unidos no son una democracia. Más bien, es una República Representativa Constitucional, con un concepto rector de que los derechos inalienables del pueblo, con interés específico para la minoría desfavorecida, están mejor protegidos contra los caprichos ilegales de la mayoría. Con esto en mente, el colegio electoral brinda una medida de protección para la representación proporcionada a los estados menos poblados contra los caprichos invasores de los estados más grandes.

Tengamos en cuenta que (desde la perspectiva de los Padres Fundadores) Estados Unidos pretendía ser una unión de estados , donde cada estado tenía la intención de preservar la libertad de sus ciudadanos a través de medios democráticos. En ese sentido, la visión original de los Fundadores se acercaba más a la UE moderna, con un enfoque más militar que económico. Cada estado fue concebido para ser en gran parte soberano, con el sistema federal destinado principalmente a presentar un frente unificado a los gobiernos extranjeros y mediar en asuntos internos que podrían causar tensiones entre los estados. desde esa perspectiva, no existe una distinción real entre estados 'pequeños' y estados 'grandes': cada estado tiene el mismo derecho a determinar la mejor manera de preservar los derechos de sus ciudadanos.

Los Fundadores establecieron la presidencia porque creían que tanto los ciudadanos estadounidenses como las naciones extranjeras necesitaban un 'sustituto del monarca', alguien que fuera visto como 'a cargo', para satisfacer a los ciudadanos que estaban habituados a los regímenes monárquicos, pero les preocupaba que el camino desde un 'sustituto de monarca' a 'monarca real' era demasiado corto y demasiado fácil. Querían asegurarse de que los propios estadostenía el control final sobre la elección del presidente, para evitar que alguna figura carismática enloqueciera a la población y se hiciera elegir gobernante supremo. El colegio electoral fue el compromiso. Le dio voz tanto a la población como a los estados en la selección de quienes finalmente elegirían al presidente, una estructura representativa típica, pero dejó la decisión final a esos representantes electorales.

El sistema podría haberse diseñado mejor y se ha deteriorado con el tiempo a medida que los partidos, los estados y los actores políticos han tratado de ejercer influencia sobre la selección y el comportamiento de los electores. Y el contexto político ha cambiado: el gobierno federal descubrió que mantener la paz entre los estados era una tarea mucho más difícil que defenderse de naciones extranjeras, porque diferentes estados teníandiferentes interpretaciones de lo que implicaba la frase 'preservar la libertad de los ciudadanos'. El principal escollo fue la esclavitud, obviamente, pero ese y otros temas (como la inmigración, el sufragio, etc.) generaron un violento desacuerdo entre los estados sobre qué personas tenían derecho a qué derechos y dónde. Con el tiempo, todo el sistema ha pasado de ser una unión de estados soberanos a una unión soberana de estados subordinados a medida que el gobierno federal interviene cada vez más para proteger a los ciudadanos de las privaciones de sus propios estados, y el colegio electoral ha perdido importancia y relevancia al mismo tiempo. con esos cambios.

Habría estructurado el Colegio Electoral de manera diferente y, con algunos cambios, el concepto podría volverse funcional en la era moderna. Por ejemplo, si hacemos del Colegio Electoral un organismo permanente, no una reunión cuatrienal ad hoc , y hacemos que los electores sean profundamente responsables ante sus electores, podríamos convertirlo en un organismo representativo adecuado y otorgarle ciertos poderes de censura sobre el presidente. El Colegio Electoral sería (p. ej.) el organismo perfecto para debatir y ejecutar los poderes de la enmienda 25, o para controlar a los presidentes cojos que intentan abusar de los poderes del cargo en sus últimos días; un control y equilibrio conferido a la ciudadanía sobre el poder excesivo de la rama ejecutiva.

La única ventaja real (si lo ves así) es que permite a los estados mantener el control del proceso electoral presidencial. Si el presidente fuera elegido por voto popular, sería fácil argumentar que la equidad indicaría que las reglas para cada estado deben ser las mismas, de modo que un voto en un estado sea exactamente igual a un voto en otro. Esto probablemente daría como resultado que la elección presidencial sea realizada por el gobierno federal (actualmente no hay elecciones federales).

Esto sería un gasto extra. Se tendría que establecer una oficina electoral federal completa, y la elección no podría llevarse a cabo utilizando el mismo proceso y boleta que las elecciones al Senado y al Congreso y la miríada de otras que ocurren el mismo día.

Los estados también podrían ver esto como una erosión de sus poderes.

La ventaja política de mantener el colegio electoral es que a) cualquiera que sugiera cambiarlo se expone a ser atacado como alguien que "quiere cambiar nuestra gran forma de vida estadounidense" b) requeriría un cambio constitucional, lo que abre una lata de gusano alrededor de otros cambios constitucionales y c) en el mundo partidista de hoy cualquier cambio constitucional propuesto por un partido sería automáticamente opuesto por el otro, cualquiera que sea su contenido, y por lo tanto no sería aprobado.

Imagine una elección reñida en ausencia del colegio electoral. Illinois va abrumadoramente D. Texas va abrumadoramente R. Los totales iniciales muestran que R gana por un estrecho margen.

De repente, más votos te muestran en Illinois que colocan a D en la cima. Unos días después, aparecen más votos de las regiones remotas de Texas que colocan a R en la cima. Al día siguiente, alguien encuentra varias bolsas de votos en Chicago que alguien se olvidó de contar y puso la D por encima.

En otras palabras, beneficia a los estados más pequeños al eliminar la política del conteo de votos en los estados más grandes.

El colegio electoral no aumenta la representación de los estados más pequeños ya que se supone que la asignación de votos electorales para cada estado se basa en la población: hay algunos problemas en los que la cantidad de votos electorales y la población del estado simplemente no coinciden. es decir, el estado termina obteniendo menos votos electorales de los que debería tener en función de su creciente población. También hay estados que no son pequeños y que tienen una pequeña cantidad de representantes en la Cámara, lo cual es bastante injusto. El número de representantes en la casa necesita una actualización masiva para corresponder a la creciente población.

La única razón por la que esto no se ha actualizado es por el control de los sureños sobre nuestro sistema electoral, quienes han cerrado los esfuerzos por un voto popular universal. Para ellos, el colegio electoral funciona a su favor: fue útil durante la esclavitud, donde cuantos más esclavos había más representación recibió su estado, pero a estos esclavos se les restringió el voto; en cambio, los blancos del sur votaron por ellos. En ese entonces, este sistema creado por los fundadores que estaban exhaustos y solo querían que esto se hiciera les dio a los sureños más control de nuestro gobierno.

Cuando se trata de este sistema, los estados más pequeños son ignorados por los candidatos que solo esperan gastar más dinero en campos de batalla clave o estados indecisos que obtienen muchos más fondos, atención y beneficios especiales que los estados que no cumplen con este criterio.

Si quiere decir voto popular por "voto directo", entonces sí, un voto directo aumentaría la representación en términos de todos en su conjunto, no solo de los estados en disputa: esto también demolería tener que hacer recuentos. La ventaja de un colegio electoral es solo una ilusión partidista: no beneficia a ninguno de los partidos, solo mire los casos en los que un perdedor del voto popular ha ganado una elección en los últimos años: ha sido de izquierda o de derecha. Tampoco es muy democrático que un elector represente tu voto cuando un elector infiel puede cambiar legalmente su voto para todos.

Puede encontrar todo lo que he mencionado en detalle en este libro, Deje que la gente elija al presidente: El caso para abolir el Colegio Electoral por Jesse Wegman.