¿Cuáles son las formas más realistas de propulsión espacial de alta velocidad?

Los combustibles químicos líquidos y sólidos en los cohetes son muy caros e ineficientes. He oído hablar de las velas solares, pero ¿cuáles son los combustibles de viaje espacial más realistas que se utilizarán en el futuro para acercarse a la velocidad de la luz?

Por lo que vale, los combustibles en sí son bastante baratos.

Respuestas (6)

En muchos sentidos, esta es una cuestión de tecnología, en lugar de física, pero veamos algunos límites impuestos por la física.

  • Para los cohetes hay dos números que importan: la velocidad relativa a la nave espacial con la que se puede expulsar el combustible (llamado impulso específico) y la fracción de la masa original que es combustible. Para fracciones de masa muy altas, la nave espacial puede tener un delta V igual a varias veces el impulso específico. Eso significa que si planea detenerse en el otro extremo, su velocidad máxima quizás sea el doble del impulso específico. Si necesitas volver a casa sin repostar es por el impulso específico.

Ese es el asesino de los cohetes de combustión rápida. Todavía los usamos para el lanzamiento desde la superficie porque pueden desarrollar el empuje necesario (nuestros motores de alta eficiencia (impulsores iónicos y similares) son todos de bajo empuje en la actualidad).

Eso sugiere una de dos estrategias:

  1. Deja tu motor atrás. Este es el mecanismo que utilizan las velas láser, los mechones de estrellas, etc.
  2. Recoge tu combustible sobre la marcha. La estrategia de ram-scoops.

La tecnología de vela está, al menos en principio, al alcance de nuestra competencia actual, pero construir y operar uno capaz de viajar interestelarmente de manera eficiente está más allá del Producto Planetario Bruto actual. Los mechones de estrellas son un subconjunto de las velas, pero requieren una experiencia considerable en nanotecnología antes de que sean útiles incluso para la exploración.

Una segunda desventaja de las velas para viajar a otro punto de partida en persona es que cuentas con los políticos y legisladores que dejaste atrás para seguir financiando tu viaje...

Los ram-scoops son un gran desconocido, ya que aún no sabemos cómo construirlos. Un cálculo de BOTE para una pala de ariete de fusión de hidrógeno ingenua y mínima limita su velocidad máxima a aproximadamente el 14% de c (bajo el supuesto de arrastre máximo de que el combustible debe descansar en relación con la nave).

Encontré un buen artículo sobre ramscoops aquí: itsf.org/brochure/ramscoop.html ¡ Gracias por la respuesta!
No entiendo el límite de impulso específico de 2x. Si su barco comenzó con un 99% de combustible, ¿no debería el delta V máximo ser -ln (1-.99)? Por supuesto, su identificación de masa total disminuye exponencialmente. Pero en cualquier caso, incluso con el 99% de combustible, solo obtienes 4,6 veces.
@Omega Simplemente recordé mal la forma de la ecuación del cohete. Eso es lo que me pasa por escribir por el asiento de mis pantalones.
dmckee: No está tan lejos, restringe la relación de masa a e al cuadrado, ¡y obtendrás 2! A menos que haga algo como almacenar el combustible como un bloque externo de hielo, probablemente sea poco probable obtener una relación muy alta de masa de combustible a masa de carga útil. En cualquier caso, la escala logarítmica significa que no puedes llegar muy lejos.

Escribí un libro semi-popular sobre este tema hace un par de años:

http://www.amazon.com/Can-Star-Systems-Be-Explored/dp/9812706178/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1297567209&sr=8-3

Mucho de esto se resolvió. Ilustro el cohete relativista y la vela de fotones. La vela de fotones es claramente la más razonable de estas dos. También sugiero usar nanosondas aceleradas electromagnéticamente, donde millones de sondas diminutas se envían hacia otra estrella, con la perspectiva de que algunas puedan establecerse allí y construir una especie de colonia robótica. La vela solar es capaz de alcanzar una γ   =   1.4 , o . 69 C , aunque una cifra más realista es γ   =   1.15 o sobre v   =   .5 C . Este análisis implica el desplazamiento hacia el rojo de la luz en el marco de la embarcación de vela, etc. Para lograr esto, es necesario colocar grandes lentes de Fresnel en el espacio que coliman la luz hacia la vela.

No tiene mucho sentido enviar sondas hacia sistemas extrasolares más rápido que γ   =   2 , o v   =   .86 C . El tiempo ahorrado se vuelve más pequeño y los costos de energía enormes. A γ   =   2 la sonda tiene tanta energía cinética como su masa en reposo, lo que sería una hazaña considerable de lograr. En .5 C ,   .7 C , y .86 C las sondas podrían enviarse dentro de la vecindad interestelar y las señales regresarían en un tiempo razonable.

El concepto ramjet es útil en mi opinión por una razón principal. Supongamos que se empaquetan varios instrumentos en una nave espacial con una aceleración de una gravedad o mayor. Estos instrumentos miran al CMB y quizás a los detectores de partículas. La máquina alcanza un alto γ con el fin de sondear el universo como apareció antes. El CMB estaría desplazado hacia el azul en el IR, y tal vez otros detectores que puedan detectar partículas de interacción débil que pasan a través del período temprano dominado por la radiación del universo. Esto es bastante especulativo, pero tal vez no imposible en principio.

La forma más realista es deshacerse de los humanos y dejar que los robots viajen. No comen y pueden pasar 1.000.000 de años en vuelo sin aburrirse demasiado. De esta manera se puede lograr incluso con la tecnología actual. ;-)

Si el universo fuera tan conocido que no necesitarías o QUIERES que un humano descubra y procese lo desconocido... entonces no deberíamos molestarnos en explorar en absoluto.
Este tipo de comentarios del tipo "hasta la realidad" no son del agrado aquí. ¡Algunos sueñan con vuelos interestelares tripulados! :=(

Para que los viajes espaciales sean realmente asequibles, la única forma realista es usar explosiones termonucleares. La tecnología es relativamente barata y está disponible, pero es peligrosa y debe ser controlada estrictamente por grandes gobiernos estables. Esto lo pone fuera del alcance del desarrollo comercial, y existen problemas bien conocidos con los proyectos controlados por el gobierno con respecto a la eficiencia. Esto hace que sea poco plausible que veamos algo así realizado pronto o bien realizado. Dado que este es un problema de organización política humana, no de tecnología, no lo discutiré más.

Ignorando la política y la economía, el proyecto orión propuso una nave propulsada por productos de explosión termonuclear, que produce presiones de ablación de productos a temperaturas que son simplemente inalcanzables con cualquier combustible químico. Esta tecnología no es especulativa de ninguna manera, y ciertamente permite viajes económicos factibles a cualquier punto del sistema solar en una escala de tiempo de unas pocas semanas. Un Orion grande puede ser del tamaño de un edificio de oficinas, puede protegerse de la radiación de rayos cósmicos y podría construirse en unos pocos años a un costo de unos pocos miles de millones de dólares, sin necesidad de innovación tecnológica.

La idea de que más descubrimientos científicos van a funcionar mejor que Orión no es muy realista. En realidad, es notable que sepamos cómo fabricar dispositivos Teller-Ulam. Cuando la gente considera cosas del tipo orión hoy en día, sueñan con una fusión por confinamiento inercial, pero incluso si esto funciona, requerirá un enorme láser en la nave, que será pesado y requerirá que la nave transporte una potencia ridículamente pesada. fuente. El confinamiento inercial también es un sueño. Pero las explosiones provocadas por el plutonio son una realidad, y parece un desperdicio rechazar las aplicaciones pacíficas de esta tecnología debido a las pesadillas de la guerra fría que todos solían tener.

La fusión catalizada por antimateria me parece bastante realista, incluso si tenemos una grave escasez de producción de antimateria y, por supuesto, existe el gran problema de la contención, pero nada que no se pueda solucionar con un buen confinamiento diamagnético.
pero, de nuevo, me temo que cualquier cantidad sustancial de antimateria probablemente será controlada por políticas de no proliferación aún peores.
@user56771: No puedo imaginar que la antimateria, cuando se tiene en cuenta el equipo de almacenamiento, sea un propulsor más eficiente que las armas termonucleares. Una buena arma nuclear puede tener una eficiencia total del 1%, y no veo un dispositivo de almacenamiento de antimateria que no pese 100 veces más que la antimateria que almacena. No hay una alternativa realista, creo que la fusión de antimateria y confinamiento son solo cortinas de humo para que la gente evite hablar de explosiones nucleares atmosféricas.
Ron, un estatorreactor Bussard que usa un pequeño porcentaje de antimateria para catalizar la fusión de hidrógeno podría tener una eficiencia mejor que esta. Pero estoy de acuerdo en que prohibir las armas nucleares en las aplicaciones de propulsión espacial es una estupidez; cualquier buen combustible de propulsión será peligrosamente radiactivo de todos modos

Supongo que uno podría desarrollar algún tipo de enfoque similar a un tirachinas junto con algún otro enfoque utilizando la atracción gravitacional de las estrellas. Mi mejor suposición es mirar las tecnologías que aún no se han descubierto o desarrollado. La discusión actual parece limitada a la teoría existente. Considere si ocurrió una discusión similar hace 100 años acerca de colocar todos mis discos fonográficos en un solo dispositivo que pudiera llevar conmigo y escuchar a mi antojo las diferentes selecciones que contiene. Fácilmente podríamos estar hablando de mini discos, apilados en un tubo con múltiples agujas en cada disco. La tecnología de lo que se convertiría en un reproductor de MP3 nunca se le ocurriría a nadie en la discusión. Por eso disfruto -bueno- de la ciencia ficción que trata de proponer una teoría que va mucho más allá de la comprensión actual y convencional. I'

Una pregunta divertida para los fanáticos de la ciencia ficción. Desde que las cuerdas empezaron a parecerse a la Teoría del Todo me han fascinado las dimensiones extra. Es la analogía de una hormiga en un laberinto bidimensional. Si ve la tercera dimensión, puede trepar y estar a millones de hormigas de distancia de su camino bidimensional hasta ese punto.

Entonces, el TOE será muy divertido una vez que se encuentre y se establezca. Incluso si todas las dimensiones adicionales están enrolladas, cada partícula en nuestras cuatro dimensiones existe también en esas dimensiones enrolladas. Quién sabe lo que el futuro puede traer en tecnología. La mejor apuesta entonces es ir a toda máquina y encontrar el TOE, antes de comenzar estos viajes preocupándose por el combustible.

Hasta ahora, las cadenas no predicen que vaya a haber usos prácticos de los campos adicionales de la estructura microscópica. No hay razón para esperar que el universo tenga que permitir la ingeniería en todas las escalas, solo tiene que admitir la ingeniería en aquellas escalas en las que ha evolucionado la vida, y esta es la escala química. No hay razón para suponer que podemos aprovechar cualquier otra escala de energía para la ingeniería ilimitada --- la ingeniería nuclear está notoriamente limitada al bombardeo de núcleos naturales, sin un control microscópico detallado de las partículas del tipo que la biología logra con los átomos en las células.
@RonMaimon Eres demasiado pesimista. ¿No estamos usando láseres y transistores y energía nuclear, muy lejos de las escalas químicas? ¿y qué si hay limitaciones? La visión optimista es que el ingenio humano puede encontrar una manera de obtener valor de cualquier cosa que se haya estudiado de alguna manera.