¿Cuáles son algunas justificaciones sociológicas o militares para la guerra nuclear localizada?

El uso de pequeñas armas nucleares ya es común.

Si muchas guerras y naciones ya han estado usando armas nucleares pequeñas sin escalar, entonces el miedo de nuestro mundo a la escalada es demostrablemente infundado en su mundo.

Quizás muchas naciones tienen un acuerdo que limita el tamaño de las armas que usan, reservando sus grandes exterminadores como elemento disuasorio contra la gran guerra que nunca llega.

O tal vez el tamaño máximo de la bomba nuclear de uso común se haya determinado por otros medios, como un caso de la Corte Penal Internacional o el decreto de una gran potencia cercana.

¿Por qué no todas las guerras escalan a una guerra mundial a gran escala?

Mientras las naciones se den cuenta de que las armas nucleares se utilizan simplemente como armas tácticas y no como ataques contra ellas, no hay razón para tratar el uso de las armas nucleares como diferente de cualquier otra arma. Es decir, cuanto más pesada sea el arma utilizada, más en serio otras naciones tomarán la guerra, y con mayor cautela tratarán a los combatientes, pero no saltarán a la batalla simplemente porque se usaron armas nucleares.

1. No pueden escalar porque las armas nucleares no pueden volar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative

La Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), apodada el "programa Star Wars", fue un sistema de defensa antimisiles propuesto destinado a proteger a los Estados Unidos del ataque de armas nucleares estratégicas balísticas (misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos). El concepto fue anunciado el 23 de marzo de 1983 por el presidente Ronald Reagan, [1] un crítico vocal de la doctrina de destrucción mutua asegurada (MAD), que describió como un "pacto suicida". Reagan pidió a los científicos e ingenieros estadounidenses que desarrollaran un sistema que dejaría obsoletas las armas nucleares.

En este mundo, el sistema SDI elimina cohetes sospechosos de portar armas nucleares. Solo armas pequeñas como granadas y proyectiles de artillería pueden deslizarse por los ojos en el cielo.

2. Lo que tienen son pequeñas armas nucleares.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel

Arma nuclear táctica: Israel también puede tener piezas de artillería autopropulsadas de 175 mm y 203 mm, capaces de disparar proyectiles nucleares. Hay tres batallones de artillería de 175 mm (36 tubos), según se informa con 108 proyectiles nucleares y más para los tubos de 203 mm. De ser cierto, estas rondas de artillería nuclear táctica de bajo rendimiento podrían alcanzar al menos 40 kilómetros (25 millas), mientras que según algunas fuentes es posible que el alcance se extendiera a 72 km (45 millas) durante la década de 1990. ...

Mina terrestre nuclear: Israel supuestamente ha desplegado múltiples minas terrestres nucleares defensivas en los Altos del Golán.

Es posible que un país pequeño que lucha cuerpo a cuerpo con sus vecinos no quiera destruirlo todo. Tienen que vivir allí después. También un país pequeño con una cantidad limitada de material nuclear podría considerar práctico no poner todos sus huevos en una sola canasta. Repartir los recursos nucleares entre muchos dispositivos nucleares más pequeños mejoró las probabilidades de que al menos uno fuera útil, a diferencia de una bomba enorme que es interceptada y que nunca explota.

La defensa de Europa por parte de la OTAN se basó en el uso de armas nucleares tácticas.

Las fuerzas terrestres soviéticas en Europa eran más numerosas y tenían más tanques, y no había una buena línea defensiva entre el "telón de acero" ocupado por los soviéticos y el "oeste libre". Se creía que un simple avance masivo de las fuerzas soviéticas invadiría Europa Occidental.

Era posible que Europa occidental pudiera haber mantenido una posición de guerra suficiente para que esto fuera improbable, pero en su lugar optaron por sentarse detrás de un escudo nuclear táctico. El plan era simple; si los soviéticos avanzaban, la OTAN arrojaría armas nucleares sobre las fuerzas que avanzan a lo largo de cuellos de botella, como la brecha de Fulda , utilizando artillería nuclear u otras armas.

Y si eso no funcionaba, escalar hasta el uso nuclear estratégico.

Probablemente ocurriría una respuesta táctica, usando un arma de tamaño similar. Incluyendo comunicados de prensa y mensajes diplomáticos de que esto no es una escalada, que el arma se usó tácticamente contra un objetivo militar y que el rendimiento fue similar. Si la bomba original utilizada era de unas 20 kton (con cierta incertidumbre), la respuesta podría ser de 15 kton, y los comunicados diplomáticos y de prensa podrían afirmar que "fue una respuesta proporcional por debajo de las 25 kton".

Si bien esto sería peligroso, fácilmente podría conducir a una serie de usos de armas de este tipo, cada vez "menos de 25 ktoneladas". Entonces, cada lado podría tratar de no escalar más allá de esa línea en la arena, porque si lo hicieran, el otro lado también lo haría.

Algo similar sucedió con la ladrillera nuclear estratégica en la guerra fría. La Tsar bomba tuvo su rendimiento reducido para evitar una carrera de rendimiento; fue detonado más grande que la bomba estadounidense más grande, pero un gran porcentaje más pequeño de lo que podría ser, simplemente para evitar una mayor escalada.

Después de las primeras bombas, habría una convención conocida de que el uso de armas nucleares tácticas de menos de 25 kton (o lo que sea) es aceptable en la guerra si se usa contra objetivos militares. Y ambas partes estarían algo renuentes a romper esa regla; ambos lados podrían estirarlo (¿disparar 4 bombas nucleares de 25 kton en un MIRV? ¿Son 100 kton o no?), y eventualmente podría obtener un tratado entre dos naciones en guerra.

Ayudaría que la guerra no fuera existencial; es decir, ninguno de los lados está en peligro de dejar de existir. Entonces, una guerra de poder donde los lugareños tenían un número limitado de armas nucleares pequeñas (como Cuba, o incluso partes de Europa) y se intensificó.

Sin una razón externa de por qué no existen los misiles, esto no es realista.

Nunca se ha utilizado un arma nuclear táctica en una situación de combate. ( Fuente )

La única razón para no usar armas nucleares estratégicas es porque quieres un conflicto "quirúrgico", quieres preservar algo. Esto tiene un nombre simple:

Debilidad

León Trotsky una vez hizo una observación muy práctica:

No existen reglas absolutas de conducta, ni en la paz ni en la guerra.

Una guerra se libra ya sea para ganar algo o para evitar que otro gane algo. La pregunta sigue siendo, ¿qué está dispuesta a arriesgar una nación para obtener ese algo, o impedir que otra obtenga ese algo?

Hasta ahora, el mundo ha estado dispuesto a no arriesgarlo todo. Pero nuestro único punto de datos, nuestra propia historia, sugiere que hay un límite. Ese límite es el paso a las armas nucleares tácticas.

Hollywood a veces apesta

Hollywood está en el negocio de vender una solución barata. Entretenimiento rápido. Por lo tanto, deben presentar ideas fundamentalmente amplias en períodos de tiempo muy cortos. En consecuencia, Hollywood hace que parezca que las armas nucleares tácticas básicamente no existen, que el paso hacia la guerra nuclear es mucho más corto de lo que realmente es.

Tal vez Hollywood tenga razón, pero probablemente no. Con la excepción de los lunáticos, ¹ el mundo ha demostrado en todos los casos, excepto en dos, ² que no dará ese paso hacia una guerra nuclear estratégica sin que suceda mucho antes. Oh, adoptaremos una postura y nos lanzaremos el proverbial gesto vulgar con la mano —probaremos algunas bombas nucleares en lugares apartados para demostrar que las tenemos— pero en realidad no apretaremos el gatillo.

Pero nunca hemos visto lo que harán las naciones si alguien aprieta un gatillo táctico .

La guerra nuclear táctica es el desencadenante de la guerra nuclear estratégica

No puedo pensar en ninguna razón por la que alguien desplegaría fuerzas nucleares estratégicas durante una guerra convencional. Ni siquiera estoy seguro de creerme una historia que lo presentara como un último esfuerzo para ganar una guerra convencional ya perdida. Eso no refleja el miedo subconsciente que el mundo siente por las armas nucleares. Del mismo modo, no puedo pensar en una razón por la cual cualquier país capaz de una respuesta nuclear estratégica dudaría en usarla si se enfrenta a un ataque nuclear táctico. ¿Por qué?

Porque el tonto está dispuesto a usar armas nucleares en absoluto.

Y tu única opción es detenerlo en seco antes de que lance un proyectil más.

Habiendo sobrevivido a la guerra fría, la crisis de los misiles cubanos y una serie de otros eventos del fin del mundo , puedo decirles que una de las mayores razones por las que nadie se atrevería a usar armas nucleares tácticas es que el resto de nosotros... todos los demás de nosotros... estamos muertos de miedo.

Entonces, ¿qué condiciones podrían permitir una guerra nuclear táctica pero no estratégica?

1. El "objetivo" no tiene capacidades nucleares estratégicas y no es lo suficientemente importante para que aquellos que tienen capacidades nucleares estratégicas se pongan de pie y luchen en su nombre.

2. Ha pasado suficiente tiempo en su mundo que todos los que recuerdan las pruebas nucleares, el uso de armas nucleares y cualquier condición similar a la guerra fría que amenazaba con ataques nucleares, y al menos una generación completa más allá de eso, están muertos. (En la vida real, esto podría, tal vez, suceder entre 2080 y 2100). Nadie recuerda realmente cuán malas fueron las consecuencias o incluso el miedo, dejando al mundo lo suficientemente estúpido como para pensar que un ataque táctico realmente no sería tan malo. . ³

3. Una nación desarrolla lo que cree sinceramente que es protección nuclear táctica para sus fuerzas armadas, abriendo la puerta a la idea de una guerra nuclear táctica "segura".

Nota: en realidad no puedo imaginar un mundo con artillería pero sin cohetes, pero eso es lo que necesitarías para tener capacidades nucleares tácticas pero no capacidades estratégicas. Considero que esto es incapaz de lograr la suspensión de la incredulidad, pero esa es solo mi opinión. Pero, tengo una idea más...

4. Zugzwang. Es un término de ajedrez que describe un punto en el juego cuando ningún jugador puede hacer un movimiento sin degradar significativamente su defensa. Las armas nucleares tácticas pueden ser creíbles si configuras tu historia con una condición en la que ninguno de los militares pueda hacer ningún movimiento sin básicamente abandonar la guerra. Su únicoLa opción es usar armas nucleares tácticas y esperar como un loco que el otro tipo no responda con armas nucleares estratégicas. Esto en realidad sería una historia fabulosa (lo digo en serio, una especie de fabulosa opción de Hollywood para pagar la universidad de tus nietos), si puedes establecer el zugzwang de manera seria y creíble. En este caso, es una carrera cuando los dos combatientes se dan cuenta de que se está formando el zugzwang, se dan cuenta de que no pueden evitarlo y lanzan las armas nucleares tácticas primero. Puedes creer que la discusión del PEOC causaría ataques al corazón en todo el Tíbet.

_{¹  Por "lunáticos" me refiero a fanáticos religiosos, terroristas, científicos nucleares desconsolados... ya sabes, cualquiera que tenga acceso a un arma de destrucción masiva pero que no tenga el sentido común para no usarla.}

_{²  Nagasaki e Hiroshima....}

_{³  Si me perdona el descenso momentáneo a la política, aquí en los EE. UU. estamos experimentando un resurgimiento del socialismo a pesar de décadas de experiencia mundial con el comunismo. Pero hemos comenzado a olvidar lo que el socialismo y el comunismo puros pueden hacer con una sociedad. Puedes estar de acuerdo conmigo o no en tu tiempo libre, tal vez me equivoque, pero mi punto es que es simple hacer algo estúpido una vez que suficientes personas han olvidado lo estúpido que es. Muy pocas personas estudian seriamente la historia, razón por la cual es una justificación digna de suspensión de la incredulidad para el uso de armas nucleares tácticas.}

Entonces, una cosa importante que permitiría a una potencia usar armas nucleares tácticas pero no armas nucleares estratégicas podría ser la opinión pública internacional, específicamente en la que las armas nucleares tácticas son toleradas pero las armas nucleares estratégicas provocarían una respuesta. Dado que no hay un precedente histórico para esto, podrías inventarlo tú mismo.

Por ejemplo, tomemos una guerra hipotética entre el País A y el País B (en la que ambos tienen armas nucleares tácticas, pero no armas nucleares estratégicas). Por casualidad, un teniente del país A atrapado en una posición desesperada pone sus manos en un Davy Crockett y decide ir a por todas, usándolo contra el enemigo. El país B se enoja y reacciona de la misma manera, lo que hace que el país A comience a usarlos regularmente, y así sucesivamente. La comunidad internacional se congela un poco y decide que no quiere saber nada de eso, y lo deja pasar; pero emita un ultimátum de que si se usan armas nucleares estratégicas, todo el peso del mundo recaerá sobre quien las haya usado.

Si se trata de una guerra entre grandes potencias en toda regla que normalmente serían las que ejercen presión sobre las naciones que realizan la destrucción nuclear, simplemente podría insertar la guerra anterior y más pequeña en la tradición antes de que su historia tenga lugar. Después de la guerra, volvieron a redactar los tratados, que son un poco confusos sobre las armas nucleares tácticas pero insisten en que no se deben usar armas nucleares estratégicas. Cuando estalle su gran conflicto de poder, es probable que esas grandes potencias usen armas nucleares tácticas para su propio beneficio, pero aun así eviten las armas nucleares estratégicas ya que tendrían ALGUNA apariencia de garantía de que su enemigo tampoco lo hará; y dado que nadie QUIERE comenzar una guerra nuclear estratégica debido a MAD, posiblemente podrían mantenerse alejados de las armas nucleares estratégicas por completo, siempre que su oponente lo haga.

Tl; dr: las armas nucleares tácticas se normalizan, pero las armas nucleares estratégicas no.

No es realista.

Las armas nucleares son armas que tienen poderosos impactos políticos , a veces mucho más allá de su poder destructivo. Su pregunta no se refería a los impactos políticos, pero voy a hablar de ellos de todos modos porque podrían ser más importantes que los impactos sociológicos militares.

Puede usar un arma tipo Davy Crocket para acabar con un batallón enemigo, pero acaba de crear el mejor material de propaganda y reclutamiento del enemigo. El batallón muerto se convierte en una unidad de mártires y héroes célebres, y serás retratado como un monstruo sediento de sangre subhumano.

Históricamente, la mayoría de las guerras terminan con un acuerdo negociado. Las armas nucleares reducen la disposición del enemigo a establecerse (¿quién negocia con monstruos sedientos de sangre subhumanos?) y alientan la escalada de represalias (después de todo, es justo).

La escalada no necesita estar en el tamaño del arma. La escalada podría significar usar más armas. La escalada podría significar el uso de diferentes armas (químicas, biológicas). La escalada podría significar una elección más amplia de objetivos (sitios culturales, no combatientes, prensa). La escalada podría significar un cambio de política (desde un objetivo limitado hasta el genocidio).

Y la escalada es fácil si lo hicieran primero .

Una vez que descorchas el genio de la escalada, ya no puedes decidir el camino por el que te lleva. El enemigo obtiene un voto. Ambas poblaciones obtienen un voto. La comunidad más amplia de estados pares obtiene un voto. Tus oponentes políticos domésticos obtienen un voto. Tal vez pases a la historia como el héroe conquistador... o tal vez el tonto que llevó a su pueblo al olvido. Se necesitará un liderazgo extraordinario para capear la tormenta y calmar las fuerzas desatadas.

Ahora mire el caso de la no escalada: al NO escalar, niega a casi todas esas partes la oportunidad de derrocarlo. Su riesgo restante es perder la guerra (pero puede llegar a un acuerdo antes de que eso ocurra). Tu riesgo personal es mucho menor... y aún así podrías ganar la guerra.