¿Cuál fue la naturaleza de la presencia japonesa en China en las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial?

Estoy tratando de entender las expediciones punitivas japonesas en China, como la Campaña de los Tres Todos y las represalias por el Doolittle Raid en Tokio . En cada caso, los japoneses tomaron represalias en gran medida contra los civiles chinos. Para comprender estas acciones, necesito comprender la naturaleza de la ocupación japonesa de China mejor que yo. Específicamente, se me ocurrieron tres modelos de ocupación diferentes, y necesito saber cuál describe mejor lo que los japoneses estaban haciendo realmente en China.

1) Japón nominalmente ocupó y gobernó grandes porciones de China, pero con numerosas "fugas". Las provocaciones y represalias anteriores representaron algunas de estas "filtraciones" e intentos de taparlas. El equivalente más cercano podría ser las acciones partidistas antisoviéticas alemanas.

2) El control de China por parte de Japón estaba básicamente limitado a unas pocas ciudades grandes, carreteras y vías férreas, pero tenían la capacidad de invadir o vagar por el campo cuando se les provocaba. Aunque las acciones punitivas fueron brutales, no condujeron a una expansión significativa del control japonés de China a lo largo del tiempo, y fueron más acciones "destructivas" que "constructivas" (conquistadoras).

3) Los japoneses estaban involucrados en una toma de posesión "progresiva" de China. Las provocaciones anteriores simplemente volvieron a priorizar las conquistas que los japoneses habían planeado emprender de todos modos, quizás algo más tarde. A diferencia del caso anterior, las "incursiones" japonesas lograron no solo tomar, sino también mantener grandes territorios que anteriormente estaban bajo control chino.

¿Qué razones militares (si las hubo) llevaron a los japoneses a emprender expediciones punitivas en China, y cuál de los modelos de ocupación anteriores (u otros que puedo haber pasado por alto) describe mejor el contexto en el que ocurrieron?

Tenga en cuenta que hay una gran diferencia entre los tres.
No estoy muy seguro de qué perspectiva estás preguntando. ¿Es táctica o estrategia? La campaña de China comenzó en 1931, por lo que se encuentra en las etapas finales, por lo tanto, es un poco difícil romper los hilos y descubrir cómo responder a esto.
@JAsia: agregó "etapas posteriores", es decir, digamos, 1941-1943 (antes de la ofensiva de 1944). Y la Segunda Guerra Mundial excluye la acción temprana en, por ejemplo, Manchuria.
@TomAu: ¿algún evento de operación/batalla en particular (y en adelante)?
¿Por qué no un poco de los tres? Tengo que estar de acuerdo con otros comentaristas, no estoy seguro de qué es exactamente lo que estás tratando de preguntar aquí.
@JAsia: Otra afirmación de mi pregunta, ¿los japoneses hicieron estas cosas porque consideraban a China como su "ostra", incluso las partes que no controlaban, o lo hicieron como parte de una estrategia de ocupación "racional"?
@TED: dos y tres son mutuamente excluyentes; tres es (algo) racional; dos es simplemente "irracional" según los estándares militares. Tres también pueden existir en combinación con uno.
¿Cómo es esto relevante de todos modos? No es necesario ser dueño de todo el país para ejecutar a los ciudadanos.
@TomAu - Este último en mi humilde opinión. Pero estas cosas pueden ser inflamatorias. En cualquier caso, había esta pregunta , que es bastante parecida a su pregunta actual. Si aún desea más información, ¿tal vez pueda compartir más a través del chat? No quiero provocar a nadie.
@Greg: Necesitas "poseer" el país para ejecutar civiles "legalmente". La pregunta tácita era si los japoneses actuaban dentro de las reglas de la guerra. Como señaló JAsia en un comentario. Por selección 3, opinó que los japoneses eran peores que los nazis que luchaban contra los partisanos en la Unión Soviética (caso 1). Esa era la respuesta que quería.
Estos 2 puntos deberían dejar esto claro: El Incidente de Wanping (o Puente de Marco Polo ) y la apelación de China a la Sociedad de Naciones en 1938 - pdf, página 17 en adelante.
@TomAu En una guerra, las fuerzas de ocupación pueden hacer cumplir la ley, incluida la pena capital. Cometer ejecuciones a gran escala, trabajos forzados con fines políticos o de represalia es un crimen contra la humanidad, ya sea en su país o no. Dahau no era "legal". Además, la situación de juve de la propiedad de un territorio (que usted implica, y generalmente se aclara solo después de tratados, armisticios, etc.) puede ser completamente diferente de la realidad y las prácticas militares (que usted pregunta). Además, Japón no ratificó la convención de Ginebra, por lo que es bastante irrelevante si Japón alguna vez rompió su espíritu.
Demasiados comentarios no presentes en la pregunta.

Respuestas (2)

Estos 2 puntos deberían ayudar a aclarar que fue su # 3, una "toma de control progresiva": el incidente del puente Marco Polo y la apelación de China a la Sociedad de Naciones en 1938 (pdf) - página 17 en adelante. En cualquier caso, había esta pregunta , que es bastante parecida a su pregunta actual.

Creo que este tema, desafortunadamente, podría ser incendiario para algunos (ya que estos incidentes son de un pasado bastante reciente). Entonces, lo dejaría así.

Hay una visión estratégica para el comportamiento japonés en China. Esta razón estratégica se basa en algunas razones políticas/ideológicas:

  • Japón necesita recursos
  • La primera invasión japonesa de Mandchoukouo y Corea le dio recursos pero no suficientes
  • El incidente militar en el puente Marco Polo fue el punto de quiebre de una estrategia:

Esta estrategia consistía en capturar la costa de China: así, China perdería su capacidad de conseguir hardware de otros países y sería más vulnerable. Japón quiere controlar grandes porciones de China: para eso usa ofensivas regulares para capturar territorios, especialmente ciudades y tierras agrícolas.

Durante los años 1937 a 1941, Japón logró muchas conquistas, pero la oposición de los chinos fue lo suficientemente fuerte como para evitar el colapso: el gobierno nacionalista, de Tchoung Qing, todavía controlaba un ejército y un estado con el que podía obstaculizar la ocupación japonesa de la costa.

Entonces, debe considerar cómo fue la guerra japonesa en todo el mundo: para resumir, el bloque de EE. UU. por el petróleo desencadenó una gran guerra en el Pacífico. Con eso, los japoneses tenían un poco menos de poder logístico y aéreo para poner en equilibrio en China. Aún así, con lo que le quedaba en China, Japón podía lanzar una ofensiva media para capturar la agricultura: eran las "ofensivas del arroz", y podía capturar pistas de aterrizaje desde las que operaban los aviones Flying Tigers y Doolittle. En un mapa, esto podría parecer pequeñas conquistas en comparación con la superficiencia de China, pero teniendo en cuenta las dificultades del terreno y la oposición china (que no era cero), seguían siendo buenas conquistas.

Para concluir: en las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial, Japón todavía estaba conquistando terrenos por tres objetivos:

  • Capturar arroz para Japón
  • Impedir que China alimente a su población
  • Reducir las acciones de los partisanos.
  • Evita acciones aéreas capturando pistas de aterrizaje

El ejército de tierra japonés aún podía desempeñarse bien contra los soldados o partisanos chinos. Pero se necesitaban muchos soldados para mantener los territorios y derrotar a esos soldados y partisanos: por lo tanto, Japón estaba atrapado en China tanto como las fuerzas chinas estaban atrapadas en resistir los movimientos japoneses sin oportunidades ofensivas.

Nota al margen: este punto muerto perfecto fue algo bueno para los aliados, que tuvieron que enfrentarse a las fuerzas terrestres japonesas en Birmania (ayudadas también por los soldados chinos). Sin embargo, en los campos de batalla aéreos y navales, China no obstaculizó las capacidades japonesas y los Aliados derrotaron por sí mismos a las fuerzas japonesas.