¿Japón tiene el derecho constitucional y legal de tener su propio ejército o armada?

Básicamente hay dos respuestas a tu pregunta. El primero proviene de los precedentes legales en la constitución japonesa, los tratados de paz, etc. El segundo es la versión de facto de lo que realmente sucedió después de la guerra y hasta ahora.

Legalmente hablando, a Japón se le prohibió tener cualquier tipo de ejército permanente, aunque se les permitió tener fuerzas para su propia defensa. Japón nunca ha confiado en los Estados Unidos ni en ningún otro país u órgano de gobierno para su propia protección en un sentido estrictamente legal. En otras palabras, los Estados Unidos o las Naciones Unidas nunca firmaron nada diciendo que protegerían a Japón.

Sin embargo, en realidad Japón tiene un ejército permanente en la forma de sus Fuerzas de Autodefensa. Sus gastos militares están entre los 10 primeros, y es uno de los ejércitos más avanzados del mundo tecnológicamente, pero aún muy pequeño en términos de número de personas. La principal diferencia después de la Segunda Guerra Mundial es que Japón se comprometió a nunca desplegar sus fuerzas en el extranjero por ningún motivo, aunque en los últimos 10 a 15 años han estado involucrados en algunas operaciones de mantenimiento de la paz en el extranjero y contribuyeron con un destructor y un barco de reabastecimiento de combustible como activo de apoyo para el guerra en Afganistán. En este punto, si Japón decidiera aumentar el tamaño de su ejército, en realidad no tendría prohibido hacerlo, pero Japón ha mantenido su ejército pequeño por elección porque, francamente, es mucho más barato.

Finalmente, aunque Estados Unidos nunca acordó formalmente proteger a Japón, la cantidad de bases militares estadounidenses en el país significa que, en un sentido práctico, lo hace. Esto también ha permitido a Japón salirse con la suya manteniendo un ejército pequeño, ya que la Marina de los EE. UU. y otros activos están repartidos por todo Japón y Corea del Sur. En cuanto al futuro, es más difícil de decir porque Estados Unidos ha estado reduciendo los gastos militares. No sería sorprendente ver a EE. UU. alentando a Japón a aumentar el tamaño de su ejército para disminuir la dependencia de EE. UU. para la protección, pero fácilmente podría ir en cualquier dirección.

Security Challenges: Japan's Defense Dilemma es un documento interesante. Arroja algo de luz sobre esta historia de equilibrar la constitución (y el sentimiento antimilitarista asociado), los objetivos estratégicos de Japón y su alianza con los Estados Unidos. Considera que Japón ha estado subvirtiendo el artículo 9 para "normalizar" el estado. También señala que un problema importante de ampliar el papel de la JSDF (o "normalizar" su papel) sería "normalizar" la relación con los EE. UU. y tal vez correr el riesgo de perder la gran presencia protectora de los EE. UU . Sin embargo, también cuestiona hasta qué punto la negativa de Japón a asumir un papel militar normal puede estar ya poniendo en peligro su relación con EE.UU. Es una vista interesante y parece hacer eco de lo que dicen las otras respuestas.

Aquí hay un extracto:

Normalización por sigilo

Todo el curso de la política de defensa de Japón en la posguerra ha sido una marcha lenta hacia la normalidad. En la práctica, la llamada 'constitución de paz' ​​de Japón solo ha retrasado, pero no impedido, el progreso hacia un Estado normal. Inicialmente, los sucesivos gobiernos japoneses se involucraron en un proceso de 'revisión por reinterpretación' como una forma de eludir las prohibiciones constitucionales. Más recientemente, la 'revisión por legislación' ha sido el método de cambio preferido. Tanto el despliegue en Irak como el envío de fuerzas navales al Océano Índico en apoyo de la coalición en Afganistán han sido autorizados por artículos específicos de la legislación en 2001 y 2003. Estos culminaron una serie de leyes promulgadas durante la última década, que se han ampliado y diversificó las funciones y capacidades de las Fuerzas de Autodefensa de Japón (SDF).

_{2 El artículo 9 de la Constitución japonesa, la llamada 'Cláusula de paz', ha sido interpretado sistemáticamente por el gobierno japonés como una prohibición del ejercicio por parte de Japón de su derecho a la autodefensa colectiva (es decir, acción militar para defender a los Estados Unidos o sus fuerzas). así como la participación japonesa en operaciones de seguridad colectiva bajo los auspicios de la ONU. Sin embargo, el derecho inherente de Japón a la autodefensa colectiva como estado soberano nunca ha sido derogado y, de hecho, está reconocido en la carta de la ONU. La interpretación prevaleciente del artículo 9 sobre legítima defensa colectiva fue realizada en 1981 por la Oficina de Legislación del Gabinete. Estableció: 'Se reconoce bajo el derecho internacional que un estado tiene el derecho de autodefensa colectiva, que es el derecho a usar la fuerza real para detener un ataque armado contra un país extranjero con el que tiene relaciones cercanas, incluso cuando el estado mismo no está bajo ataque directo. Por lo tanto, es evidente que, dado que es un estado soberano, Japón tiene derecho a la autodefensa colectiva según el derecho internacional. No obstante, el gobierno japonés considera que el ejercicio del derecho de legítima defensa autorizado por el artículo NUEVE de la Constitución se limita al nivel mínimo necesario para la defensa del país. El gobierno cree que el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva excede ese límite y, por lo tanto, no está permitido por la Constitución”. Citado en RJ Samuels, 'Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy,}

Formalmente, Japón no tiene ningún derecho: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Sustancialmente, el estado japonés ha tomado tal derecho: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Políticamente, dado que el estado chino tiene un gran interés en la capacidad de Japón para una guerra agresiva, la interpretación de Japón del Artículo 9, tanto formal como sustantivamente, es observada de cerca por un gran estado fuertemente armado.