¿Qué tan útiles fueron las contribuciones chinas a la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial?

Si bien no hay duda de que China contribuyó con mucha sangre y tesoros en la Guerra con Japón, cuán útiles fueron esas contribuciones dado que Japón fue estrangulado por la marina, bombardeado por la fuerza aérea y finalmente golpeado con armas nucleares, todas las cuales fueron entregadas. del pacifico? Se ha dicho que China inmovilizó a muchas tropas japonesas, pero ¿habrían hecho mucha diferencia esas tropas dado que solo se pueden llevar tantos defensores a una isla y tienes que tener barcos para mover a los hombres? Si China hubiera luchado con el doble o la mitad de eficacia, ¿cuánta diferencia habría hecho en el resultado de la guerra y en los gastos militares de Estados Unidos y otros aliados occidentales en el Pacífico?

¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos nunca se hubiera involucrado y Japón nunca hubiera firmado un pacto con los países del Eje? Japón ya había pasado más de una década luchando en China y no se acercaba a un equilibrio pacífico de dominación. Hubo voces muy respetadas en Japón que abogaban por una solución diplomática en China y el retroceso de la actividad militar. Pero la perspectiva de la humillación de la derrota hizo que los militaristas "surgieran" internamente en Japón, lo que provocó una serie de asesinatos políticos y una atmósfera de miedo e intimidación en la que el sentido común ya no gobernaba el país.
"La lucha de China apoyó la lucha antifascista en los teatros de Europa y el Pacífico, interrumpió el plan general de los japoneses... frustró el complot de la "marcha del norte" de Japón para invadir la Unión Soviética y retrasó su calendario de "marcha del sur" para desatar el Pacífico. guerra ... El 67 por ciento de la fuerza militar japonesa total estuvo atada a China durante el período más peligroso de la guerra del Pacífico - artículo . Es un aliado olvidado
No sé cómo vincular una pregunta con otra, pero esta pregunta que se hizo poco después de la mía parece bastante relevante, especialmente a la luz de la respuesta de Tom Au. historia.stackexchange.com/questions/40359/…
El recuento de cabezas de cuántos soldados fueron "atados" no es el único factor. Si Japón hubiera creado X divisiones del ejército menos que IRL porque no eran necesarias en China, esto habría liberado $ y recursos, incluidos suministros y logística. ¿Cuántos barcos o aviones o lo que sea podrían construir extra? ¿En cuánto mejoraría su situación logística? Los ejércitos son caros.

Respuestas (3)

China fue el "yunque" del "martillo" de los estadounidenses.

Japón tenía alrededor de un millón de tropas inmovilizadas en China propiamente dicha (y otro millón en Manchukuo), y un millón en India y el sudeste asiático que no enfrentaban a los estadounidenses (excepto en Nueva Guinea y Filipinas). Esto se compara con el millón y medio que los estadounidenses lucharon en el Pacífico (contando Nueva Guinea y Filipinas) y los dos millones que temían enfrentar en las islas de origen. Básicamente, los chinos infligieron casi tantas bajas a los japoneses como a los estadounidenses, con un armamento muy inferior.

A principios de 1944, los B-29 estadounidenses estaban bombardeando Japón a larga distancia desde los aeródromos chinos. Los japoneses emprendieron la ofensiva Ichigo para capturar estos aeródromos, justo en el momento en que los estadounidenses lanzaban sus ofensivas en el Pacífico central. Los intentos japoneses de reforzar y reabastecer sus fuerzas en China por mar se convirtieron en objetivos excelentes para los submarinos estadounidenses. Los japoneses se vieron obligados a luchar en una guerra de dos frentes contra dos enemigos diferentes y perdieron.

Entonces, si los japoneses no hubieran estado luchando en China, ¿podrían haber puesto más tropas en Nueva Guinea y Filipinas? ¿Habría importado en lugares como Wake e Iwo Jima o esas islas estaban bastante saturadas? ¿Los intentos de reforzar y reabastecer a las tropas en las islas no habrían sido objetivos aún mejores para los submarinos estadounidenses? ¿Podría Estados Unidos simplemente haberse saltado las islas más grandes? Gracias por el enlace a la ofensiva de Ichigo. Tendré que leer sobre eso.
@Readin: Los estadounidenses no tuvieron que luchar contra los millones de soldados que murieron en China/Manchuria, o los dos millones que quedaron allí. De lo contrario, probablemente se habrían colocado en Filipinas y Nueva Guinea, también en la actual Indonesia (capturada por los australianos al final de la guerra). Las otras islas del Pacífico, a diferencia de las anteriores, estaban "pre" abastecidas y, por lo tanto, rara vez se "reabastecían". Los estadounidenses lograron interceptar suministros/refuerzos a Nueva Guinea, pero los de Filipinas fueron escoltados por toda la armada japonesa.
Encuentro esto un poco dudoso, dado que las islas invadidas más estratégicas eran de hecho pequeñas, y que una vez que el equilibrio naval se inclinó hacia el lado estadounidense, el reabastecimiento se volvió muy difícil. Mi sospecha es que la mayoría de esos millones de soldados se habrían sentado en el continente japonés y solo habrían importado si las invasiones de la isla de origen hubieran sido necesarias. Por supuesto, dado que la causa raíz de la guerra fueron las acciones de Japón en China, toda la cuestión es un poco extraña.
@Readin No soy fanático de este tipo de pensamiento: el salto de isla en isla fue exitoso, por lo tanto, el teatro de China no importó, es demasiado el mariscal de campo del lunes por la mañana. La marea también estaba cambiando en China, con Shanghái pronto a ser liberada , por lo que los bombardeos atómicos (utilizando aeródromos, incluido Iwo Jima) le ganaron el golpe, por unos pocos meses como máximo. Si los avances en China hubieran ocurrido unos meses antes, podríamos estar aquí discutiendo si la toma de Iwo Jima fue discutible; tenga en cuenta que Shanghái está más cerca de Hiroshima/Nagasaki.
@congusbongus No cuestiono la toma de decisiones que llevó a los chinos y otros a pelear en la masa terrestre asiática. Ciertamente, en ese momento no había forma de saber que Estados Unidos desarrollaría una bomba atómica o incluso de estar seguro de que Estados Unidos obtendría tal dominio en el poder naval y aéreo. Pero me pregunto, en retrospectiva, cuánto importaron los combates en el continente sabiendo lo que sabemos ahora.
@congusbongus Sobre los chinos listos para liberar Shangai, ¿tienes más sobre eso? Siempre pensé que Ichi go fue la última gran batalla en China y fue una victoria japonesa. El artículo de wikipedia que vinculaste es muy corto.

Hay tropas y luego hay tropas. Incluso entre los alemanes, y mucho menos entre los japoneses, había un conjunto relativamente pequeño de divisiones mecanizadas, altamente capacitadas y de alta calidad, y un conjunto mucho más grande de tropas no mecanizadas que eran buenas para tareas menores como la ocupación.

Un par de artículos de opinión interesantes, aunque respaldados por hechos, se encuentran en el blog vinculado a continuación.

El autor señala que... "Los japoneses demostraron la capacidad de destrozar a los chinos a voluntad, cuando podían ahorrar el esfuerzo o la inclinación. Pero los grandes avances japoneses contra los aliados occidentales en Asia y el Pacífico fueron realizados por los diez divisiones mejor entrenadas y equipadas, mientras que el Estado Mayor del Ejército reconoció que las noventa y pico divisiones asignadas a China y Manchuria estaban completamente ocupadas y no podían contribuir mucho de valor adicional. Esas diez divisiones eran de mayor importancia que las otras 90, y ninguna el avance era posible sin ellos..."

http://rethinkinghistory.blogspot.com/search?q=numbers+falacy http://rethinkinghistory.blogspot.com/2011/02/statistical-confusion-whose-troops.html

El Ejército Imperial Japonés no se llevaba bien con su contraparte naval. El ejército dominante estaba ocupado protegiéndose contra una invasión soviética, dejando el trabajo pesado contra los EE. UU. en manos de la armada.

Las contribuciones de China para derrotar a Japón fueron importantes porque el territorio de China estaba bajo ataque .

Quiero decir: supongamos que la contribución china fuera menor. Entonces debe aceptar que ninguna contribución china no cambia el curso de la guerra de manera importante. Pero ninguna contribución china no significa que China sea neutral: significa que el ejército nacionalista es derrotado y Tchang Kai Chek cayó.

Consideremos una situación en la que la resistencia de China colapsó a principios de 1942: entonces los japoneses podrían:

  • Destruye los Flying Tigers en sus bases
  • Usar un millón de soldados más, incluidas las divisiones de tanques, y algo de poder aéreo de apoyo en otro teatro.
  • No tenga ningún problema en el flanco noreste de Birmania

Por lo tanto, la situación en el Pacífico podría no haber cambiado, pero en India los Aliados estarían en peligro: Imphal y Kohima habrían sucedido antes y probablemente saldrían victoriosos para los japoneses. Este es un cambio importante en el curso de la guerra porque obligaría a los estadounidenses a dirigir el poder aéreo, terrestre y marítimo para defender la India y, por lo tanto, los japoneses tendrían otra oportunidad de tratar de causarles pérdidas, o incluso vencerlos.

Si bien la campaña de Birmania a la India sería mi primera suposición de dónde los soldados japoneses adicionales podrían haber marcado la diferencia, entiendo que tuvo lugar en una región con una logística abismal. ¿Habría sido realmente posible llevar significativamente más tropas al frente aquí, incluso si estuvieran disponibles en general?
@Arno Bueno, los japoneses lograron traer 3 divisiones en Birmania (dos de combate, una a cargo de la logística) y 2 en Birmania en menos de seis meses y con oposición enemiga. Esto podría ser aún más importante en territorio ocupado.
¿Cómo influiría cualquier éxito en el teatro de operaciones de Birmania en la marina/ejército de EE. UU.?
@Greg Potencialmente porque la caída de India no es una buena idea Y menos fuerzas para los británicos en India influye en su situación aérea y naval, por lo que los japoneses están potencialmente en mejor forma contra la Marina de los EE. UU.
@totalMongot ¿"La mejor forma potencial" significa pilotos más hábiles? ¿Más compañías aéreas? ¿Más convoyes comerciales capaces de mover las materias primas a la industria japonesa incluso bajo ataques estadounidenses? No. Además, esos tipos eran del ejército, no de la marina (y en Japón, los dos se anulaban mutuamente durante la guerra).
Bueno, en general, esto significa pilotos más hábiles. No más compañías aéreas, pero los japoneses no carecían de compañías aéreas: les falta eficiencia en la defensa aérea y naval. Más convoyes comerciales porque están menos vinculados a las fuerzas de suministro en China
¿Qué tan útiles fueron las contribuciones chinas a la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v