¿Cuál fue la fuente de incertidumbre sobre la quema de eyección de Starman?

Después del lanzamiento y el crucero de seis horas, la etapa superior del Falcon Heavy se disparará por tercera vez para enviar al Tesla a una órbita cíclica entre la Tierra y Marte. Esto debería llevar al Tesla hasta la órbita marciana alrededor del Sol, o incluso un poco más. Musk dijo que el vehículo debería llegar a una distancia de 380 a 450 millones de kilómetros de la Tierra, dependiendo de cómo vaya la tercera quema. ( fuente )

80 millones de kilómetros es una tolerancia enorme. Normalmente, los cohetes realizan encendidos muy precisos para llegar a trayectorias específicas y se conoce bien cómo la cantidad de combustible transportado se convierte en delta-V y la posible trayectoria.

¿Cuál es la causa por la que la trayectoria planificada se definió con tan poca precisión? Si bien entiendo que no están apuntando a ningún objetivo específico, aún deben saber cuánto delta-V lleva el cohete y qué tan lejos lo llevará.

Estoy feliz de que su cohete pueda llegar a cualquier lugar entre Marte y el cinturón de asteroides, pero estaría más seguro si la palabra "cualquier lugar" no se aplicara en un significado tan literal...

Estaban haciendo una prueba para ver qué pasaría con la tercera etapa del cohete después de pasar 6 horas en el cinturón de Van Allen, sin estar seguros de qué cantidad de evaporación o qué efecto tendría en el propulsor dejó la incertidumbre.
Creo que es incertidumbre en la trayectoria máxima posible, pero no necesariamente incertidumbre en una trayectoria determinada y específica si así lo deciden. En otras palabras, si se queman hasta que necesitan apagarse para evitar una explosión, no están seguros exactamente cuando se queda sin gasolina. Pero eso no significa que esa sería la incertidumbre en una órbita específica siempre que ocurra SECO3 antes de que se quede sin gasolina. Teniendo en cuenta que las proyecciones actuales son que pase a 7 millones de kilómetros de Marte y no creo que sea un accidente.
Una pequeña incertidumbre aquí hace una gran diferencia allá afuera

Respuestas (1)

La fuente era que a nadie le importaba; fue un vuelo de prueba

El objetivo mínimo declarado de Elon Musk para este vuelo era: no hacer estallar el Pad 39A . (*)

"Espero que se aleje lo suficiente de la plataforma [de lanzamiento] para que no cause daños en la plataforma", dijo Musk el año pasado. "Consideraría incluso eso una victoria para ser honesto".

Esta fue una prueba para ver si la cosa vuela y llega a la órbita. Lograr una alta precisión de la órbita no estaba en la agenda. Simplemente no les importaba eso, porque llegar a la órbita, cualquier órbita, era un éxito rotundo por sí solo.

(*) La razón de esto es que tener permiso para usar el Pad 39A es muy parecido a pedir prestadas las valiosas copas de cristal de tus abuelos para tu fiesta privada: quieres devolverlas en perfecto estado. Ah, y porque SpaceX necesita la plataforma para hacer negocios. Si está roto, no pueden usarlo para lanzamientos que les ganen dinero.

Creo que probablemente les importe mucho, Musk tiene una larga historia de subestimación y manejo de expectativas.
@GdD Musk fue muy claro acerca de las expectativas en el tiempo previo al lanzamiento. Declaró claramente que cualquier cosa que no sea una explosión en la plataforma de lanzamiento es un éxito. Como dijo en la conferencia de prensa posterior al lanzamiento: su escenario de pesadilla habría sido una rueda que venía rebotando por el camino de acceso; un logotipo de Tesla aterrizando con un THUD frente a una cámara. Cualquier cosa que no fuera eso, y él era feliz.
Comente a los votantes negativos: 1) explique por qué vota negativamente. 2) Si crees que puedes hacerlo mejor, por todos los medios: escribe una respuesta.
Que a nadie le importara fue la razón de la falta de importancia de la órbita exacta, pero no explica por qué no se pudo predecir con mayor precisión. SpaceX tiene planificadores de misiones expertos, toneladas de herramientas de simulación y mucha experiencia con inserciones de órbitas precisas, ventanas de lanzamiento de pocos segundos, etc. Tampoco tiene sentido para mí.
@derwodamaso ¿Y? ¿Es su incapacidad para comprender una situación un argumento para algo más que eso? Teniendo en cuenta que tenían 5 años de retraso con respecto a la fecha de entrega prometida originalmente, y a pesar de las garantías de que cualquier cosa mejor que prender fuego a la plataforma de lanzamiento histórica era una victoria, estaban muy preocupados por esa eventualidad en particular, es seguro asumir que todos en SpaceX tenían las manos ocupadas. verificar, verificar dos veces y hacer eso varias veces más para asegurarse de que SpaceX no se quede con la hoguera más alta, costosa e insustituible del mundo.
@MichaelK ¿Alguien pasivo-agresivo? :-P Para que quede claro: no preocuparse por algo significa que es irrelevante, no incierto . Se suponía que la parte "no tiene sentido" respaldaba la pregunta.
@derwodamaso No, nada agresivo. Dijiste que no puedes dar sentido a una situación que en realidad ha ocurrido demostrablemente, y lo presentaste como un argumento. Simplemente pregunté: ¿es eso un argumento para algo?
¿Cuál fue la fuente de incertidumbre sobre la quema de eyección de Starman?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v