¿Cuál es la justificación de un cristiano para la prohibición legal del matrimonio homosexual? [cerrado]

De Romanos 1, entendemos que la actividad homosexual es el resultado de un pueblo que conoce a Dios, pero elige no glorificarlo como Dios. En otras palabras, es un síntoma de una sociedad que ha rechazado a Dios.

Desde un punto de vista teológico, un cristiano podría oponerse al matrimonio homosexual sobre la base de que su gobierno, actuando en su nombre, está llamando "al mal bien y al bien mal", rechazando directamente el orden prescrito. Es equivalente a que la sociedad en su conjunto rechace a Dios. Como alguien que tiene un interés creado en no rechazar a Dios, no quiero que mi gobierno, actuando en mi nombre, respalde lo que detesto.

Este es un respaldo activo de un pecado, en oposición a la mera tolerancia, como sería el caso de simplemente permitir actividades que de otro modo serían pecaminosas. De hecho, todo lo que se enumera podría considerarse adiaphora : claramente no es algo bueno y se desaconseja activamente entre aquellos que eligen seguir "El Camino", pero no hay justificación para la compulsión legal de lo contrario. Por el contrario, un gobierno que deriva explícitamente su poder del consentimiento de los gobernados está respaldando explícitamente la naturaleza normativa de las relaciones entre personas del mismo sexo al declarar el matrimonio "igual" a las relaciones heterosexuales.

(Para los no cristianos, un descargo de responsabilidad rápido. Entiendo que vivimos en una sociedad pluralista. Me doy cuenta de que estaría "imponiendo mis creencias" a otros con este argumento. Simplemente estoy respondiendo a la pregunta, sin siquiera tomar una posición, aunque la de hoy La noticia me entristeció mucho. Por favor vote sobre la justificación teológica, no me imponga su "tolerancia" y pluralismo. Notará, no estoy llamando a las horcas. Solo estoy eligiendo ejercer mis derechos como ciudadano para expresar mi desaprobación, y demostrar que al contrario de lo que dice la gente, sí me afecta.)

Además, un cristiano argumentaría que el matrimonio es una institución ordenada por Dios, no una función del estado. Cuando Jesús dijo: "Por eso dejará el hombre a su madre y se unirá a su mujer", es porque ese es el orden que Dios prescribió. Una respuesta cristiana preguntaría por qué el Estado llega a (re)definir lo que Dios ha definido y creado.

Fundamentalmente, la cuestión real tiene menos que ver con la homosexualidad en sí y mucho más con la cuestión de si el matrimonio es una institución secular o teológica. Como alguien que ve el matrimonio como anterior a los gobiernos, tiendo a pensar que no es asunto del gobierno.

Para responder directamente a la pregunta:

La afirmación clave aquí tiende a ser la afirmación de que el cristianismo (a través del judaísmo) define el matrimonio (en sí mismo es una afirmación tenue, siendo común la poligamia y sin una definición final formal) y es anterior a las instituciones civiles (afirmada porque si usa el relato bíblico, el matrimonio se remonta directamente a la génesis, por lo tanto al principio). Y la Biblia define el matrimonio como una mujer y un hombre. Esto luego se usa para afirmar que el matrimonio es, por lo tanto, "propiedad" de la religión (y específicamente, en este caso, del cristianismo).

Para ofrecer algunos comentarios sobre lo anterior:

El problema es: eso solo funciona si aceptas la Biblia como literalmente verdadera , lo que incluso muchos cristianos no hacen (y especialmente para libros como Génesis). La mayoría de los países no se rigen por la teonomía ni la teocracia, y la Biblia rara vez se usa como código de leyes. La historia muestra muchos ejemplos de culturas que han tenido matrimonios homosexuales totalmente legales y oficiales, hasta que llegó el cristianismo y los declaró ilegales (a menudo, como fue el caso en Roma, ejecutando a los que ya estaban casados ​​como tales). Si no presupone la afirmación bíblica de la autoridad marital (que, de hecho, un gobierno en una sociedad pluralista no debería, y explícitamente no debeen el caso de los Estados Unidos), entonces eso deja al matrimonio como una institución legal, no religiosa. Luego, esto se ve respaldado por reglas preexistentes sobre el matrimonio por parte del estado , tales como:

• tener el matrimonio disponible para otras religiones (sí, otras religiones también definen el matrimonio, y su reclamo tiene la misma validez en comparación con el grupo externo)
• tener el matrimonio disponible para los ateos (no una cosa "bajo Dios")
• divorciarse a través de los tribunales legales y volver a casarse posteriormente (que se evita en varias partes del cristianismo y se acepta en otras)
• el hecho de que las leyes de matrimonio han sido redefinidas por los tribunales muchas veces (ya que la pregunta establece EE. UU.: como hacer que el matrimonio interracial sea ilegal, luego finalmente legalizado, y cambios como dónde puede ocurrir el matrimonio y quién puede oficiar)
• muchas figuras bien versadas han llegado a la conclusión de que el matrimonio no pertenece a la religión; Luther describe esta misma afirmación como una "farsa" (sus palabras, consulte http://bit.ly/IXUyr2 ; lo siento, fue difícil "ubicar" el enlace, pero se aplica todo el capítulo; escanee media página para el comienzo del capítulo)
• tener muchos privilegios legales no relacionados con la religión (salud, impuestos, fin de la vida, propiedad) vinculados al matrimonio destaca que hay mucho más en juego aquí que la religión

Básicamente, la afirmación de que una sola religión "posee" la definición de matrimonio en el sentido legal es más que un poco inestable.

En muchos sentidos, esto muestra mucha similitud con el tema de la Iglesia Católica => de Inglaterra en torno al divorcio y el nuevo matrimonio; lo que sugiere la posibilidad futura potencialmente interesante (basándose directamente en lo anterior como comparación) de que:

(y este es un resultado especulativo)

• en términos civiles, totalmente legal
• en términos religiosos, algunas denominaciones lo aceptarán y administrarán , algunas denominaciones lo bloquearán por completo

Personalmente, creo que (^^^) es nuestra mejor esperanza colectiva para un resultado agradable, que no pisotee los derechos de nadie. Creo que estamos tentadoramente cerca de la primera viñeta, aunque honestamente creo que estamos a una generación de distancia de la segunda (pero espero verla mucho antes).

(de hecho, muchos grupos cristianos no tienen una posición "anti" aquí; cuáqueros, UCC, etc.)

El pastor Bobby Scott de la Iglesia Bíblica Comunitaria de Los Ángeles escribió una carta abierta al presidente Obama destacando estos puntos:

1. La generalización de que los defensores del matrimonio tradicional odian o son intolerantes con las personas que no tienen una familia tradicional es un argumento non sequitur y ad hominem inválido.

2. El matrimonio ha sido tradicionalmente entre un hombre y una mujer. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre aquellos que desean un cambio para proporcionar respuestas a las preguntas:

   una. ¿Por qué cambiarlo?

   b. ¿Sobre qué base buscaría moralmente un grupo cambiar la definición de matrimonio?

3. Una posible respuesta a estas preguntas es por amor. Pero si a las parejas homosexuales se les debe permitir casarse por amor, nada impide que personas en otro tipo de relaciones aleguen la misma justificación. La sociedad debe poner algunos límites al matrimonio.

4. Otra posible respuesta a las preguntas del n.° 2 es corregir la injusticia anterior siguiendo las líneas del movimiento de derechos civiles. Pero este argumento también falla ya que los tribunales y los fiscales fallaron sistemáticamente en abordar las injusticias cometidas contra los afroamericanos en fechas tan recientes como 1963 . Mientras tanto, los homosexuales reciben protecciones legales adecuadas tanto por parte de los gobiernos como de la sociedad. Por lo tanto, este argumento falla como un error de categoría .

5. De un cristiano a otro, el pastor Scott le recuerda al presidente que Dios ama a todos los pecadores (tanto heterosexuales como homosexuales). Pero el amor de Dios no anula Su santidad para permitir que los pecadores definan lo que es correcto. La forma en que Dios enhebró la aguja entre Su santidad y Su amor fue a través de la obra de Jesús en la cruz. [No creo que este punto en particular esté dirigido a la sociedad estadounidense en general, sino a la sección representativa cristiana.]

6. La separación de la iglesia y el estado no significa que las personas religiosas estén excluidas del debate público. Tampoco significa que los argumentos religiosos no tengan cabida en la configuración de la sociedad. Más bien, los Padres Fundadores rechazaron la idea de que Estados Unidos debería convertirse en una teocracia. Cuando se les planteó la pregunta, la mayoría de los votantes (tanto cristianos como no cristianos) señalaron que no quieren cambiar la definición de matrimonio. [Este punto y el siguiente están en los comentarios.]

7. Fue un error establecer leyes contra el matrimonio interracial porque cambió la definición de matrimonio. La definición bíblica (y en los Estados Unidos, histórica) del matrimonio no se basa ni en el "color" ni en el "amor".

¿Si se refiere a una justificación cristiana legal ?

Ninguno.

Oh, existe la postura bíblica, que es bien conocida y documentada aquí, no necesito repetirla. Está el punto de vista moral personal, eso es todo sobre este tema, no hay necesidad de revisarlo.

Veo un "miedo" general en las respuestas, ~"Si las personas realizan actos homosexuales, Dios nos va a castigar a todos". (parafraseado.) Por otra parte, ¿no es ese el quid de la cuestión?

Si creías que otras actividades en el dormitorio (o donde sea o lo que sea) te quemarán en fuego y azufre con el resto de los 'pecadores', entonces seguro, querrás detenerlo a toda costa. , ¿Derecha?

Si 'temías' que Dios fuera a castigar a los homosexuales, y podrías quedar atrapado en la acción por algo que alguien más hizo, ¿por qué no te defenderías?

Caso en punto:

Tener "familias homosexuales" implicará la necesidad de una "educación homosexual" que se convertirá en una "cultura homosexual" con una población en constante crecimiento en una sociedad que redefinirá la normalidad. Como resultado de la PROFUNDA Y AMPLIA DEPRAVACIÓN llamarán "al mal bien y al bien mal" (Isaías 5:20)

Un cristiano no necesita experimentar el "matrimonio homosexual" en SU ​​sociedad, para probar sus frutos, para él y para sus hijos, y para todas las próximas generaciones.

Por lo tanto, un 'miedo' de ser atrapado en la ira de Dios si alguien más hizo algo malo. Ese es todo el argumento contra la homosexualidad, aquí repetido una y otra vez de varias maneras.

Entonces, esta es mi respuesta:

la justificación cristiana es el miedo, no al homosexual, sino a quedar atrapado en Dios enfadado con el homosexual y quedar atrapado en el lío. Creen esto lo suficiente como para convertirse en su propio miedo.

Esto se yuxtapone a los problemas que enfrentan los problemas legales que enfrentan aquellos en relaciones homosexuales. Me refiero al final de la vida, visitas, médico, y todos los demás temas "LEGALES" que son definidos por el Gobierno debido a la ley y su relación con el matrimonio.

Entonces, hay personas que no pueden obtener justicia legal bajo la ley debido al temor de seleccionar creencias religiosas de otros grupos. Ese es el hecho indiscutible sobre el terreno. Debido a las creencias religiosas, es la ley de la tierra en varios estados que el matrimonio homosexual es ilegal, negando así los derechos otorgados únicamente por el matrimonio bajo la ley de los EE.UU.

Trátennos a todos de manera justa bajo la ley, eso es lo que todos le pedimos a nuestro Gobierno, ¿no es así? Cualquier variación de eso es un peligro más real para nuestra sociedad de lo que podría ser el estilo de vida homosexual.

Si ese es un problema tan grande, entonces elimine los derechos legales de los casados ​​en comparación con los solteros para que el gobierno no tenga que intervenir en cuestiones religiosas en esto.

Mis propias creencias personales varían, vengo de una educación pentecostal (y son casi lo más fuego y azufre que se pueden obtener) y me he movido a un punto de vista más 'universalista'. No soy gay, pero eso no es lo que está pasando. Pensar que el Gobierno haría leyes sobre diversas creencias religiosas y no sobre la igualdad de derechos de las personas es una pendiente resbaladiza. Vea lo bien que sirve a Irán como ejemplo. Ley dominada por la Religión, y qué derechos les otorga.

No le corresponde a una mujer hablar en la iglesia, ¿debería convertirse en ley?
¿Cómo es legal trabajar el domingo... (asumiendo que su interpolación específica lo coloca como día de descanso en realidad el domingo).

Mira, esta lista podría seguir y seguir y seguir. Este es específicamente un tema candente debido al 'miedo' de ser invadido por personas que, por cualquier motivo, tienen un comportamiento homosexual, y luego se les dice que debido a la creencia religiosa de otra persona, no pueden tener la misma protección bajo el ley. Si no fuera por la parte legal de esto, esto no sería un problema como la pornografía o las apuestas. ("No nos importa, simplemente no lo hagas frente a nosotros".) Todavía puedes obtener pornografía, y aún puedes apostar, pero no puedes emprender acciones legales por tu pareja, y te despiden de tu portador Ahí es donde está.

¡Encontré esta pregunta y conversación muy interesante!

Audiencia

Primero, creo que es importante identificar qué justificaciones de los cristianos son realmente relevantes. Para los cristianos que consideran la homosexualidad como un pecado, existen algunos posibles cursos de acción:

• Hable al respecto. (Esto puede incluir predicar, quejarse, discutir, etc.) Si esta charla nunca conduce a una acción política, no estoy seguro de por qué esta persona tendría (o necesitaría) una "justificación para la prohibición legal". (Sería un poco como si un estadounidense le preguntara a otro estadounidense: "¿Cuál es su justificación para que Corea del Norte envíe una solicitud para unirse a los Estados Unidos?")
• Conviértete en legislador. (En Estados Unidos, los votantes entrarían en esta categoría). El legislador, al ser designado por Dios , primero tendría que responder a la pregunta: " ¿Debería nuestro país ser gobernado por las leyes de Dios? " (a lo que respondo "sí" en esta publicación ). seguido de la pregunta " ¿Debe una nación gobernada por las leyes de Dios condenar la homosexualidad? " (que responderé en un momento).
• Salir. Dios llamó a Lot para que abandonara Sodoma antes de destruir la ciudad por su gran maldad (sobre todo, la sodomía). El punto es que la legislación no siempre es la respuesta que Dios busca. Si ha llegado a la etapa de " sacudir el polvo de sus pies " y dejar un lugar, uno podría incluso argumentar que sería mejor permitir que Dios traiga ese lugar a juicio .

En otras palabras, diría que la única respuesta relevante sería a la pregunta:

¿Debe una nación gobernada por las leyes de Dios condenar la homosexualidad?

1. Como usted indicó, estamos presuponiendo que la homosexualidad es un pecado . (De hecho, es el resultado de una profunda depravación ). Las Escrituras nos enseñan que la expectativa de Dios es que los que tienen autoridad castiguen el mal . Por lo tanto, creo que tiene sentido para una nación que sigue las intenciones de Dios prohibir la homosexualidad.
2. Supongo que todos reconocemos que una de las funciones principales del gobierno es proteger a sus ciudadanos. Dado que la reacción de Dios ante Sodoma por sus escandalosos pecados (sobre todo la sodomía) fue borrarlos de la faz del planeta como ejemplo para todos los demás, parece prudente que los legisladores que buscan el bienestar de sus ciudadanos se guarden de seguir los caminos de Sodoma!

Objeciones

Una respuesta común toma la forma de: "¿Entonces por qué no hacer que sea ilegal mezclar telas también?" No puedo responder cada instancia específica de esta objeción en mi publicación, pero abordaré preguntas de este tipo. En general, las preguntas de esta forma surgen de la ignorancia (por ejemplo, muchas leyes eran meras sombras de lo que estaba por venir ), o son legítimas. Si son legítimos, entonces no es una objeción, ¡es un punto adicional para argumentar a favor al diseñar la legislación!

Hay libros sobre libros de teología que exploran el tema de la homosexualidad. Pero, creo que la respuesta católica, en cuanto a por qué el matrimonio y los estados similares al matrimonio son importantes en las instituciones seculares, está bastante bien resumida aquí.

Llamando al matrimonio entre un hombre y una mujer una parte fundamental de la realidad humana y la unidad básica de la sociedad, el Papa dijo: " Ninguna otra forma de relación entre personas puede ser considerada como equivalente a esta relación natural entre un hombre y una mujer fuera de de cuyo amor nacen los niños ". ( americancatholic.com )

Creo que esto está de acuerdo, en gran medida, con el significado pretendido detrás de las afirmaciones en la línea de que la Biblia define el matrimonio como X.

El punto principal es simplemente que relajar los criterios para el matrimonio equivale en la mente de las personas a cosas que no son equivalentes. Y una de esas cosas, la comprensión religiosa del matrimonio, tiene un significado profundo y profundo que está "herido". Es decir, el matrimonio religioso pierde su capacidad de arrojar luz sobre la realidad espiritual pretendida cuando se agrupa, en terminología, concepto y tratamiento, con cosas que no arrojan luz sobre la misma realidad espiritual.

Además, en la creencia cristiana, la realidad espiritual que refleja el matrimonio cristiano es aquella de la cual fluyen el éxito del matrimonio físico, los beneficios personales y los beneficios sociales . Como tal, la naturaleza del reconocimiento legal/secular del matrimonio y las relaciones similares al matrimonio es vital para el bienestar espiritual de la sociedad, así como para proteger la noción del matrimonio entre sus creyentes.

Una objeción común es que la religión necesita mantenerse al margen de los tratos gubernamentales. Pero, esta objeción es fundamentalmente irracional, y en muchos casos, nada más que un canal flagrante para el odio. Porque en todos los demás tratos, el origen de una creencia no se considera y no se percibe que afecte su veracidad, y su valor para la sociedad se juzga por la credibilidad y el valor inherentes de la creencia . O la creencia refleja una verdad aplicable o no lo hace. Solo cuando las creencias que se ofrecen clara y obviamente desde un entorno religioso se percibe como problemática la fuente de la verdad.Y, de hecho, la mayor parte de la mayoría de los cuerpos legislativos reflejan valores sostenidos por las religiones predominantes de las áreas. Sin embargo, reciben poca o ninguna crítica simplemente porque el vínculo con la religión es lo suficientemente antiguo como para pretender que no existe.

La religión, en la medida en que revela y comunica verdades, es y debe ser una fuente de influencia en la sociedad en todos los niveles en la medida de su relevancia.

Para dar un paralelo no religioso...

En mis primeros años de universidad, tuve varios profesores en mis ciencias introductorias (psicología, química, etc.) dando, dentro de las primeras clases, un "sermón" contra las pseudociencias, que a menudo insisten en llamarse o equipararse y sus hallazgos con la ciencia apropiada . La terminología, predijeron con precisión los profesores, así como la vaga ecuación trazada entre una ciencia y una no ciencia X, daña la capacidad de uno para ser adecuadamente receptivo a los frutos legítimos de la ciencia real . Impide que los frutos de la ciencia real se consuman adecuadamente, por así decirlo. Y tiende a la sociedad hacia malas prácticas "académicas", ineptitud científica y falsas creencias.

A pesar de esta advertencia, los profesores se verían obligados, a medida que avanzaba el curso, a luchar con los estudiantes, los no tradicionales en particular, quienes efectivamente no habían sido adoctrinados por contrapartes pseudocientíficas y quienes a menudo no tenían idea de cuán contaminada se había vuelto su percepción. Lucharon, por así decirlo, con personas que ya no entendían correctamente qué es la ciencia, por qué el método científico y las buenas reglas académicas revelaban perogrulladas, a menudo no podían trabajar dentro del marco científico y, por lo tanto, luchaban y a menudo arremetían contra los profesores . por ser "de mente cerrada".

^{(Y si bien no está más allá de que un profesor sea de mente cerrada, no es una acusación válida contra alguien que intenta comunicar la razón y la importancia de adherirse a las buenas prácticas académicas).}

Estaría dispuesto a apostar que si esos profesores pudieran ilegalizar las pseudociencias, lo harían.

Permítame reiterar su pregunta para aclarar un posible punto de vista cristiano sobre el tema.

1. "Dado que el comportamiento homosexual se considera un pecado, ¿cuál es la justificación de un cristiano para la prohibición legal del matrimonio homosexual?"

Invirtamos esta pregunta y mirémosla desde ambos lados. La solicitud de protección gubernamental del matrimonio homosexual y las razones por las que el gobierno no debería hacerlo desde una perspectiva cristiana. Luego a su segundo punto (ligeramente parafraseado a continuación):

1. ¿Debería un cristiano oponerse a la legalidad de otros asuntos morales que son legales, pero que no son tolerados por la enseñanza cristiana?

Hoy, el gobierno federal de los Estados Unidos protege la institución del matrimonio como se define, un hombre y una mujer. Los gobiernos también protegen los derechos civiles. Protección contra la persecución religiosa. La libertad de expresión, y también la prohibición de la discriminación racial, solo por nombrar algunos.

Algunos creen que también es discriminatorio oponerse al matrimonio homosexual, pero en la plaza pública hay muchas opiniones diferentes sobre cualquier tema. Es bastante fácil encontrar argumentos opuestos sobre cuestiones morales, así como políticas. La parte importante de esto es que todas las ideas sean escuchadas. Las buenas ideas y opiniones resistirán la prueba del tiempo. Los malos no lo harán.

Así que lo que tenemos son dos visiones del mundo opuestas. Uno en el que todo vale, quiero hacer lo mío, quiero definir el matrimonio como quiera. Solo dame la libertad de vivir como quiero. Mientras dos personas se amen, ¿cómo puede ser malo eso? ¿Cómo puede la gente buena oponerse a eso?

Y luego la otra visión del mundo que dice: Sí, tengo libre albedrío y tengo opciones. Pero me inclino en sumisión a un Dios amoroso... no a un matón cósmico que quiere matarme a golpes con sus reglas, sino a un Dios amoroso que dice, aquí hay un parámetro. He hecho al hombre y he hecho a la mujer y he hecho la institución del matrimonio. Y cuando salgas de esa institución y participes en actividades sexuales, saldrás lastimado. Y debido a que nuestro Dios nos ama incondicionalmente, odia cuando nos lastiman. Y entonces hablamos y decimos la verdad. Y no se trata de decir, bueno, somos haters porque tenemos una creencia opuesta.

Lo que es cierto es que todos somos pecadores. Cristianos y homosexuales, pero somos pecadores amados por un Dios incondicional.

Los cristianos no están "imponiendo su sistema de creencias" ni los homosexuales "imponiendo su sistema de creencias". Lo que es cierto es que tenemos puntos de vista opuestos sobre el tema. La doctrina cristiana sobre el tema es clara, Dios llama pecado a la homosexualidad. (1 Corintios 6:9–10 entre otros). Ciertamente no son los peores a los ojos de Dios, pero Su postura es clara sobre el tema.

Todo el mundo es un pecador, ya sea heterosexual, homosexual, negro, blanco, bueno, malo, codicioso, generoso. Porque todos hemos pecado, (Romanos 3:23) nadie tiene borrón y cuenta nueva delante de Dios.

Todos están condenados (Juan 3:18) a menos que aceptemos el regalo gratuito de la salvación, que viene por la Gracia de Dios, por la fe en Jesucristo. El regalo gratuito está disponible para todas las personas. Es nuestra elección creerlo o rechazarlo. Esa es la fe cristiana.

Entonces, dada la posición de los cristianos, sabemos que Dios nos ama y no quiere ver a nadie lastimado por decisiones pecaminosas. Apoyamos a Dios en este y todos los demás temas que Dios es muy claro en la Biblia. No por odio, sino con la misma compasión por alguien más en la esclavitud del pecado. Entonces, la verdadera pregunta es, ¿deberían protegerse todas las opciones? ¿O hay algunas opciones mejores? Los cristianos deben decir la verdad en amor. Si eso significa hablar de una opinión opuesta. ¿Debe la oposición cambiar la verdad? Yo creo que no. La verdad no se puede cambiar, solo descubrir.

¿Cuál es la justificación de un cristiano para la prohibición legal del matrimonio homosexual?

Para un cristiano, el "matrimonio homosexual" es una abominación, no un "matrimonio"; Dios definió lo que es "matrimonio":

Génesis 2:24 dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne

Un cristiano no puede aceptar ningún tipo de actividad homosexual, porque este comportamiento desafía a Dios. El desafío a Dios trae depravación total, muerte de la sociedad y sufrimientos eternos, todas las consecuencias de rechazar a Dios.

Romanos 1:23-32 y cambiaron la gloria del Dios inmortal por imágenes semejantes a hombres mortales y aves y animales y reptiles. Por lo tanto, Dios los entregó en los deseos pecaminosos de sus corazones a la impureza sexual para la degradación de sus cuerpos unos con otros. Por eso Dios los entregó a pasiones vergonzosas. Inclusive sus mujeres intercambiaron relaciones naturales por innaturales.
Del mismo modo también los hombres abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y se encendieron en lujuria unos con otros. Los hombres cometieron actos indecentes con otros hombres, y recibieron en sí mismos la debida pena por su perversión . Además, como no pensaron que valía la pena retener el conocimiento de Dios , él los entregó a una mente depravada, para hacer lo que no debe ser. hecho.Se han llenado de todo tipo de maldad, maldad, codicia y depravación . Están llenos de envidia, asesinato, contienda, engaño y malicia. Son chismosos, calumniadores, aborrecedores de Dios, insolentes, arrogantes y jactanciosos; inventan formas de hacer el mal; desobedecen a sus padres; son insensatos, infieles, despiadados, despiadados. Aunque conocen el justo decreto de Dios de que los que hacen tales cosas merecen la muerte, no solo continúan haciéndolas, sino que también aprueban a los que las practican.

Un cristiano no necesita asumir nada ni experimentar las consecuencias de las leyes que toleran las actividades homosexuales, porque ya tiene los ejemplos en la historia (la biblia también es un libro histórico):

Deuteronomio 29:22 Tus hijos que te seguirán en las generaciones venideras y los extranjeros que vienen de tierras lejanas verán las calamidades que han caído sobre la tierra y las enfermedades con que el Señor la ha afligido.

Deuteronomio 29:23 Toda la tierra será una quema de sal y azufre, nada sembrado, nada brotando, ninguna vegetación creciendo en ella. Será como la destrucción de Sodoma y Gomorra, Adma y Zeboim, que el Señor destruyó con furor de ira.

Dios advierte a los gobernantes, que hacen de los países una tierra de Sodoma:

Isaías 1:10 Príncipes de Sodoma, oíd palabra de Jehová ; ¡Oíd la ley de nuestro Dios, pueblo de Gomorra!

Isaías 1:16-17 ...lavaos y limpiaos. ¡Quita tus malas obras de mi vista! ¡Deja de hacer el mal, aprende a hacer el bien! Busquen la justicia y reprendan al opresor. Defiende la causa del huérfano, defiende el caso de la viuda.

Isaías 3:9 La expresión de sus rostros testifica contra ellos; ellos desfilan su pecado como Sodoma; no lo ocultan. ¡Ay de ellos! Ellos han traído el desastre sobre ellos mismos .

Judas 1:6-7 ... que no guardaron sus posiciones de autoridad, sino que abandonaron su propia casa; a éstos los ha mantenido en tinieblas, atados con cadenas eternas para el juicio en el gran Día. De manera similar, Sodoma y Gomorra y los pueblos de alrededor se entregaron a la inmoralidad sexual y la perversión. Sirven como ejemplo de los que sufren el castigo del fuego eterno .

Un cristiano está preparado para someterse a los gobernantes...

1 Pedro 2:13-14 Someteos por amor del Señor a toda autoridad instituida entre los hombres: ya sea al rey, como autoridad suprema, ya a los gobernadores, que son enviados por él para castigar a los que hacen el mal y para encomiar a los que hacer lo correcto

Proverbios 29:4 Con la justicia el rey da estabilidad a la patria

... y apoyarlos en sus acciones ...

1 Timoteo 2:1-2 Ante todo, pues, te exhorto a que ofrezcas a Dios súplicas, oraciones, intercesiones y expresiones de acción de gracias por todos los pueblos, por los reyes y por todos los que tienen autoridad, a fin de que podamos dirigir una vida tranquila y pacífica con toda piedad y dignidad .

... sólo si no contradice los caminos de Dios.

Hechos 5:29 Pedro y los otros apóstoles respondieron: “ ¡Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres!

Un cristiano no está juzgando a los pueblos, aunque se llamen homosexuales o no...

1 Corintios 5:12 ¿Qué asunto mío es juzgar a los que están fuera de la iglesia?

... o apelando de alguna manera a la autoridad justicia contra sus personas.

1 Corintios 6:1 ¿Acaso alguno de vosotros, cuando tiene pleito contra su prójimo, se atreve a ir a juicio delante de los injustos y no delante de los santos?

Un cristiano lucha contra las asechanzas del diablo...

Efesios 6:11-12 Vestíos de toda la armadura de Dios para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo. Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne, sino contra principados, contra autoridades, contra los poderes de este mundo tenebroso y contra las fuerzas espirituales del mal en los lugares celestiales .

... y cuando la batalla está perdida, un cristiano sale de la sociedad depravada ...

2 Corintios 6:17 Por tanto , salid de ellos y apartaos , dice el Señor. No toquéis cosa inmunda, y yo os recibiré.

Génesis 18:26 Dijo el Señor: Si hallare cincuenta justos en la ciudad de Sodoma, perdonaré a todo el lugar por causa de ellos.

... para dejar que la ira de Dios venga temprano ...

Romanos 12:19 No os venguéis, queridos amigos, sino dejad lugar a la ira de Dios. Porque escrito está: Mía es la venganza . Yo les daré el pago, dice el Señor.

... para que la muerte de la naturaleza pecaminosa salve los espíritus

1 Corintios 5:5 Entregad a este hombre a Satanás, para que la naturaleza pecaminosa sea destruida y su espíritu salvo en el día del Señor.

Apocalipsis 18:9 Cuando los reyes de la tierra que cometieron adulterio con ella y compartieron sus deleites, vean el humo de su incendio, llorarán y harán duelo por ella.

Se puede ver en este foro, no solo en este tema, que los partidarios de la homosexualidad u otros pecados, o los ignorantes en este tema, no les importan los pecados, y las almas, y Dios. Necesitan definiciones para que estos hagan análisis de texto, construcciones silogísticas, afirmaciones válidas o simplemente bromas bonitas jugando con las palabras... evitando la esencia: las nefastas consecuencias del pecado.

¿No es esto sólo terminología? El matrimonio ya tiene una definición, que no ha cambiado durante muchos milenios. En muchos países occidentales donde no se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, existe otra forma de contrato social que también se aplica a las parejas del mismo sexo, que es esencialmente igual al matrimonio, excepto en el nombre.

Entonces la pregunta se puede invertir: ¿cuál es la justificación para cambiar (por la fuerza) el significado de una palabra en el idioma inglés (u otros idiomas) para que signifique algo diferente a lo que significó durante muchos miles de años? La homosexualidad está despenalizada, por lo que los homosexuales pueden hacer prácticamente lo que quieran legalmente . Sí, algunas personas podrían acosarlos, pero eso sería ilegal, incluso si el acoso es apoyado o tolerado por una parte de la población.

Muchos cristianos, no tienen reparos contra la homosexualidad en sí misma (si lo hacen en privado y no desfilan desnudos por las calles), pero tienen reparos en tomar una palabra que para ellos es sagrada *, y usarla por otra cosa Puedo apostar que si crearas una institución en los EE. UU. que funcione exactamente como el matrimonio, pero se llame de manera diferente, habría muchas menos objeciones en su contra. Sin embargo, lo triste es que para muchos políticos puede ser ventajoso luchar por el "derecho" a llamarse "matrimonio", porque pueden alimentarse de los clamores de muchas personas ofendidas, ridiculizarlas y construir una carrera política a partir de ello.

_{* por ejemplo, los musulmanes se ofenderían si tuvieras un burro y le pusieras el nombre de su profeta. Probablemente no objetarían el hecho de que tienes un burro, ni les importaría lo que hagas con él en privado, pero si lo llevaras a un lugar público y declararas cómo lo llamaste, se ofenderían (con razón).}