¿Cuál es el mayor obstáculo de la misión a Marte?

Me sorprendió cuando recientemente descubrí cuánto tiempo lleva llegar a Marte. He estado realizando una encuesta muy informal entre compañeros sobre cuánto tiempo cree la gente que nos lleva viajar a Marte. Mis sentimientos anteriores se hicieron eco de sus respuestas: la gente piensa que tardamos de 3 a 5 años en viajar a Marte. Siento que esto ha sido reforzado por ideas como la criocongelación. He visto varios números, pero parece un viaje de 7 meses.

También me sorprendió cuando supe que la gente REALMENTE está considerando a Marte como un viaje de ida. Esto me suena a estupidez.

TAMBIÉN me sorprendió saber que Marte tiene 1/3 de nuestra gravedad, lo que hace que el lanzamiento tras el aterrizaje me parezca realmente plausible.

Obviamente no estoy trabajando con la imagen completa aquí. ¿Qué nos detiene, además de la financiación?

"También me sorprendió cuando me enteré de que la gente REALMENTE está considerando a Marte como un viaje de ida. Esto me parece una estupidez". Bien puede ser la mejor manera. Hacer que el objetivo sea la colonización, y no la mera visita, simplifica una serie de cosas.
El psicotipo de las personas que se inscriben en un viaje de permacolonia de ida a Marte (especialmente uno sin posibilidad de regreso) será muy diferente al psicotipo de los voluntarios para una visita de investigación de uno o dos años. Considere también qué tan estables y confiables deberían ser esas personas, y qué sucede si algo sale mal. ¿Enfermedad seria? ¿depresión? ¿ataque de nervios? ¿discapacidad? ¿muerte? No puedes enviarlos a casa, ¿los sacrificas? Creo que este es un territorio totalmente desconocido.
"Viaje de ida a Marte" y "viaje de 2 vías a Marte" son misiones muy, muy diferentes. Sería más útil pensar en ellos como cosas completamente ajenas en lugar de "Ir a Marte. ¿Billete de ida y vuelta?" opciones Un boleto de ida no cuesta la mitad del precio, sino el 5%-10% del precio de una misión de ida y vuelta, lo que fácilmente puede significar la elección de hacerlo de esa manera o no hacerlo en absoluto. Además, incluso una misión bidireccional significa una posibilidad significativa de que nadie llegue a casa debido a problemas técnicos o sociales, y ninguna posibilidad de llegar a casa antes de lo programado. ¿Enfermedad? ¿Ataque de nervios? Recuperarse o morir.
No estoy de acuerdo con que el viaje de ida sea mucho más barato. Por un lado, no tienes que llevar combustible para el regreso, pero por otro lado, debes traer todo lo que necesitas para una estadía de 40 a 40,000 años en lugar de todo lo que deseas para una estadía de 15 meses.
Estoy dispuesto a hacer el viaje de ida sin la colonización. Reconozco que necesitaremos enviar humanos allí para morir, solo para ver cómo mueren. En ingeniería de software lo llamamos refinamiento sucesivo. Estoy dispuesto a ser esa persona. Y no, no soy suicida y amo a mi esposa e hijos. Pero creo que la misión es lo suficientemente importante como para estar dispuesto (y feliz) a realizarla.
Cuando denuncio los planes de un viaje de ida, es porque creo que aún no hemos descartado mejores opciones. ¿Qué ocurrirá primero: la capacidad de viajar a Marte y regresar, o la capacidad de usar robots sustitutos tripulados sin IA en Marte? Me parece innecesariamente arriesgado enviar humanos a la muerte en Marte. Cualquier cosa que no sea al menos intentar un viaje de ida y vuelta no es la forma en que debemos abordar la solución de este problema. Gracias a todos los que han contribuido a las respuestas, ¡veo que se plantean muchos puntos interesantes!
Para el viaje de ida, no estamos enviando humanos a la muerte en Marte, los estamos enviando a una vida nueva y diferente. No creo que nadie sugiera enviarlos con suministros limitados y sin un plan de habitación permanente.
@RussellBorogove: el viaje de ida es una sentencia de muerte, con mucho menos tiempo (al menos en los EE. UU.) entre la sentencia y la ejecución que el que se le da al peor de los criminales. No sabemos cómo cultivar alimentos, recolectar agua, producir oxígeno durante un período prolongado de tiempo. ¿Qué sucede cuando el purificador de oxígeno se estropea? ¿Qué sucede cuando alguien se rompe una pierna y tiene cáncer? Es una sentencia de muerte sin posibilidad de revocación y una ejecución bastante rápida.
Muéstrame quién propone ese plan de misión.
@RussellBorogove - Mars One, para uno.
Estoy actuando bajo la presunción de que Mars One esperará hasta que sus promesas tecnológicas puedan cumplirse a expensas de sus promesas de programación; parece que está actuando bajo la presunción de que cumplirán sus promesas de programación a expensas de sus promesas tecnológicas.
@DavidHammen: Un viaje de ida y vuelta también es una sentencia de muerte: el riesgo de cáncer debido a la radiación es inmenso, casi seguro. Es por eso que desea enviar personas mayores (45+) que morirán naturalmente antes de que el cáncer los mate.
@MartinSchröder: la respuesta de RedGrittyBrick a continuación indica que el riesgo de cáncer es relativamente pequeño, del orden de un aumento del 5 % al 10 % en la tasa de cáncer. Quisiera un refugio endurecido (¿subterráneo?) para la larga estadía en la superficie, pero correría ese riesgo por ser una de las primeras 10 personas en Marte. (Pero entonces, tengo 45.)
La radiación es el mayor riesgo y no es el cáncer lo que lo matará, sino la enfermedad por radiación aguda. El cáncer sería un buen camino a seguir en comparación con la enfermedad por radiación (en caso de que alguien se pregunte cuál es peor)...

Respuestas (4)

El tiempo de viaje mínimo de combustible (transferencia Hohmann) a Marte es de aproximadamente 8 meses en cada sentido. Es posible reducir ese tiempo usando más combustible, pero la relación combustible-carga útil es uno de los factores de ingeniería más importantes en las misiones espaciales ambiciosas.

Sin embargo, la alineación de los planetas tiene que ser la correcta para obtener ese curso de eficiencia de combustible, y después de llegar a Marte, la nave espacial tendría que esperar otro año más o menos antes de regresar a casa, o gastar mucho más combustible para hacer el viaje. Eso hace que toda la misión tome alrededor de 32 meses*.

Actualmente, nuestras misiones de estación espacial a largo plazo han implicado un reabastecimiento regular desde tierra; una misión de ida y vuelta a Marte necesita más de dos años y medio por sí sola. Eso es mucha carga de suministro que tiene que llevar y muchas cosas que pueden romperse en el camino, lo que significa llevar mucho peso en repuestos y/o personas para mantener el equipo.

El 1/3 g de Marte es aproximadamente el doble que el de la luna, por lo que puede imaginar que una nave de aterrizaje necesitaría mucho más motor y mucho más combustible que un módulo de aterrizaje lunar. Cada tonelada de carga útil en un cohete incurre en muchas toneladas de motor y combustible en las etapas inferiores: mirando hacia atrás a las misiones lunares, es algo así como 75 toneladas de Saturno V pagando por 1 tonelada de nave espacial Apolo.

Nuestros módulos de aterrizaje lunar solo permanecieron en la superficie durante un par de días. Nos quedaremos en Marte durante más de un año, así que enviaremos un montón de vuelos de carga no tripulados por adelantado para dejar suministros y materiales de construcción para la estación de superficie. Son más lanzamientos, pero los requisitos de carga útil y confiabilidad para ellos son relativamente modestos.

Podríamos enviar camiones cisterna de combustible no tripulados para reunirse con la misión en la órbita de Marte; el requerimiento total de combustible para la misión no cambiaría, pero la nave espacial principal podría ser un poco más pequeña de esta manera, a costa de un perfil de misión más complejo (es decir, propenso a fallas). Otra opción es ISRU , refinando combustible en Marte para el viaje de regreso, pero esa es otra propuesta bastante arriesgada, probablemente solo adecuada para el ascenso del módulo de aterrizaje de regreso a la órbita de Marte, si eso es así.

La atmósfera de Marte es incómoda; a diferencia de la Tierra, no es lo suficientemente denso para darle al módulo de aterrizaje un frenado libre (una vez que una nave espacial que regresa llega a la atmósfera de la Tierra, no necesita usar más combustible para aterrizar de manera segura, solo se arrastra y se lanza en paracaídas), pero es lo suficientemente denso como para que el La lancha de aterrizaje debe construirse con consideraciones aerodinámicas (nuevamente, un gran contraste con el abultado Apollo LM). Lo que significa, sí, más peso.

Ninguno de estos problemas es insuperable en sí mismo, pero construir y volar tal cosa sería una tarea mucho más grande y compleja que los vuelos de Apolo. Actualmente, ninguna nación tiene la voluntad y el superávit presupuestario para que eso suceda.

*) Si puede proporcionar otros 5 km/s de ∆v, lo que requiere un lanzador unas 5 veces más grande, puede reducir la duración total de la misión a la mitad, con una estadía de 30 días en Marte en lugar de una estadía de 336 días. .

Entonces, al final, ¿ES un problema de financiación? Le agradezco que se tome el tiempo para explicármelo.
Depende de su terminología. Creo que hay algunos problemas de ingeniería involucrados aún no resueltos, así como solo financiación/voluntad política, pero la financiación y la voluntad política podrían resolverlos; no hay barreras teóricas que yo sepa.
Los problemas de ingeniería no resueltos incluyen el aterrizaje de precisión. Necesitamos eso si la gente va a ir; El aterrizaje de "precisión" ahora significa una elipse de un sigma de 20 km por 7 km, o una elipse de tres sigma de 60 km por 21 km. Eso no es "preciso" a la hora de recoger comida. Proporcionar alimentos, agua y oxígeno para ese intervalo de ~2 años es un gran problema. Evitar que las personas pierdan masa muscular es un gran problema. Evitar que la gente se vuelva loca durante ese intervalo no es un problema técnico, pero también es uno grande.
Si está dispuesto a gastar combustible adicional en el descenso durante el tiempo de vuelo estacionario, puede realizar aterrizajes de precisión al estilo LM (véase la cita del Apolo 12 con el Surveyor 3). Si está dispuesto a gastar tonelaje de carga útil, puede transportar alimentos/agua/O2 a granel. Si tiene $$$ y voluntad ilimitados, puede abrirse camino a través de la fuerza bruta a través de muchos problemas de ingeniería. :)
¿Cuál sería la practicidad de enviar una nave a Marte con comida y provisiones antes de un viaje tripulado, de modo que cuando la gente se comprometiera a partir pudieran estar seguros de que les esperaba abundante comida y otras necesidades?
Me perdí eso en la versión inicial de mi respuesta y lo agregué después de que @briligg lo mencionara. Es una optimización esencial para una estadía prolongada en la superficie de Marte: alimentos, suministros y lo que sea que haga de su hábitat. Voy a volver a editar para que quede más claro.
@supercat enviar alimentos y suministros por adelantado (antes de que todos se comprometan con la misión completa) no es práctico ya que no resuelve ningún problema: el problema es obtener la voluntad y los fondos extremadamente grandes necesarios para una misión bidireccional del tamaño de una persona; hacer parte de la entrega de la carga ahora no ahorra recursos, sino que requiere gastarlos inmediatamente en lugar de más tarde, y también bloquea la ubicación elegida, ya que no es práctico mover los suministros lejos después.
@Peteris: Creo que la gente necesita mucha más protección contra las fuerzas de aceleración que los alimentos y suministros. Además, según tengo entendido (corríjame si me equivoco), una embarcación que necesita tener al menos un 99 % de posibilidades de éxito puede ser un poco más ligera que una que necesitaría un 99,9999 % de posibilidades de éxito, y mucho más. de la masa que sería necesario entregar sería en forma de alimentos y suministros. Además, no estoy seguro de si una trayectoria de retorno libre desde Marte sería práctica en la forma en que lo fue para la Luna, pero si es así, espero que usar una aumente el delta-V.
@Peteris: No creo que los alimentos y los suministros se beneficien de una trayectoria de retorno libre, pero creo que podría ser una buena idea para un vuelo tripulado (ese principio es el motivo por el cual la tripulación del Apolo 13 sobrevivió). Además, creo que la carga útil total para cualquier tipo de asentamiento superaría con creces el punto en el que dos naves con la mitad de la carga cada una serían más baratas que una con todo. ¿No sería así?
Tonterías, los lanzamientos de carga separados resuelven absolutamente los problemas. Un módulo de aterrizaje que tiene que transportar 15 meses de suministros y espacio habitable a la superficie, y luego regresar con las bahías de carga vacías, es mucho más grande que un módulo de aterrizaje que solo tiene que transportar suministros para unos pocos días.
@supercat, usted destaca que la entrega de la carga útil total podría realizarse mejor en varios vehículos diferentes. Eso no implica que sea útil ejecutar una de esas entregas antes de que haya un compromiso sobre cómo (y si) se realizará la parte principal de la misión.
@Peteris: Si un barco de suministro crítico tuviera un 0,1 % de posibilidades de fallar en la misión, enviar un barco con la tripulación representaría un riesgo de 1/1000 de matar a todos. Enviar un barco de repuesto al mismo tiempo reduciría eso a 1/1,000,000. Enviar el barco por adelantado significaría un 99,9% de posibilidades de tener que enviar solo un barco, y un 0,1% de posibilidades de tener que enviar otro barco en la próxima ventana y retrasar la misión tripulada por 435 días adicionales, o bien tener que enviar dos o tres barcos [tenga en cuenta que si la misión necesita varios barcos para llegar a la superficie, solo un barco que falló...
...la primera vez necesitaría que le enviaran un reemplazo; por el contrario, enviar todos los barcos juntos significaría que todos los barcos críticos en la misión tendrían que ser duplicados].
@Supercat Si un barco de suministro crítico tuviera un 0,1% de probabilidad de fallar la misión, pero hay una probabilidad significativamente mayor al 0,1% (digamos, 5-20%) de que (a) no necesitemos este barco de suministro en absoluto; (b) necesita un contenido de suministro completamente diferente o (c) necesita el mismo barco de suministro pero en el otro lado del planeta, entonces realmente no vale la pena enviarlo.
@Peteris Para resolver (c), ¿no se podrían dejar los suministros en órbita, sin la nave? Tal vez en una estación espacial. Creo que se ha propuesto un escenario similar para reducir el combustible y el tiempo requerido para hacer misiones espaciales en general, con una estación orbitando la Tierra. Podría usarse como una plataforma de observación, para lanzar misiones de superficie para explorar Marte en busca de sitios y recursos adecuados, construcción de la colonia o control de equipos de superficie (robots). Tal vez incluso sea la base para un ascensor espacial (siempre que se pueda construir tal cosa).
Puedo pensar en una nave diseñada para aterrizajes aerodinámicos y motorizados .
Con tanques de combustible desechables y aerofrenado, Dragon V2 posiblemente pueda aterrizar en Marte, pero su tanque interno es del orden del 10% de lo que necesitaría para volver a la órbita.
@supercat Apollo 13 estaba en una trayectoria sin retorno libre en el momento de la explosión del tanque de oxígeno, poco después de lo cual su primera orden del día (después de asegurarse de que la tripulación no estaba en ningún otro peligro inmediato ) se convirtió en restablecer un retorno libre trayectoria, ya que el aborto directo no era una opción. Creo que esto se hizo usando solo el LM. Luego, el motor LM se usó mientras daba la vuelta a la luna para aumentar la velocidad y acortar el viaje. (El SM SPS probablemente habría sido mejor, si no hubiera sido por el pequeño detalle de que nadie sabía el alcance de los daños sufridos en el accidente).

En muchos sentidos, la respuesta corta es que nada nos detiene excepto la financiación. Hay obstáculos tecnológicos, pero nada más allá de nuestras capacidades. La inversión necesaria para hacer esto es muy difícil de estimar porque depende de muchas incógnitas, pero definitivamente es de miles de millones. Para un gobierno, no hay nada más que el conocimiento de que lo hizo, así que si el mérito científico y el orgullo nacional no son suficientes para usted, no lo va a pagar. Las misiones Apolo fueron finalmente justificadas por un imperativo militar. Estados Unidos no lo habría hecho si no temieran lo que podría significar la superioridad rusa en el espacio. Para una empresa privada, no hay motivo de lucro. Realmente ninguno. SpaceX afirma que eventualmente pueden obtener ganancias vendiendo residencia en Marte. Esa es una afirmación muy inestable.

Ya no hay cohetes Saturno V. Para hacer un viaje a Marte, necesitarías algo al menos así de grande . Más grande sería mejor. Entonces, primero ese cohete debe diseñarse y ponerse en producción, una tarea de al menos 10 años. SpaceX se encuentra actualmente en el proceso de comenzar a probar motores prototipo para un cohete destinado a esto. El resto del cohete existe solo en tableros de dibujo.

Una vez que tenga los cohetes, necesitará al menos 3, tal vez 4. La propuesta de Mars Direct explica un enfoque para esto, o puede ver el plan de misión de la NASA , que es considerablemente más intensivo en infraestructura. Ambos planes dependen en gran medida del uso de plantas químicas autónomas para producir parte del combustible necesario para regresar a la Tierra, y también para producir cosas necesarias para sobrevivir en Marte: agua y oxígeno. Sin el ahorro de peso en lo que tiene que lanzar desde la Tierra que esto proporciona, una misión a Marte sería varias veces más costosa. Lanzas los primeros cohetes como misiones de carga que almacenan los suministros necesarios en Marte. Una vez que haya confirmado que esas misiones han aterrizado con éxito la carga en Marte, puede enviar una tripulación.

Aterrizar en Marte es un gran desafío. Debe hacer un aterrizaje motorizado porque la atmósfera es demasiado delgada para usar aerofrenado como lo hace una nave espacial que vuelve a entrar en la atmósfera de la Tierra, pero la atmósfera aún es suficiente para hacer que su nave se caliente tremendamente debido a la fricción con la atmósfera, por lo que necesita un escudo térmico. Los aterrizajes motorizados, lo que significa que enciendes los motores para frenar, se realizaron en la luna, pero debido a que no tiene atmósfera, esto fue mucho más simple. Diseñar un módulo de aterrizaje capaz de llevar varias toneladas de carga útil a la superficie es probablemente el mayor desafío técnico de una misión a Marte.

Hay un movimiento de ganancias para un viaje a Marte: Publicidad. ¿Cuánto pagaría, por ejemplo, Nike por tener el primer zapato humano en Marte?
No lo suficiente, por un margen muy, muy amplio. Realmente, estamos hablando de una inversión de decenas de miles de millones de dólares. Puedes hacer un programa de telerrealidad y todo eso, pero apenas reducirá tus costos.
Un beneficio muy importante es la educación. Exponer a la generación joven a un logro tan asombroso es una gran oportunidad para llegar a esos niños e impulsar la educación STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) que luego beneficiará a la sociedad y alimentará los descubrimientos futuros.

Habiendo discutido esto con un par de personas que lo conocen bien, me parece que el problema limitante será la psicología humana , específicamente la psicología del entorno confinado , agravada por la gerontología y el serio retraso en la comunicación:

  • el psicotipo de las personas que se inscriben en un viaje de permacolonia de ida a Marte (especialmente uno sin posibilidad de regreso, bajo ninguna circunstancia) será completamente diferente al psicotipo de los voluntarios para una visita de investigación de uno o dos años.

Para algunos que no leyeron, lo siguiente es principalmente sobre el escenario específico de la permacolonia que nunca regresa:

  • ¿Cuántos es el número mínimo necesario para una colonia, para que no te vuelvas loco? 8? 20? 100? 1000? ¿Cuántos de ustedes podrían vivir en un invernadero con el mismo grupo de personas por el resto de su vida natural? (Compare con McMurdo, la Antártida , que incluso con su población invernal de 250, es prácticamente como Club Med, y no es lo mismo 250 permanentemente, algunas personas nuevas entran y salen cada verano).

  • en que momento se llega al parto en la colonia? Como logras hacer eso? ¿Complicaciones de nacimiento? ¿Muerte en el parto? ¿Qué tan raro es que el niño crezca sin contacto con otros niños? A menos que envíe un lote de futuros padres. (¿Cómo se puede proteger a los niños pequeños de toda una biosfera, de todos modos?)

  • ¿Cómo harías para que las parejas jóvenes y fértiles fueran allí? No olvides el 7% de riesgo de cáncer por persona por viaje, debido a la exposición a los rayos gamma.

  • Considere también qué tan estable y confiable debería ser cada una de esas personas, y qué sucede si algo sale mal. ¿Enfermedad seria? ¿depresión? ¿ataque de nervios? ¿aburrimiento? ¿soledad? ¿decrepitud? ¿discapacidad? ¿muerte? No puedes enviarlos a casa, ¿los sacrificas? ¿Cómo se cuida a los ancianos en Marte? ¿A cuántas personas enfermas pueden soportar los demás, antes de que tengas que sacrificar a las personas? [o, según PeterMasiar, animarlos activamente a suicidarse]

  • ¿Cuál es la jurisdicción de la ley vigente en Marte de todos modos, y está permitida la eutanasia? (¿Necesitamos crear una nueva jurisdicción solo para esto?)

  • Creo que todo esto es un territorio totalmente desconocido. Va audazmente a donde ningún estudio de gerontología ha llegado antes.

  • Considere también el desconcertante retraso de comunicación de 3 a 21 minutos . Ok, supongamos que la tecnología de inteligencia artificial avanza para que pueda tener un chatterbot y cargarlo con actualizaciones diarias (o cada hora), al menos podría hablar con él en tiempo real, como el robot Kevin Spacey en Moon .

  • Ver psicología del entorno confinado y el resultado negativo de los dos experimentos de cierre de la Biosfera 2 de Nuevo México, 1991-1994

  • así que creo que el escenario de una colonia permanente de un solo sentido sin posibilidad de retorno está más lejos de lo que la gente quiere creer. Hasta ese día serán viajes tipo visita científica de uno/dos años.

Consideraciones muy interesantes, gracias por ellas. Parece que, básicamente, los voluntarios para un viaje de ida necesitarán crear una sociedad diferente con reglas muy diferentes: extremadamente duras para aquellos que no contribuyen a la supervivencia de la tribu. Y probablemente debería comenzar un pequeño "país" con tal constitución aquí en la Tierra y probarlo.
@PeterMasiar: Reglas no muy diferentes. Se siguieron 'reglas' similares cuando nuestros antepasados ​​partieron por mar para descubrir tierras. Puede que me equivoque , pero entiendo que los vikingos solían hacer un viaje de exploración solo con tripulación y luego regresaban para llevar a familias enteras a crear un asentamiento. O el asentamiento sobrevivió por sí solo, o no lo hizo; el pueblo original no tenía forma de saberlo. La tecnología contemporánea hace las cosas un poco más fáciles en el puntaje de comunicaciones...
Las sociedades "esquimales" (personas que viven cerca del ártico) podrían ser lo más parecido a tener alguna experiencia en la situación marciana. La supervivencia de la tribu era/es mucho más importante que las consideraciones modernas, como el derecho a la vida. El infanticidio era bastante común, pero solo cuando era necesario. En particular, las niñas fueron asesinadas con más frecuencia que los niños (por buenas razones). Viejos y enfermos donde fueron dejados en el frío para morir, cuando se convirtieron en una gran carga. Si estas cosas no se hicieran, la tribu moriría de hambre y todos morirían. Las sociedades marcianas tendrían que adoptar costumbres similares.
Leí (y podría ser una escritura romántica) que a los ancianos y enfermos no se les permitió morir: abandonaron activamente la aldea y se fueron al desierto a morir si sentían que no contribuían a la supervivencia de la tribu.
@PeterM.-standsforMonica: sí, una sociedad autosuficiente muy remota tendría que crear un conjunto muy diferente de reglas para trabajar en consenso, pero tenga en cuenta los resultados negativos que cité de múltiples pruebas de biosfera/psicología de entornos confinados diseñadas específicamente para probar el Marte -Escenario de la colonia. Y si la gente se niega a la autoeutanasia/suicidio por el bien de la colonia, entonces el orden se desmorona...
@Todos ... esto es muy diferente al escenario vikingo de Islandia / Groenlandia, porque si no les agradaba su vecino, podían simplemente empacar y mudarse arbitrariamente lejos, no dependían del administrador de la colonia para su oxígeno, comida, medicina, materias primas, telecomunicaciones, entregas. En serio, no subestimes la complejidad de construir las reglas para una sociedad tan nueva, de modo que nadie pueda jugar/explotar/abusar de ellas, y solo haya una fina capa de ley y orden. La política y los conflictos noviolentos inevitablemente se establecerán pronto. Y no puedes votar a la gente fuera de la isla.
@smci: sí, puedes rechazar a las personas. Lo mismo que la pena de muerte. Una sociedad similar está en la luna en La Luna es una dura novela de amantes. Lectura recomendada.
@PeterM.-standsforMonica: No, no estoy hablando de ciencia ficción sobre revueltas de colonos, estoy hablando de algo que probablemente se regirá por tratados internacionales . Nuevamente, habría habido un pensamiento serio (multilateral) dedicado a establecer alguna estructura de gobierno colonial que equilibre simultáneamente el consenso, el estado de derecho, pero también la privacidad, y evite los antipatrones de experimentos anteriores. Especialmente si cuesta ~ $ 10 mil millones enviar a cada colono allí.

¿Cuál es el mayor obstáculo de una misión [tripulada] a Marte?

Radiación

  • La dosis diaria que recibe un humano en la tierra es de 0,00001 sieverts.
  • El viaje de ida y vuelta más corto a Marte implica una dosis de 0,66 sievert.
  • Obtiene un 5,5% más de posibilidades de cáncer de 1 sievert.
  • El campo magnético y la atmósfera de la Tierra ofrecen una protección considerable contra la radiación.
  • Marte no. Puede que tengas que vivir bajo tierra.

Es un problema en la luna y sería un problema mayor en Marte y en tránsito.

Uno de los [eventos de partículas solares] más grandes registrados ocurrió en agosto de 1972, entre las misiones Apolo 16 y Apolo 17. El evento de agosto de 1972 es uno de los SPE más grandes registrados en densidad de flujo y contenía más protones de alta energía (10-200 MeV) que la mayoría de los otros eventos históricos. Para este evento, los astronautas que estaban apenas protegidos en la superficie lunar (por ejemplo, los astronautas que realizaban actividades extravehiculares [EVA], como una caminata espacial) podrían haber recibido dosis de radiación letales.

De la Sociedad de Física de la Salud

ingrese la descripción de la imagen aquí
Desde Spaceflight ahora

Tenga en cuenta que la escala es logarítmica. Un viaje de ida y vuelta de 1 año a Marte (si es posible) implicaría recibir quizás 14 veces la dosis de radiación máxima permitida de un trabajador en una planta de energía nuclear y varios miles de veces la dosis de las personas que viven al nivel del mar.

¿Pero es eso realmente un obstáculo? La gente (incluyéndome a mí) está muy interesada en correr pequeños riesgos, como el de un ligero aumento del cáncer. No creo que le resulte difícil reclutar astronautas bien informados, incluso teniendo en cuenta sus datos.
¿Qué tan difícil es protegerse contra ese tipo de radiación durante el viaje? ¿Es más complicado que simplemente sacrificar el peso de protección alrededor del módulo de vivienda contra el riesgo de cáncer?
Curiosamente, ese aumento en la tasa de cáncer es casi la tasa de mortalidad del STS. La NASA no debería tener ningún problema con eso.
@LocalFluff: ¿llama a una probabilidad de 1 en 18 de cáncer, en todos los sentidos, es decir, en 1 en 9, un "riesgo leve"? Considere que si contrae cáncer en el viaje de ida, probablemente morirá.
@smci Tener cáncer en cualquier momento de la vida, tal vez 15, tal vez 50 años después.
@LocalFluff: eventualmente, un astronauta contraerá cáncer mientras viaja o mientras está en Marte. Y morir en la misión. No será buena publicidad.
@LocalFluff: y no es "50 años después". Se estima que reduce la esperanza de vida entre 15 y 24 años. wired.com/2014/04/radiation-risk-iss-mars
¿Cuál es el mayor obstáculo de la misión a Marte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v