¿Cuál es el beneficio de un zoom de gran angular dedicado frente a un superzoom?

Estoy considerando comprar una lente gran angular Sigma 10-20 mm F3.5 para mi canon 550D, pero no estoy seguro de cuál sería el beneficio en comparación con usar el extremo gran angular de mi lente Sigma F3.5-6.3 18-250 mm existente ?

Si no está seguro de cuál es el beneficio, probablemente debería ahorrar su dinero.

Respuestas (2)

Estás comparando ultra ancho versus "simplemente" ancho. Es como si compararas un teleobjetivo de 200 mm con uno de 600 mm.

De hecho, esos 8 mm tienen un gran significado, por ejemplo:

ingrese la descripción de la imagen aquí http://www.flickr.com/photos/brynolf/754640788/

Creo que esta ilustración es un poco exagerada, pero tienes la sensación.

Vea un comparador de campo de visión como este simulador de Nikon para sentir la diferencia entre 10 mm y 18 mm. 18 mm en un sensor recortado se acerca a la denominación de "estándar ancho". 10 mm es definitivamente un gran angular.
Más exactamente, es como comparar un teleobjetivo de 200 mm con uno de 360 ​​mm.
@mattdm: desde un punto de vista subjetivo, tal vez. En las cámaras de alta resolución contemporáneas, el zoom digital en el posprocesamiento realmente difumina las diferencias prácticas entre 200 y 360, la pérdida de detalles no es tan mala. Mientras tanto, en el extremo inferior del rango, la diferencia es inmensa. Es una diferencia entre obtener más de la mitad de una habitación en la foto o solo una pared. Agarrando un río con dos montañas o solo el río. Pasé de 18 a 12 mm y es mucho más importante para mí que pasar de 50 a 100 mm.
No, solo quiero decir literalmente . Lo contrario de subjetivo.
Erm, no le di a la comparación ningún pensamiento específico. Aunque lo hiciste bien.
@mattdm: malo, dijiste lo que quería decir. Ultra-wide se siente más importante: con un mejor zoom, solo mejora la calidad (nitidez, detalle) de la imagen. Con ultra gran angular obtienes opciones de composición completamente nuevas.

  1. La diferencia entre 10 mm y 18 mm, especialmente en un sensor de recorte, es lo suficientemente significativa como para justificar la compra si realmente necesita el gran angular. (es como 16 mm frente a 29 mm en Full Frame). Puede ver algunas comparaciones de campo de visión en diferentes distancias focales aquí . De hecho, si presta atención, casi el 75% del rango 10-20 de Sigma queda descubierto por el superzoom de Sigma. Si esto no importa, ¿por qué Sigma produce (d) una lente de este tipo? Además, Canon tiene una oferta de 10-22 mm que debería darle una pista de que estamos hablando de cosas diferentes aquí.

  2. Un zoom 10-20 es una bestia completamente diferente a 18-250. Las fortalezas (léase: calidad de imagen) en el área "amplia" del espectro son bastante diferentes. Por ejemplo, el 10-20 de Sigma tiene menos distorsión a 12 mm que el superzoom de Sigma a 18 mm (!) mientras que a 20 mm el 10-20 está (casi) libre de distorsión (bueno, se puede ver un pequeño alfiletero) que deja en el desempolve la pronunciada distorsión de barril del superzoom de Sigma. El fenómeno no es (en mi humilde opinión) muy extraño, teniendo en cuenta que 18-200 tiene un rango mucho más amplio que cubrir. En términos generales, la imagen de IQ tiende a aumentar cuando disminuye el rango del zoom.

  3. Agregaría aquí la apertura constante que en situaciones de poca luz (por ejemplo, en interiores, crepúsculos, etc.) puede ser crítica.

¿Cuál es el beneficio de un zoom de gran angular dedicado frente a un superzoom?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v