¿Por qué no hay más personas que usen lentes de ojo de pez como una lente gran angular barata?

Cuando corrige la distorsión en una imagen con una lente de ojo de pez, obtiene efectos secundarios no deseados.

• Pierdes mucho MUCHO ángulo de visión diagonal al recortar, para obtener una imagen rectangular. Vea el siguiente ejemplo de una conversión rectilínea (el amarillo indica el área rectangular utilizable más grande después de la conversión de ojo de pez a rectilínea). Entonces, después de la corrección, ha perdido parte de la información de la imagen.

  

• Pierdes MUCHA resolución en las esquinas del marco. Para ver un ejemplo, mire las esquinas de la primera imagen de ejemplo (arriba). Están realmente borrosos cuanto más te acercas a las esquinas.

• Rectilíneo no significa que no haya distorsión. Simplemente debido al gran ángulo de visión, aún obtendrá cosas que se ven muy estiradas en los bordes, aunque técnicamente es lo que obtendría con una lente rectilínea que tuviera el mismo ángulo de visión. Vea este segundo ejemplo de una conversión rectilínea (abajo), que ya se ha recortado al rectángulo utilizable más grande. Las personas en el extremo izquierdo y derecho se ven estiradas, aunque así es como realmente se ven, si pudieras fotografiarlas con una lente rectilínea realmente ancha. Puedes verificar que es una proyección rectilínea porque las líneas rectas son todas rectas, no curvas.

  

  En realidad, el fotógrafo habría estado muy cerca de este grupo de personas y utilizando una lente de ojo de pez. ¡ Al menos las personas en los extremos no se habrían visto tan anchas en el ojo de pez original!

  Además, incluso en la imagen anterior que les mostré de los edificios, noten lo exagerada que es la divergencia de las líneas verticales, ya que la cámara está ligeramente inclinada hacia arriba.

Pierde una tonelada de resolución cuando esencialmente recorta una pequeña porción de su imagen. Además, debido a la curvatura de la imagen, la resolución retenida no será uniforme en toda la imagen, lo que puede causar estragos en la aparente nitidez de una impresión (o incluso en una imagen web).

Por último, es mucho el trabajo de posprocesamiento que tendría que hacer para cada imagen que le interese. La vida es MUCHO más fácil si haces las cosas bien en la cámara primero, o lo más cerca posible.

Primero, ¿quién dijo que las lentes ojo de pez son más baratas que las anchas? Actualmente, el antiguo ojo de pez EF de 15 mm se vende por ~$650. El EF-S 10-22 mm cuesta un poco más de $ 700 ahora. Obtiene todas las ventajas que @Mike enumeró de la UW, además de un rango de zoom. El EF Fisheye de 8-15 mm se acaba de anunciar y ni siquiera puedo encontrar una cotización de precio, pero dado que es un lente L, espere un precio >> $ 1,000.

Entonces, la cantidad de distorsión es tal que la corrección en post necesariamente resultará en resultados rectilíneos mediocres. Las áreas exteriores están demasiado comprimidas (espacialmente) para expandirse mientras retienen efectivamente todos los detalles finos (¡la resolución del sensor no es infinita!).

Por último, ¿quién quiere tener que lidiar con este proceso de software cada vez que se toma una imagen de gran angular? Se vuelve tedioso.

Algunas ideas que me vienen a la mente:

• la distorsión en ojo de pez es probablemente más difícil de corregir debido a la extrema distorsión presente;
• pueden ser más susceptibles a los destellos (los lentes más anchos generalmente son más susceptibles que los de teleobjetivo);
• la óptica puede ser generalmente de menor calidad que las ultra anchas;
• el elemento frontal sobresaldrá aún más, por lo que será más susceptible a sufrir daños;
• buena suerte usando filtros con ellos.

Tal vez podrías ir a ver algunas reseñas de lentes. photozone.de tiene algunas reseñas de lentes de ojo de pez entre la gran cantidad de reseñas que han hecho.

• requiere procesamiento posterior (se requiere tiempo y trabajo adicionales para cada imagen)
• requiere procesamiento posterior (no se puede ver cómo se verá el resultado final al encuadrar la escena a través del visor o en la pantalla LCD después de tomar la foto)

Algunas personas lo hacen. Aquí hay una publicación de blog de 2009 sobre el uso de la lente ojo de pez Zenitar de 16 mm y las formas en que se pueden manipular las imágenes que produce. Muchas fotos.

Utilizo un adaptador de ojo de pez de bolsillo en una cámara con superzoom como mi adaptador de gran angular. Esto me brinda un rango de zoom perfecto de distancias focales de 9 mm a 36 mm (equivalente a 35 mm) en mis cámaras con superzoom. En una cámara incluso me da una apertura más amplia efectiva de f/2.0 en todo ese rango. Las propias lentes de zoom de las cámaras proporcionan distancias focales más allá de ese rango. Encontré un lente adaptador de ojo de pez por menos de $100 que está casi 100 % libre de aberraciones cromáticas, incluso más que los lentes de ojo de pez Nikkor dedicados para cámaras D/SLR cuando probé las imágenes resultantes entre sí. Cuando el adaptador de zoom + ojo de pez de la cámara superzoom se establece en 18 mm fl, obtengo una imagen de gran angular de esquina a esquina de fotograma completo. Debajo de eso, comienza a viñeta hasta que obtengo una imagen de ojo de pez de círculo completo a 9 mm.

Además de los problemas que todos mencionaron anteriormente:

• No todo se ve bien en ojo de pez. Se ve bien de vez en cuando, pero no se puede hacer demasiado con la distorsión extrema de la perspectiva que se presenta al usar una lente de ojo de pez.
• La franja de color es otro problema que me mantiene alejado de los ojos de pez.

La distancia focal no solo afecta el campo de visión, sino también la perspectiva y la profundidad de campo. Incluso una toma de fotograma completo de 50 mm será diferente a una toma APS-C de 32 mm con el mismo encuadre y composición.

• La profundidad de campo es diferente.
• La perspectiva y la deformación son diferentes.
• El detalle de los píxeles es diferente

Para una situación extrema como la sugerencia en la pregunta, terminaría con una imagen significativamente peor que si simplemente usara la distancia focal correcta.

Habiendo adquirido recientemente un ojo de pez, me divierto con él, pero no lo veo como un reemplazo de una lente gran angular normal. Lo veo como una alternativa al muy pesado zoom 12-24 que de otro modo compraría (tengo problemas crónicos de espalda, el peso más liviano fue el factor decisivo para comprar un ojo de pez 10-17 en lugar de un 12-24 ), pero no un reemplazo directo (ya tengo un 20 mm f / 2.8, por lo que no necesitaría el rango completo de 12-24 de todos modos).

El Tokina 10-17 tiene una curvatura muy profunda a 10 mm, reducida a una curva apenas visible a 17 mm. Cumple su propósito como una lente ultra gran angular para darme un alcance más allá de los 20 mm a los que antes estaba limitado, al mismo tiempo que me ofrece un buen juguete para experimentar y obtener imágenes extrañas si quiero.

Y no, no son baratos. El 10-17 me costó lo mismo que me costaría el 12-24 de la misma gama de productos (Tokina ATX-Pro). Creo que Nikon y otros tienen similitudes de precios similares.