¿Cuál era precisamente el carácter de la aceleración no gravitacional de Oumuamua?

¿Cuándo exactamente aceleró Oumuamua, cuándo comenzó, cuándo terminó, fue uniforme a lo largo de ese período y en qué vector ocurrió?

He visto algunas referencias vagas que duran 100 días, pero no puedo rastrear nada de esto con precisión.

Desgasificación relacionada pero no duplicada como una explicación viable del exceso de aceleración de Oumuamua

Respuestas (1)

Hay un artículo sobre este tema que puedes leer aquí . Básicamente, al ajustar los datos a una simulación de gravedad pura, hubo algunos residuos, pero al ajustarlos al modelo A 1 r 2 , podrían encontrar una solución que parece encajar bastante bien. En este caso, r es la distancia al sol, medida en AU. El A 1 valor que mejor se ajusta es 5.01 ⋅ 10 − 6 metro s 2 , con una pequeña incertidumbre al respecto. La diferencia en estos dos modelos se puede ver en esta figura del documento. La izquierda es pura gravedad, la derecha con el modelo aquí indicado. El eje Y es cuánto error hay en las ubicaciones predichas frente a lo que predice el modelo. Tenga en cuenta que los correctos están mucho más cerca de 0 y, por lo tanto, predicen mejor la ubicación.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Hay dos explicaciones plausibles para esto. El documento dice que lo más probable es que tenga la forma de un cometa, pero eso es inusual porque la forma no cambió y no se observó una cola. Sin embargo, la aceleración es muy leve y estaría por debajo de los niveles de detección, apenas, lo que significa que esta es la explicación más probable.

La segunda es que es una superficie reflectante muy ligera que apunta directamente al sol, básicamente lo que uno necesitaría para que esto sea una vela solar. Si este fuera el caso, tendría que ser de muy baja densidad.

En cualquier caso, es bastante curioso, pero realmente no hay una forma de saber con certeza qué está pasando con este objeto.

También cabe destacar que hay bastantes modelos que se ajustan a los datos con una precisión razonable. Lo que parece razonablemente seguro es que hubo una aceleración radial, y no una a lo largo de la dirección del movimiento.

Vea también este video que hice sobre el tema.

Por último, un error común es que la curva de luz no reveló ningún cambio en la velocidad de movimiento. Resulta que se midieron varios períodos diferentes de rotaciones, con la explicación más probable de que estaba cambiando con el tiempo. Ver este documento .

Si hubiera desgasificación, esto cambiaría el carácter de la voltereta, ¿verdad? ¿Cómo podría no ser así? Y tengo entendido que eso no fue indicado por los datos de albedo. ¿Esto solo no descarta categóricamente la desgasificación?
De ese artículo: "nuestro hallazgo de que cualquier aceleración no gravitatoria se dirige preferentemente radialmente lejos del Sol". Entonces, ahí está esa pregunta respondida.
Así que ayúdenme con los residuos aquí... si estoy leyendo el gráfico de la izquierda correctamente, ¿la aceleración NO fue uniforme, sino que siguió una especie de onda sinusoidal? ¿Los residuos positivos altos en 1.24 AU bajaron a negativos bajos en 1.89 AU, y luego volvieron a positivos altos cerca de 2.5?
¿Podría explicar el significado del eje y? Gracias.
@ChrisB.Behrens "Si hubiera desgasificación, esto cambiaría el carácter de la caída, ¿verdad? ¿Cómo podría no ser así?" Ese es el corazón del problema. Si puede encontrar una forma y un patrón de movimiento que coincida con el brillo y permita la desgasificación sin aceleración tangencial, creo que obtendrá bastante atención en la comunidad respectiva. Pero entonces aún tendría que explicar la ausencia de gases y partículas detectables.
@ChrisB.Behrens Con respecto a los residuos, creo que los datos después de ~2.1 AU no son confiables, considerando la variación de los datos antes de eso. Uno tendría que saber más acerca de cómo se obtuvieron los últimos 4 (?) puntos de datos.
@EverydayAstronaut si asumimos que los datos más allá de 2AU son ruidosos, entonces podría ser que la aceleración disminuya a medida que se aleja. Si, por el contrario, ese dato de 2,4 AU es exacto, algo muy, muy extraño está pasando, algo que ni siquiera se puede explicar con una vela solar natural.
@everydayastronaut El eje y es la diferencia en la ubicación de la ubicación predicha por los dos modelos.
@EverydayAstronaut (¿Tim?) Ahora que estoy en casa puedo hacer esto con un teclado real. El eje Y es el error en el ángulo recto y la declinación desde la ubicación prevista utilizando dos modelos diferentes. La izquierda usa el modelo gravitacional puro, la derecha usa un modelo que representa una aceleración que sigue una curva r^-2.
@ ChrisB.Behrens No diría que la desgasificación está completamente descartada, pero ciertamente hay evidencia que indica que no fue eso. Agregaré algunos detalles más, estoy mirando mejor el papel.
@ ChrisB.Behrens, el artículo y el tema también se discutieron en esta respuesta
No puedo verificar que la curva de luz NO haya cambiado con la aceleración; es posible que la caída SÍ haya cambiado, lo que indicaría una desgasificación.
@PearsonArtPhoto - ¡Vídeo increíble! Cometí un acto de periodismo y contacté a Marco Micheli, y él confirmó que en el punto donde ocurrió la aceleración, estaba demasiado lejos para medir la curva de luz y solo se podía medir la posición. Para mí, esto me empuja fuertemente hacia el campo de la desgasificación.
De hecho, encontré otro documento que muestra que la desgasificación es aún más probable. Consulte arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1712/1712.00437.pdf . La conclusión es que se observó que el período de rotación cambiaba con el tiempo.
¿Cuál era precisamente el carácter de la aceleración no gravitacional de Oumuamua?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v