¿Cuál era la población del subcontinente indio en el año 1000 d.C.?

Según el World History Site , la población del subcontinente indio en el año 1000 dC era de 79,5 millones. (30% de 265 millones = 79,5 millones)

Esta estimación es rechazada por KS Lal, quien afirma que su población era de unos 200 millones en el año 1000 d.C.

KS Lal concluyó que la población del subcontinente indio en 1000 era de unos 200 millones ... KS Lal en Wikipedia

¿Qué estimación es más ampliamente aceptada por los investigadores? ¿Cuál era la población del subcontinente indio en el año 1000 dC según la estimación más aceptada?

¿Cuál es el intervalo de confianza de estas estimaciones? Si ambos son +/100 millones, entonces se superponen. Dr. Lal proporciona al menos alguna base para la estimación; el sitio de historia mundial proporciona muy poca información para respaldar la estimación (y parece ser más político que histórico).
Bueno, si el profesor Lal tiene razón, entonces el Sitio de Historia Mundial está equivocado no solo sobre la población de la India, sino también sobre la población del mundo en su conjunto. A menos que estemos dispuestos a admitir que la población de la India era aproximadamente el 75% de la población mundial total. Entonces, tal vez deberíamos comenzar verificando si la estimación del sitio de una población mundial de 265 millones es razonable o extraordinariamente baja.
Si se puede confiar en ourworldindata.org/world-population-growth , tienen un gráfico de varias estimaciones diferentes para la población mundial ( ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/… ), ninguna de las cuales parece ser superior a 500 o inferior a 250 millones para el año 1000. El número más alto quizás no sea absurdamente incompatible con la estimación del Prof. Lal para la India (40% de la población mundial), pero tampoco encaja exactamente cómodamente.
Pero tengo la impresión de que esta controversia está teñida por cuestiones políticas contemporáneas -si podemos culpar al "islam" por algún tipo de genocidio en el subcontinente indio en la primera mitad del segundo milenio- en lugar de ser un debate propiamente histórico .
@LuísHenrique Eso parece ser preciso. Dadas las opiniones nacionalistas hindúes de extrema derecha del actual partido gobernante de la India, hay mucho revisionismo dando vueltas con muchas de esas afirmaciones que cómodamente ignoran el hecho de que después de casi 1000 años de dominio musulmán (desde el 712 d. C. hasta el 1857 d. C.), el Los musulmanes eran una minoría y solo en la actualidad Pakistán y Bangladesh tienen una mayoría musulmana. El resto de la India no era musulmán. Si hubiera habido un genocidio concentrado dirigido a ellos durante incluso 200 años, la demografía habría sido muy diferente cuando Gran Bretaña se apoderó de la India.

Respuestas (2)

Publicaré la estimación hecha por Angus Maddison, quien declara 75 millones de personas . Como no incluye datos de ese año para Pakistán y Bangladesh, asumo que su población está incluida en esos 75 millones.

Su conjunto de datos (.xls)

Sin embargo, tiene una columna separada para ellos, por lo que mi primera suposición habría sido que no los incluye, pero no tenía datos para ellos. Aunque creo que probablemente tengas razón. Además, ¿WTH está dispuesto a tener una columna llamada "Reino Unido" (que no es una construcción geográfica) en un conjunto de datos que se remonta a 1CE?

Mi fuente de referencia para las cifras de población es el Atlas de la historia de la población mundial de McEvedy y Jones . Muestra el subcontinente indio con alrededor de 79 millones de personas en 1000EC (muy cerca de su primer número). Había una curva asintótica más o menos estable desde allí, sin reversiones notables. Aquí está su gráfico:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Como control de cordura, comparemos con la población mundial en 1000CE. Scott Manning compiló un gran gráfico de todos los números para esto. A partir de esto, parece que las estimaciones de la población mundial van desde alrededor de 200 a 500 millones, con el consenso general fijándolo alrededor de 300 millones. Entonces, a menos que ese gran valor atípico sea correcto, 200 millones solo para India parece bastante improbable.

ingrese la descripción de la imagen aquí

(Puede ver mi fuente que utilicé anteriormente enumerada aquí como "McEvedy and Jones 1978")

@MohammadSakibArifin - Tengo algo de tiempo para tocar mi confiable WAOPH. Lamentablemente es muy difícil de encontrar. Pero si puede encontrar una copia legítima para comprar a un precio razonable, hágalo (parece que cuesta $ 1,500 nuevos. ¡Ay!). También eliminando mis comentarios anteriores, porque su enlace ahora es relevante para esta respuesta. :-)
¿Cuál era la población del subcontinente indio en el año 1000 d.C.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v