Controversia de El Cairo Geniza

Hubo un artículo en la revista Tradition que discutió algunos de los argumentos a favor y en contra del uso de manuscritos en Halakha (que es lo que supongo que está buscando el interrogador). Está vinculado aquí , pero resumiré algunas de las principales fuentes que serían relevantes para tratar esta pregunta (especialmente porque el artículo está detrás de un muro de pago¡aunque ahora se puede acceder de forma gratuita!).

Fuentes

1. En primer lugar, la pregunta sobre la relevancia de la arqueología para la halajá podría ser aplicable aquí (la pregunta más cercana en este sitio es la de la relevancia de la ciencia para la halajá , pero ninguna de las respuestas cita las siguientes fuentes). Las fuentes básicas sobre ese tema son el Beit Yosef (OC 34) que aporta evidencia del hecho de que el orden de los parshiyot en los tefilín debería ser como Rashi/Rambam porque se encontraron tefilín muy antiguos en la tumba de Yejezkel con ese orden. El Drisha, sin embargo, dice que no es una prueba porque podría ser que se escribieron incorrectamente y, por lo tanto, se enterraron en una tumba. Esto también tiene relevancia para la cuestión del uso del caracol murex para tekheles moribundos .

2. Una carta de R. Sheraira Gaon que analiza las variantes textuales en el Talmud dice que se deben defender y reconciliar múltiples textos, cada uno representa una tradición válida. (Se podría argumentar, sin embargo, que los textos recién encontrados no tienen tal tradición)

3. Es bien sabido que los Rishonim se esforzaron mucho para determinar el texto más exacto de la Guemará. Un ejemplo conmovedor es donde el Rambam pasa algún tiempo en su Mishna Torah (Hil. Malveh VeLoveh 15:2) detallando cómo obtuvo un manuscrito muy antiguo del Talmud y, basado en su versión, anuló una decisión previamente aceptada de los Geonim.

4. En el Urim Vetumim de R. Yonasan Eibschutz (Klalei Tokafo Cohen 123-124), afirma que un litigante/acusado en beis din no puede decir 'kim li' como una opinión recién descubierta de un manuscrito, si esta opinión es contraria. a la del Shulján Aruj. R. Moshe Shternbach (4:274) extiende esto a cualquier libro de halajá bien aceptado, no solo al Shulján Aruj, lo que significa que los manuscritos carecen efectivamente de significado, excepto en casos excepcionales en los que aún no existe una regla generalmente aceptada.

5. Por otro lado, Mishkenos Yaakov (OC 120), al discutir una determinada decisión de Rama, enumera varios Rishonim a quienes Rama no tuvo acceso a sus obras, y afirma que si Rama hubiera estado al tanto de estos manuscritos, habría ha revocado su fallo. Por lo tanto, el Mishkenos Yaakov argumenta sobre el Rama basado en opiniones 'encontradas' recientemente.

Opiniones

Mientras que la posición del Mishkenos Yaakov es seguida por la del Aruj Hashulján (OC 345:17), la Teshuvot Beis Efraim (OC 26-27) argumenta con base en el citado Urim VeTumim. Shulján Aruj Harav , en su sidur, dice que uno debe ser estricto con respecto a la venta de jametz debido a los nuevos manuscritos de los Rishonim que han salido a la luz y que no habrían sido considerados por los primeros Achronim. También del lado del uso de manuscritos tenemos a R. Yaakov Ettlinger , (Shu"t Binyan Zion 69), quien basa una decisión en una versión recién descubierta de una teshuvá geónica. Esta también parece ser la opinión de la Mishna Berurah, ya que cita con aprobación el Rabbeinu Chananel recientemente publicado sobre Shabat y lo usa para argumentar sobre la versión citada por Ran (Siman 340, Biur Halajá 'bein beyad'). Cabe señalar, sin embargo, que en casi todos los casos anteriores, la evidencia manuscrita se utilizó para dictaminar estrictamente , no con indulgencia.

El Jazón Ish(Letters vol. III no. 48) dice que debido a que el Shulján Aruj en realidad no se basó únicamente en la regla de la mayoría entre Rambam, Rif y Rosh (a pesar de la introducción de su autor), no podemos usar manuscritos para discutir sobre el Shulján. Aruch, que fue aceptado de todos modos. Además, da a entender (Eiruvin 67:12) que no debemos confiar en el Rabbeinu Chananel recientemente publicado porque, como no ha estado en uso durante siglos, podría contener errores tipográficos graves. (Esta observación también es anotada por Seridei Eish en varios lugares también). En Letters of the Chazon Ish (vol. I no. 32) también parece enojado porque alguien debería intentar responder una pregunta en la Guemará basándose en variaciones textuales, y en vol. 3. letra 2, aclara que esto se debe a que la versión aceptada de la Guemará se debe a la providencia divina.

De manera similar, R. Moshe Feinstein descartaría escritos recién descubiertos que fueran contrarios a su opinión (ver Iggeros Moshe EH vol. 1 63:6, YD II:7 y YD III:14, y más).

Otro tema es cuando se descubrió un manuscrito de un autor que no conocemos como talmid chacham. R. Ben Zion Uziel escribe (Choshen Mishpat, Tinyana 6:2) que seguimos a los Rishonim debido a su grandeza personal, no a la era en la que vivieron, por lo que el hecho de que una obra sea antigua no la hace confiable. .

Aparte de una o dos fuentes adicionales, todo esto provino del artículo vinculado anteriormente: Moshe Bliech, " El papel de los manuscritos en la toma de decisiones halájicas: Hazon Ish, sus predecesores y contemporáneos ", Tradición 27:2 (invierno de 1993)

Hay una pregunta similar relacionada con los escritos del rabino Menachem Meiri y parece ser igualmente aplicable a la pregunta de El Cairo Geniza: citando wikipedia :

Su comentario fue en gran parte desconocido durante siglos hasta que se volvió a publicar en los tiempos modernos. Por lo tanto, ha tenido mucha menos influencia en el desarrollo halájico posterior de lo que se hubiera esperado dada su estatura. Algunos poskim modernos incluso se niegan a tomar en consideración sus argumentos, con el argumento de que una obra desconocida durante tanto tiempo ha dejado de ser parte del proceso de desarrollo halájico. Esto es a pesar del respeto que sin embargo tienen por el comentario y por su autor.

Editar

Acabo de encontrar algunas fuentes adicionales con respecto a este tema en un comentario en el blog Rationalist Judaism (citando):

Tanto R. Aharon Feldman (sobre Michtav Meliyahu) como R. Elyashiv admitieron que existen fuentes "no yeshivistas" que se pueden encontrar en El Cairo Genizah, si no en otros lugares:

R. Aharon Feldman escribió sobre el enfoque considerado kefirah, "Este enfoque es mencionado por muchas autoridades eminentes en la historia judía... El rabino Aryeh Carmel, citando una conversación informal con Rav Dessler, en una nota al pie de Michtav MeEliahu IV p. 355 que el Los sabios nunca se equivocaron en la halajá final, aunque pueden haberlo hecho en la razón que dieron para ello".

R. Eidensohn escribió acerca de escribir su libro “Daas Torah”:

"Luego acudí a Rav Eliashiv; simplemente me dijo que no hay problema en plantear problemas y presentar múltiples alternativas, siempre que el material de origen provenga de puntos de vista aceptados por la corriente principal. Él no vio ningún problema "siempre que yo no fuentes actuales de El Cairo Geniza". En lo que respecta al tema de la confusión, dijo simplemente "que pregunten a sus rebbes y rosh yeshivá". No evitas enseñar Torá porque genera preguntas".

("Preguntas I - ¿qué? vs ¿por qué? vs silencio?", Blog de Daas Torá, 4/12/08)