¿Consideras extraño si agradezco a la comunidad de código abierto en la sección de reconocimiento de un artículo?

En una tesis doctoral que leí recientemente, el autor mencionó el software de código abierto en la sección de Agradecimientos, una idea que me gustó mucho (perdí esa oportunidad en mi tesis).

Ahora estoy considerando hacer algo similar en el artículo que estoy escribiendo actualmente (trabajar todos los días en un sistema Linux con muchas herramientas de software de código abierto). ¿Considerarías eso como extraño e inapropiado?

(Mi campo es la física.)

Actualización : como lo mencionó @pseyfert en los comentarios, el experimento LHCb parece tener un reconocimiento al software de código abierto en sus plantillas (mirando su depósito en papel , parece que usan esa plantilla), dice " Estamos en deuda con las comunidades". detrás de los múltiples paquetes de software de código abierto de los que dependemos ".

He visto numerosos artículos en los que incluso se ha citado software en la bibliografía. De acuerdo, solo recuerdo software orientado a la ciencia, como scipy, pero no veo por qué uno no podría citar, digamos, el kernel de Linux también. Creo que uno debería hacerlo, en realidad; el único problema es que la cantidad de paquetes de software que uno usa para hacer su investigación es grande, tal vez prohibitiva, y es fácil pasar por alto una pieza de software utilizada. Pero, de nuevo, las personas citan con frecuencia cientos de documentos cuando es necesario, entonces, ¿por qué debería estar exento el software?
@RQM siempre que el documento no se trate de una investigación sobre el software en sí, preferiría no citar algún software, porque al final los resultados físicos deberían ser totalmente independientes del software utilizado para el análisis de datos, por ejemplo. Es por eso que me gustaría dar las gracias a la comunidad de código abierto en general (y tal vez lo haga para todos mis artículos futuros).
Pero a menudo, los resultados no son realmente independientes del software utilizado. En primer lugar, hay varias formas en las que puede implementar, por ejemplo, realizar derivados no analíticos de los datos en el software de análisis, que tienen diferentes propiedades numéricas y, en segundo lugar, el software tiene errores que pueden alterar los resultados. Indicar qué software y qué versión se utilizó hace que la investigación sea más reproducible. (Por supuesto, esto se aplica a scipy más que al bloc de notas).
Es raro si lo escribes sin una "w". ;-)
@DavidKetcheson jaja, bien visto, acabo de notarlo ^^ (arreglado ahora)
Echa un vistazo a esta pregunta. Tal vez sea aplicable citar el software o incluso documentos sobre los módulos/métodos que utilizó: academia.stackexchange.com/questions/89238/…
ya que especificó la física: uno de los experimentos del cern tiene un reconocimiento de código abierto en la plantilla de agradecimientos lhcbproject.web.cern.ch/lhcbproject/Publications/… así que hay literalmente cientos de artículos que ya lo hacen.

Respuestas (2)

También mencioné foros técnicos y sitios de preguntas y respuestas (sobre GAMS, C++, la Biblioteca Científica GNU, LaTeX, Matemáticas, Estadística..., en mi caso) en la sección de agradecimientos de mis memorias de doctorado.

Realmente no creo que hacer lo mismo en la sección de agradecimientos de un artículo sea inapropiado. Mientras se exprese en los mismos términos que otros reconocimientos, en realidad creo que es una idea buena y revolucionaria.

Por supuesto, todos los coautores del trabajo deben estar de acuerdo en incluir ese tipo de agradecimiento, tal como debería ser con respecto a otros agradecimientos.

ACTUALIZAR

Para ampliar y completar mi respuesta, debo decir que, en mi humilde opinión,

  • la sección de 'Agradecimientos' de un artículo no suele ser obligatoria;
  • en caso de haber uno, debe mantenerse no demasiado tiempo;
  • puede mencionar a cualquier persona o 'entidad' a la que esté agradecido;
  • si hay demasiadas personas o 'entidades' para mencionar, trate de seleccionar las más relevantes;
  • puede considerar reservar un lugar para reconocimientos de fórmula o de rutina, como agradecer a los revisores anónimos, etc.

Pero, por supuesto, definitivamente debería haber un lugar para los reconocimientos 'reales'. Si está realmente agradecido por la ayuda de las comunidades en línea, o simplemente quiere resaltarlo, creo que no hay problema. Para mí, no hace ninguna diferencia con otros reconocimientos 'personales', como agradecer a algunos colegas concretos por revisar un borrador de su artículo, por ejemplo.

[...] foros técnicos y sitios de preguntas y respuestas [...] ahora esa es otra gran idea y, por supuesto, ¡tiene toda la razón en los acuerdos de coautores!
De hecho, la idea de reconocer a 'la comunidad de código abierto' o algo similar me suena bien.
Buena actualización con algunos buenos puntos (además, no agradezco a los árbitros por defecto).

La gente ha agradecido a bandas de thrash metal, actores porno y autoridades de transporte en sus reconocimientos; algunos han escrito " desagradecimientos ".

Hay mucho más margen para las peculiaridades personales en esta sección que en cualquier otra parte de su publicación, y es la que menos probabilidades tiene de ser leída.

Agradecer a alguien que realmente facilitó tu trabajo no es nada extraño. De hecho, es muy apropiado, incluso si ese alguien es una entidad colectiva.

Incluso vi a alguien agradecer a la copa mundial de fútbol por proporcionar algo de paz en su oficina mientras escribía.
¿Consideras extraño si agradezco a la comunidad de código abierto en la sección de reconocimiento de un artículo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v