Confundir un planeta inhabitable con uno habitable

Dada la tecnología telescópica lo suficientemente avanzada, ¿sería posible detectar que un planeta del orden de 50 años luz de distancia es habitable? (es decir, sin tener que ir allí)

Solo estoy buscando lo básico aquí: presencia de agua, suficiente oxígeno en la atmósfera, temperatura y luz solar (tal vez un poco más tenue que en la Tierra pero aún soportable) y asumo que existe la tecnología para "afinar", es decir, eliminar tóxicos inesperados gases de la atmósfera, convertir las algas locales en tierra para el cultivo de plantas, etc.

Pero aquí está la parte difícil, mi escenario involucra un planeta que la gente en la Tierra decidió colonizar, pero una vez que llegaron allí, descubrieron que no era habitable en absoluto, sin vida y sin atmósfera como la Luna, así como insoportablemente frío y tan oscuro como decir, aquí en la Tierra a la luz de la luna.

Así que mi pregunta es, ¿qué podría llevar a los astrónomos avanzados a cometer tal error a pesar de tener mucha confianza en su creencia inicial?

Preferiría una respuesta donde los astrónomos se equivocaron, en lugar de que las circunstancias cambien durante el viaje (por ejemplo, una llamarada solar que destruya la atmósfera o algo así)

Editar después de un poco de tiempo para pensar

He estado pensando que una enorme nube magnética no detectada hecha de partículas de handwavium entre nosotros y ellos podría interrumpir la luz que nos llega, alterar las frecuencias, etc. Sin embargo, creo que esto haría que el planeta pareciera más oscuro de lo que realmente es. quiere que parezca más brillante de lo que realmente es. ¿Hay algún tipo de efecto de lente que podría tener algo como esto que haría que las estrellas locales (es un sistema binario) o la propia luz reflejada del planeta parecieran más brillantes? ¿Tal vez podría hacer que el planeta se vea más cerca de la estrella de lo que realmente es y deducirían que el planeta es más brillante de lo que realmente es?

Está bien si los astrónomos involucrados no están 100% seguros de que tienen razón. Las presiones externas los obligarán a lanzar la misión de todos modos. Además, no hay extraterrestres más avanzados que quizás la vida vegetal.

Solo un pensamiento, pero ¿cuántos astrónomos? ¿Una organización o muchas? Además, ¿durante cuánto tiempo estarían escaneando? Los errores de los astrónomos se vuelven más fáciles de explicar si hubiera un solo grupo y tuvieran que apresurarse.
Ha habido un caso en el que, durante aproximadamente una década, hubo una afirmación creíble de detección de planetas extrasolares que resultó ser una tontería .
Demasiado corto para una respuesta real; los telescopios estaban (accidentalmente) mirando a través de un agujero de gusano a un planeta diferente.
La verdadera pregunta parece ser por qué no enviaron un robot allí para verificar el entorno. ¿Es eso imposible?
El telescopio espacial James Webb (que se lanzará en un par de años para reemplazar al Hubble) teóricamente puede detectar muchas de las cosas que ha descrito. Dado que ahora tenemos esta tecnología, no es descabellado suponer que un telescopio avanzado similar puede filtrar todos estos "falsos positivos" para planetas habitables. Supongo que la forma más fácil para ellos de pensar que un planeta es habitable, pero llegar allí y descubrir que no lo es, sería una falla del equipo en el propio telescopio. en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope
"Habitable" es un poco confuso. Lea la serie Known Space de Larry Niven : las primeras colonias eran ciertamente "habitables" según su definición, pero un poco difícil vivir en ellas: vientos constantes con fuerza de huracán, o una gravedad inesperadamente alta, o el único parche de tierra firme es la mitad del tamaño de California, o...
Consulte esta presentación para obtener detalles sobre cómo se medirá la atmósfera de este esoplaneta. La atmósfera se detecta por la luz que brilla a través del limbo del planeta y los detalles de la composición y las capas están ahí para verse. Cómo podría ser sin aire en su lugar está más allá de la comprensión.
¿Es absolutamente necesario que sea completamente inhabitable? ¿Qué tal si llegan allí y solo entonces detectan que hay un gran asteroide que se dirige directamente hacia el planeta, a punto de impactar en un año en un evento de nivel de extinción?

Respuestas (5)

Equivocarse en un factor sería poco probable, pero bastante posible. Pero equivocarse en todos ellos (temperatura, atmósfera, etc.) sería difícil de creer.

La temperatura sería lo más difícil de equivocarse. La observación de toda la radiación del planeta da una curva de espectro que se traduce en una temperatura superficial. Si algo más resultaba en esa radiación, tendría que moverse con el planeta y coincidir con su producción esperada. Solo un objeto del tamaño de un planeta podría hacer eso, lo que descartaría todas las demás observaciones.

La presencia de agua y oxígeno será un poco más realista para equivocarse. En cualquier caso, estará viendo un fenómeno que nunca antes habíamos observado, haciéndolo tan original que los astrónomos no consideran el escenario.

Todo está en las lunas

Durante la formación del planeta, de alguna manera perdió todas las partículas de luz en los objetos cercanos, dejándolo sin atmósfera. Mucho más tarde capturó estos objetos, dándole un anillo de lunas que son esencialmente gotas de agua sucia rica en oxígeno. El polvo oscuro dentro de las lunas absorbe una gran cantidad de luz solar, calentándolas justo por encima del punto de fusión, pero no tanto como para evaporarse. (Esta situación normalmente no sería estable durante largos períodos de tiempo)

Nota: debe ser agua líquida porque las líneas de absorción son diferentes para cada fase del agua, por lo que los astrónomos notarían que hay mucho hielo pero no agua líquida si las lunas estuvieran congeladas.

Es el planeta uno en diez mil millones

Este planeta tiene atmósfera (pero no oxígeno) y está cubierto de mares (pero no de agua). En cambio, tiene un exudado orgánico increíble. Por alguna razón increíble, el lodo absorbe frecuencias asociadas con hidrógeno, oxígeno, agua, incluso apunta a la fotosíntesis. Excepto que todos se deben a extrañas moléculas que no tienen nada que ver con el agua ni nada. Verdaderamente una coincidencia de uno en diez mil millones.

¡Es una trampa!

Los astrónomos no tienen la culpa: los extraterrestres avanzados han puesto una nube de partículas de nanoingeniería alrededor del planeta que absorben exactamente las frecuencias que indican la presencia de esas sustancias que buscan las formas de vida basadas en el carbono.

Puede ser una reliquia de una guerra espacial pasada hace mucho tiempo o una trampa para piratas, pero eso ya no importa. Debajo de la nube, no hay nada.

¡Es... un antiplaneta!

Esta es la opción más descabellada: todo el sistema solar está hecho de antimateria. Está excepcionalmente vacío (toda la antimateria flotante ya se ha aniquilado con la materia normal de fuera de esta área), por lo que la nave está bastante segura, pero el módulo de aterrizaje enviado adelante explota en una explosión de varios megatones en el primer contacto con la atmósfera exterior. .

Los colonos solo pueden mirar ese hermoso mundo viviente, pero nunca pueden ir allí.

La antimateria parece una idea interesante. En realidad, puede ser un maravilloso mundo viviente y puedes observarlo visualmente con cualquier tecnología que te guste sin sospechar nada.
Lástima que no puedas tener un planeta de antimateria sin detectar. Hay una fina niebla de hidrógeno por todas partes en el espacio, un átomo por milímetro cúbico de medio interestelar, y esta fina niebla comenzaría a brillar tan pronto como entrara en contacto con el antiplaneta. Puede que no sea suficiente para destruir el planeta, pero sería suficiente para decirles a los científicos que esta bola que emite una gran cantidad de radiación gamma podría no ser el mejor lugar para visitar. Y sí, el módulo de aterrizaje proporcionaría un muy buen fuego artificial.
El sistema solar tendría que estar muy lejos en un área muy vacía del espacio, y es de esperar que el viento solar + anti-hidrógeno hubiera eliminado el hidrógeno de todo el sistema. No tengo una buena explicación de cómo, pero entonces, así es como los astrónomos en la historia también son engañados.
La idea de las lunas es inteligente, pero las técnicas planificadas reales verán que la atmósfera no está abrazando al planeta; y el anillo aparecerá en curvas de luz antes de realizar las mediciones espectrales.

Frío y sin luz es un tramo enorme. Sobre todo cuando no hay ambiente. Quiero decir que puedes tener una atmósfera espesa que bloquea la luz del sol, pero sin eso, todo depende de la ubicación del planeta. La única idea viable es que alguien falsifique los resultados.

Sin embargo, si estás de acuerdo con un planeta cálido sin oxígeno. Podría ocurrir. Detectamos elementos del espectro de luz que reflejan. Alguna molécula en el aire podría causar reflejos similares al oxígeno y engañar a los astrónomos.

¿Podría algo que pasa entre la Tierra y el planeta tener un efecto? (por ejemplo, una nube de gas no detectada) - Me imagino que esto tendría el efecto contrario y haría que el planeta o su estrella parecieran más fríos y oscuros de lo que realmente eran, pero ¿sería posible lo contrario?
Diría que no, porque hacemos detecciones en diferentes momentos, lo que nos da la capacidad de medir la distancia. El calor del planeta depende de su ubicación, por lo que no se verá afectado por esta medida.
Ver esta presentación . Una simple nube en el camino no causará confusión, ya que la medida a lo largo de la extremidad se compara con el fondo. Obtiene detalles en las capas, no solo un simple sí/no.

Fue agradable cuando la luz se fue

En los últimos 100 años (50 para que la luz nos llegue + 50 para llegar allí) las cosas han ido cuesta abajo. Tal vez algo lo golpeó, tal vez los lugareños lo hicieron con gran estilo, tal vez los colonizadores alienígenas lo minaron primero.

Es posible que existiera un factor planetario que, en el afán de intentar escapar de la Tierra o colonizarla, fue olvidado. Por ejemplo, la órbita podría haber sido errática, y un pequeño grupo de científicos lo vio y lo entendió, pero cuando intentaron hacerlo público, la población los rechazó. Esto fue como el descubrimiento del 'eslabón perdido' hace varios años que, por casualidad o intencionalmente, fue fabricado. Entonces, podría haber habido un problema con el planeta, pero la gente lo rechazó debido al sesgo de confirmación de la humanidad.

Decidir que un planeta era habitable depende de buscar la presencia de moléculas que indiquen que hay vida en el planeta. Los candidatos más probables son el agua, el oxígeno y la clorofila. Como se discutió en este documento aquí

Dado que el planeta en cuestión no tiene vida ni atmósfera, la presencia de agua, oxígeno y clorofila parece poco probable. Pero si estuvieran presentes, esto daría un falso positivo. Entonces, ¿en qué circunstancias estaría presente alguna de estas sustancias para dar un falso positivo?

En primer lugar, el agua es la más detectable del trío de signos vitales. ¿Qué pasaría si los extraterrestres cubrieran el planeta con una capa de agua para dar una lectura falsa? El revestimiento no cubriría todo el planeta. Lo suficiente para que parezca un planeta habitable. El agua tendría que estar contenida en un sándwich delgado de materiales que serían transparentes en los anchos de banda utilizados para la detección de agua.

Si es necesario, los alienígenas podrían plantar oxígeno y clorofila en capas similares para aumentar la probabilidad de engañar a los astrónomos no alienígenas. El fraude deliberativo es una posible explicación de por qué los astrónomos fueron engañados haciéndoles creer que habían observado un planeta habitable. En cuanto a las razones por las que los extraterrestres han hecho esto, puede dejarse como ejercicio para el lector.

¿Seguiría funcionando esto si fuera hielo en lugar de agua?
@colmde. ¡Buena pregunta! Yo mismo pensé en eso, pero realmente no sé la respuesta. Probablemente se deba a que la estructura molecular del H2O es la misma en el agua y el hielo. Pueden ser formas físicamente diferentes de la misma materia, pero sus moléculas son las mismas.