Con respecto a la teoría de cuerdas: ¿cómo refutar el argumento "si no se puede probar experimentalmente, entonces no es ciencia"? [duplicar]

Para tratar la pregunta en el título original ( "Verdadero o falso: si no se puede probar experimentalmente, ¿entonces no es ciencia?" ) En serio, voy a decir "Algo así" .

Las afirmaciones que están siempre más allá del experimento no son ciencia. No importaría si están construidos sobre la base matemática de la ciencia. Si no hay forma de que puedan, incluso en principio, ser puestos a prueba, entonces tienes la teología o la filosofía.

Las teorías de cuerdas ¹ no están en esa categoría.

En cambio, son muy, muy difíciles de poner a prueba. Esencialmente imposible dado el estado actual de la tecnología experimental y de las propias teorías.

La objeción de Feynman fue que la única predicción fácilmente comprobable que proviene de ellos (dimensiones extra grandes) es manifiestamente falsa y requiere un parche algo artificial (hacerlas pequeñas y compactas) para mantener las teorías de acuerdo con el mundo que conocemos. Eso no es sensacional, pero es un poco incómodo.

Hay un paralelo histórico aproximado en el estado de la teoría atómica a fines del siglo XIX. Había algunas buenas razones para creer que las cosas venían en paquetes discretos, pero ninguna prueba realmente sólida. ²

Esa situación se resolvió en gran medida cuando un oscuro físico nacido en Alemania llamado Einstein pensó en una forma de magnificar los pequeños efectos predichos por la teoría, que de otro modo serían inalcanzables, a un nivel que los instrumentos de la época pudieran observar.

Lo que señala el camino para que los teóricos de cuerdas calmen un poco las aguas agitadas: dediquen más tiempo a descubrir firmas experimentales que sean accesibles a energías previsibles. Y siéntase libre de tomar "previsible" para incluir proyectos bastante azules como los colisionadores de muones.

Mientras tanto, la certeza absoluta e impulsora que algunas personalidades conocidas muestran a los medios de comunicación parece un poco extraña para los científicos.

¹ Y la multiplicidad de ellos y los múltiples parámetros libres en ellos importan: hacen de esta una gran familia de teorías con muchos comportamientos posibles diferentes para tratar de resolver.

² Ahora que lo pienso, el éter luminífero fue otra teoría fuera del alcance experimental a fines del siglo XIX que se puso a prueba a principios del siglo XX. Ese falló la prueba, lo que señala la importancia del experimento para resolver estas cosas.

La mejor respuesta a esta pregunta es la respuesta de Lubos Motl a esta pregunta: ¿ Qué experimento refutaría la teoría de cuerdas? . Tiene 61 votos a favor y en resumen dice que la teoría de cuerdas sería refutada si se obtuviera alguno de los siguientes resultados experimentales o teóricos:

• Violaciones de Lorentz
• Violaciones del principio de equivalencia
• pérdida de información
• Inconsistencias matemáticas
• Violaciones de la mecánica cuántica
• Partículas que superan la velocidad de la luz
• Constantes fundamentales que varían
• Si cartografiando el paisaje vacua no encontrara nuestro universo
• Si no se encuentran supersimetría y dimensiones extra hasta la escala de Planck

La conclusión es que la teoría ya está efectivamente bien establecida, ya que predice la relatividad general, la mecánica cuántica y el modelo estándar de física de partículas, además de cualquier extensión del modelo estándar que sea necesaria.

existe la suposición

1) que "no se puede probar experimentalmente

2) Implícitamente, que los modelos matemáticos de la naturaleza "no son ciencia"

En lo que respecta a 1), se podría haber dicho lo mismo cuando Maxwell propuso sus ecuaciones que unían las diversas fórmulas de observación para la electricidad y el magnetismo en un todo matemáticamente elegante. Más tarde, por supuesto, surgieron numerosas pruebas.

De manera equivalente, en mi opinión, la teoría de cuerdas vincula el modelo estándar, que se basa sólidamente en la experimentación, con la relatividad general, una hazaña que requirió décadas de investigación teórica después del esfuerzo de Kaluza Klein, que solo se ocupó del electromagnetismo y la relatividad general. Por supuesto, los modelos particulares basados ​​en la teoría de cuerdas al final se probarán rigurosamente con datos ya existentes o con datos futuros.

A mi modo de ver, la teoría de cuerdas es toda una rama de la física matemática, y su relación con el modelo final que surgirá es análoga a la relación de las ecuaciones diferenciales con las ecuaciones de Maxwell.

¿Significa eso que uno no debe estudiar la teoría de cuerdas y buscar modelos basados ​​en ella, y que esto no es ciencia? Qué absurdo. Después de todo, fue Neuton quien creó el cálculo para las necesidades de la física, toda una rama de las matemáticas. ¿No estaba persiguiendo la ciencia?

así que llegamos a 2) Por supuesto, los esfuerzos para describir la naturaleza matemáticamente son ciencia, siempre que sean rigurosos y no sean refutados por los datos. Es una tontería pensar de otra manera. Por supuesto que habrá callejones sin salida y retrocesos frustrantes, pero así es como progresa la comprensión de la física.

"Básicamente, estoy preguntando cómo refutar la línea "si no se puede probar experimentalmente, entonces no es ciencia/física"".

Este es el argumento de quienes creen que Popper (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper ) dijo la última palabra sobre qué es la ciencia. Sin embargo, sus puntos de vista no son los únicos puntos de vista posibles sobre el asunto; consulte la sección sobre "Crítica" en el enlace de Wikipedia anterior. En particular, hay otra visión influyente sobre lo que es la ciencia, de Thomas Kuhn, que es mucho menos estrecha que la de Popper.

En cuanto a la teoría de cuerdas, algunas respuestas a su pregunta podrían estar aquí: ¿ Qué diferencia a la teoría de cuerdas de la filosofía o la religión?

si algo no se puede probar empíricamente entonces es MATEMÁTICO :d :d siempre que las ecuaciones sean correctas

ahora, un poco más serio, decir que alguien ha inventado una 'teoría física' esta teoría necesita ser comprobable empíricamente, de lo contrario sería ciencia ficción