Composición de la legión romana

Siempre he leído que la composición típica de las legiones romanas tenía la primera línea cubierta por los hastati seguidos de, en orden, principes y triarii. Cualquier fuente con la que siempre me he topado y, por supuesto, wikipedia informa sobre esta composición.

Recientemente comencé a leer De Re Militari de Vegezio (italiano / inglés ) que es un compendio del arte militar en el período romano escrito por Vegezio alrededor de V dc y encontré que él dice repetidamente que la legión estaba formada por principes, hastati y triarii. Por ejemplo:

"Sic erant muniti illi, qui in prima acie pugnantes principes, in secunda hastati, in tertia triarii uocabantur"

que se traduce aproximadamente en

"Esta era la armadura de los que se llamaban príncipes, hastati y triarii, y luchaban respectivamente en primera, segunda y tercera línea".

Y otra vez:

"Prima acies principum, secunda hastatorum armis talibus docetur instruye"

cual es

"sabemos que la primera línea, compuesta por principes y la segunda, compuesta por hastati, recibieron estas armas".

[todas las citas son de "L'arte della guerra - Vegezio, ed. Oscar Mondadori y se encuentran en la página 43 y 85, respectivamente].

Dado que esta es la primera vez que encuentro a alguien que presenta una composición diferente de la legión y dado que parece una fuente algo autorizada, me pregunto: ¿por qué parece haber esta discrepancia?

Traducción al inglés de De Re Militari de Vegetius en línea: digitalattic.org/home/war/vegetius ; texto latino en línea: thelatinlibrary.com/vegetius.html
¡gracias! Citando de la traducción al inglés: "Los que luchaban en la primera línea de sus respectivas legiones eran llamados principes, en la segunda hastati, y en la tercera triarii".
El Diccionario más pequeño de antigüedades griegas y romanas de Sir William Smith también se refiere a los príncipes como la línea del frente.
Gran descubrimiento de @ named2voyage, gracias.

Respuestas (3)

Vegecio escribió tras la profesionalización de los ejércitos romanos, las reformas marianas. Los Hastati, Principes y Triarii originales se referían a grados de riqueza (y por lo tanto equipo) y experiencia de las tropas en la unidad. Después de las reformas, estas distinciones dejaron de tener sentido ya que las tropas estaban equipadas por el estado.

En la época en que escribió Vegecio, el ejército romano había sido reorganizado de nuevo, esta vez por Diocleciano . Nuevamente hay distinciones importantes en la calidad de las tropas, pero llevan nombres como Limitianei y Comitanses, los primeros defendían las fronteras y los segundos formaban el ejército de campaña.

He oído que los romanos todavía se referían a veces a las líneas con las antiguas distinciones, cuando las tropas se dividían en tres líneas. Pero si este fuera el caso, probablemente se habrían referido a la primera línea como hastati y así sucesivamente, su cita parece muy extraña.

Los hastati son los primeros. Los hastati (lanceros) eran los jóvenes. Originalmente solo llevaban lanzas. Detrás de ellos, los príncipes eran los habituales, que portaban escudos y espadas. Los triarii eran los veteranos. Más tarde, cuando Roma se enriqueció, los hastati se armaron con pilus, una especie de jabalina, y también con espadas.

El error de Vegecio con respecto al orden de las líneas se debe simplemente a que simplemente estaba copiando a autores anteriores indiscriminadamente y probablemente solo asumió que los principes eran los primeros porque "principes" significa primero. NP Milner el traductor moderno de Vegetius comenta:

El hecho de que Cato-Vegecio diverja en el orden principes-hastati-triarii del hastati-principes-triarii de Polibio no tiene peso, dado el método editorial de V. y la lejanía del original. pags. xxx

Vegecio comete muchos otros errores similares típicos de personas que no entienden un tema y solo están personificando el trabajo de otros. Por ejemplo, en otras partes del libro confunde frecuentemente las palabras principes , principia y principales , sin entender claramente la diferencia entre estos tres términos.

-1. Ni siquiera intenta responder a la pregunta.
Estoy de acuerdo con @tohuwawohu, esa no es una respuesta a la pregunta que es exactamente: ¿por qué existe esta discrepancia?
@Geeo La "discrepancia" está ahí porque Vegezio la arruinó. ¿Qué es tan difícil de entender? Los autores escriben cosas que están completamente equivocadas todo el tiempo.
eso es un error bastante grave de alguien de ese calibre. ¿Tiene fuentes autorizadas para afirmar que este es el caso y que no hay otra explicación? @ named2voyage informó sobre otro historiador que "metió la pata".
@Geeo ¿A quién considera "autoritario"? Todo lo que tenemos es su libro. No es como si tuviéramos entrevistas grabadas en cinta de Vegezio en 60 Minutos disculpándose por sus errores. Lee su libro. ESA ES LA EVIDENCIA. No hay ningún tipo por ahí que afirme tener ESP con los muertos con una mejor explicación. Además, ¿qué quieres decir con "de ese calibre"? Vegezio era solo un payaso de la corte que escribió 2 libros sobre temas de los que no sabía nada simplemente copiando a otros autores. Ambos libros están llenos de malentendidos y errores tontos.
Bueno, ¿por qué no explicas por qué lo consideras un payaso? ¿Tiene esta reputación entre los historiadores modernos? Me gustaría saber más sobre eso.
@Geeo Era solo un cortesano que obtuvo todo su dinero de grandes propiedades que heredó. Creo que solo escribió su primer libro porque el emperador le ordenó que escribiera un libro, así que simplemente plagió a un montón de otros autores para escribirlo. Se sabe muy poco sobre él excepto que, como él dijo, era un cortesano rico y perezoso. No he leído sus libros, pero por lo que entiendo son obras muy derivadas. Por ejemplo, su libro sobre medicina veterinaria está en gran parte plagiado de Res Rustica por Columella.
por lo que sé, en realidad es todo lo contrario. Escribió el primer libro y luego el emperador, complacido por su trabajo, le pidió que escribiera los otros dos. Y sí, dice explícitamente que su intención es resumir los trabajos de su antecesor, por eso me parece tan raro que haya cometido este gran error.
@TylerDurden: sus comentarios pueden ser perfectamente correctos, pero aún así, su respuesta tal como la escribió es inútil. Estoy seguro de que no tengo que explicarle esto a alguien con una reputación de +17k, ¿verdad?
@Geeo Actualicé mi respuesta con el comentario sobre el error de NP Milner, el editor/traductor más "autorizado" de De Re Militari.
revirtió mi voto negativo
Ahora es una respuesta - ¡+1!

Primero ignoramos razones potencialmente indemostrables como errores de traducción (recuerde que prácticamente nunca está leyendo una fuente primaria) o inexactitudes e inconsistencias persistentes que los historiadores antiguos tienden a experimentar, aunque no debemos olvidar que estas razones son válidas y posibles.

Luego establecemos cómo se usan los hastati, principes y triarii en la legión manipular estándar, que es la forma particular de la legión romana que es el tema de su pregunta. Esto es para aquellos que quizás no lo sepan, y será la base contra la cual históricamente conocido, el uso diferente de estos términos se puede comparar con la referencia.

Los nombres se transliteran para significar "portador de lanza", "revestimiento principal" y "tercer rango", respectivamente. Los hastati se llaman así porque estaban equipados con lanzas y operaban como una falange (aunque todos los soldados de infantería cuerpo a cuerpo romanos estaban equipados de manera similar en ese momento) hasta las guerras samnitas, cuando los hastati y los príncipes abandonaron la falange y adoptaron los samnitas. Forma irregular de combate, convirtiéndose en la primera versión del legionario consagrado que reconocemos hoy. Posteriormente, el nombre hastati solo tiene un significado histórico.

Los nombres principes y triarii, por el contrario, tienen un significado práctico en cuanto a su función táctica especificada en el sistema triplex acies (triple orden de batalla).

  1. Los hastati ligeramente equipados, jóvenes y llenos de vitalidad, sirven como infantería relativamente ligera, responsable del primer cuerpo a cuerpo y encargado de desgastar la fuerza y ​​la resistencia del enemigo. Luego se retirarán detrás de los príncipes.
  2. Los principes ("líneas principales") cerrarán filas y formarán la línea de batalla principal. Estos veteranos curtidos en la batalla son el verdadero martillo de las legiones manipular. Fuertemente armados y aún frescos, son perfectos para cargar contra un enemigo que está desgastado. Es su responsabilidad ganar la batalla.
  3. Los triarii ("terceros de rango") se paran detrás de los otros dos como la tercera línea, no destinados al uso táctico de rutina ya que la batalla está destinada a terminar en la línea de los príncipes. Sin embargo, si la línea principal se rompe, los príncipes se retirarán detrás de los triarii, quienes luego cerrarán filas, formarán una falange y avanzarán. Un muro de hoplitas altamente equipados y altamente veteranos es efectivo para ganar tiempo para que los hastati y los príncipes se retiren de manera ordenada, o para reformar las líneas de batalla para un segundo enfrentamiento.

Por esta razón, siempre se ha considerado que hastati significa la primera línea, principes la segunda línea y triarii la tercera línea en las legiones estándar manipular. Este es el orden predeterminado, y cualquier descripción que encuentres en sentido contrario es inexacta para una legión manipular en lo que respecta a las tácticas estándar (y a los romanos les encanta ser sistemáticos). Sin embargo, los generales romanos no son incapaces de formar formaciones no estándar. Cuando batallas particulares lo requieren, ha habido ejemplos de hastati y principes formando una sola línea ininterrumpida (no me citen, si la memoria no me falla, uno de esos ejemplos es cierta batalla africana librada en las Guerras Púnicas, posiblemente una principal). Después de todo, Roma exige victorias, no obediencia ciega.

Además de las diferentes formaciones de batalla de las tradicionales, otra posible razón para las discrepancias que mencionaste sería en las legiones basadas en cohortes de la República tardía y el Imperio temprano. Cada una de las diez cohortes todavía se subdivide en tres manípulos de dos siglos cada uno, todavía nombrados en la antigua forma de manipular. Sin embargo, con equipos estandarizados patrocinados por el estado, estas convenciones de nomenclatura solo son significativas en lo que respecta a los números de serie. Su orden cuando se forman para la batalla sigue siendo el mismo que antes, aunque pueden cambiarse fácilmente sin muchas consecuencias.

Fuentes (puede consultarlas para conocer la composición de la legión romana a medida que evoluciona a lo largo de los siglos):

Puede que solo sean enlaces de Wikipedia, pero personalmente he estado leyendo sobre la historia militar romana desde mi infancia, y estos artículos brindan un tratamiento bastante detallado del tema con nuevos conocimientos también, especialmente sobre el tema de la caballería romana. Juzgaría que estos son un buen material para el lector ocasional y un buen punto de partida para investigar otras publicaciones para estudios más formales.