Comparación de los tamaños de ventana del transbordador espacial, el módulo de comando y el módulo lunar

Los transbordadores espaciales tenían una ventana de visualización muy similar al parabrisas de un automóvil o a la cabina de un avión. Sin embargo, ni el módulo de comando de Apolo (CM) ni el módulo lunar (LM) tenían ventanas tan grandes. Si se puede hacer para el transbordador, ¿por qué no para el CM y el LM? ¿Fue simplemente la tecnología prevaleciente en el momento de su diseño o alguna otra consideración?

Verifique las etiquetas existentes antes de agregar etiquetas duplicadas innecesarias. Consulte space.meta.stackexchange.com/q/1601/6944
Ninguna de las respuestas presentes parece llegar al núcleo de la pregunta en detalle, por ejemplo, una comparación. ~Hasta ahora solo tienes respuestas que hablan en términos muy complicados que probablemente ya podrías haber adivinado. Puede obtener mejores respuestas al refinar/volver a publicar la pregunta para que sea más específica en cuanto al tipo de comparación que desea. ¿Quiere dimensiones/grosores/materiales?

Respuestas (3)

Las ventanas se mantienen pequeñas porque son pesadas

Las ventanas deben ser lo suficientemente gruesas para sobrevivir a los impactos de micrometeoritos y el estrés de los vuelos espaciales, y para brindar protección contra la radiación. También necesitan amortiguación y sellos. Esto hace que una ventana sea más pesada que el área equivalente de un mamparo de chapa.

El transbordador solo necesitaba el delta-v para entrar en la órbita terrestre baja. Apolo tuvo que hacer no solo eso, sino también el delta-v adicional de llegar a la luna y regresar. El módulo lunar también tuvo que aterrizar y despegar de la luna. Esto hizo que los presupuestos de peso de las naves espaciales Apolo fueran más pequeños que los del transbordador. Por lo tanto, las ventanas de Apolo se hicieron lo más pequeñas posible y permitieron una visibilidad suficiente.

La filosofía de diseño estructural de las ventanas LM era proporcionar una ventana de peso mínimo con la máxima visibilidad para la tripulación , lo que condujo a la selección del concepto de ventana de un solo panel con vidrio templado químicamente. El diseño constaba de un solo panel estructural y un panel externo para protección contra micrometeoritos y radiación.

Informe de la experiencia de Apolo: Ventanas estructurales de la nave espacial , Nota técnica de la NASA D-7439, p. 8

@Dr. Sheldon. Esa es la respuesta más convincente. Había leído sobre la filosofía del peso mínimo con max. visibilidad de la tripulación en el mismo documento, al que también se refirió. Lo que me preguntaba es "si es posible para los transbordadores, ¿por qué no para CM y LM", que ha explicado acertadamente. ¿Significa esto que el problema de los micrometeoritos es menos desastroso en órbitas bajas (LEO), etc.? Quizás el peso fue más crucial considerando las limitaciones generales de consumo de combustible. Gracias por su respuesta.

Los vehículos tenían diferentes requisitos.

El CM se hundió en el océano, el LM aterrizó verticalmente en la luna, el transbordador aterrizó en una pista.

Diseño de la unidad de requisitos.

Ver también ¿Las ventanas de las estaciones espaciales, el transbordador espacial y otras naves espaciales tienen un uso práctico?

FWIW, mi proyecto de tesis de la Escuela de Pilotos de Pruebas de la USAF (en 1992) tenía como objetivo evaluar qué tan bien podíamos realizar aproximaciones de tipo transbordador utilizando solo una "ventana" muy pequeña (del orden de aproximadamente 8 "x 8", de forma aproximadamente rectangular IIRC). Fue increíble lo consistentes que eran nuestros enfoques. Sin embargo, ¿alguna vez elegiría una ventana tan pequeña para una tarea tan exigente si fuera posible una más grande? No. Afecta demasiado a tu margen...
@ Excavador. Parece que estás diciendo que las "ventanas más grandes" son mejores. Obviamente, pero ¿por qué no podríamos proporcionarlos en LM & CM? Tal vez, como ha dicho Organic Marble, nunca tuvieron que aterrizar en la "línea de visión" como lo harían los aviones / transbordadores. Pero sigue sin responder a la pregunta... si era posible, ¿por qué no se proporcionó? Como dijiste, más grande siempre es mejor...

Los transbordadores espaciales tenían una ventana de visualización muy similar en apariencia […] a la cabina de un avión.

Los transbordadores espaciales eran aviones. Los otros no lo eran. Por lo tanto, tiene sentido tener ventanas como las de un avión, y tiene sentido que los demás no las necesiten.

@Mittag. Que yo sepa, el transbordador espacial nunca fue un avión. Aterrizó como un avión, es decir, en una pista, pero solo visualmente. Desaceleró con la ayuda de paracaídas. Lo más importante, su despegue y ascenso fue con un motor de reacción "sin respiración": cohetes. Incluso de lo contrario, una mejor vista a través de una ventana más amplia puede ayudar a los pilotos y astronautas, igualmente bien. Podría haber más justificaciones mejores para la diferencia.
El paracaídas de arrastre no se agregó hasta la misión 47.
@Mármol Orgánico. ¿Se agregó el paracaídas de arrastre en la misión 47? No sabía esto. Entonces, ¿cómo "desaceleraron" los transbordadores antes de eso? Además, ¿tenían motores de respiración de aire (también)?. Solo entonces calificarían para ser llamados "vuelos" en el sentido convencional.
@Niranjan: Estaban frenando usando sus frenos, como cualquier otro avión. Y estoy seguro de que la mayoría de los pilotos de planeadores se opondrían a que no les permitiera llamar vuelos a sus vuelos. ¿Y los aviones eléctricos no son aviones porque sus motores no respiran aire?
@Niranjan, sus objeciones parecen totalmente irrelevantes. Los orbitadores volaron manualmente hasta un aterrizaje en una pista; en los años 70 cuando se diseñaron, eso requería grandes ventanales. ¿Qué posible relevancia podría tener la forma en que se lanzaron o la presencia de un paracaídas en eso? No puedes definir qué es un 'vuelo'. Si desea obtener más información sobre el conducto, le sugerimos que busque las preguntas existentes y haga una nueva si es necesario.
@Mittag y mármoles orgánicos. He usado la palabra "Convencional" al hablar de aviones. Esto implica, quise decir los aviones "JET Engine", que es la norma hoy en día y no los aviones planeadores o eléctricos, etc. No estoy tratando de definir qué es un vuelo. De todos modos, no estoy interesado en tal debate. Tal vez pueda echar un vistazo a esto: aircraftcompare.com/blog/do-airplanes-have-brakes/… : Finalmente, si no puede establecer la relevancia de mi comentario, ignórelo y no responda. De lo contrario, seguiremos perdiendo el tiempo y la energía en discusiones.
Comparación de los tamaños de ventana del transbordador espacial, el módulo de comando y el módulo lunar
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v