¿Cómo verificar si una foto está editada (incluso las ediciones básicas como la exposición y el balance de blancos)?

Un concurso en el que quiero participar exige que quieran fotos sin editar. El envío ni siquiera debe tener ediciones básicas como brillo, saturación, balance de blancos, etc.

Afirman que verificarán esto usando metadatos, ¿es posible que sepan si uno ha editado la foto?

Creo que algunas personas podrían editar y enviar y obtendrán una ventaja injusta...

Imposible. Una imagen RAW debe editarse para guardarla como una imagen reconocible, por lo que cualquier persona que tome RAW debe haber editado para poder enviarla.
@Tetsujin ¿No podría la competencia requerir jpegs fuera de la cámara?
Claro, pero a) ¿cómo podrías notar la diferencia? b) la mayoría de los dispositivos que disparan a jpg ya han tomado varias decisiones informáticas sobre cómo renderizar el jpg, desde nitidez simple, balance de blancos, etc. hasta HDR completo y mejora de desenfoque fuera de foco. ¿Dónde te detienes?
Me quitaron este requisito de una competencia en la que solía ser juez cada dos años. Tomé una imagen en raw+jpeg y edité la imagen raw de 4 maneras, luego cloné los datos EXIF ​​originales en las 5 imágenes (el guión tardó menos de 10 minutos en escribirse) y desafié a los organizadores a decirme cuál era el original fuera de cámara. versión. No pudieron llegar a un consenso, por lo que se eliminó el requisito. Mantuvieron una regla contra la "composición y la edición hiperrealista" que logra el objetivo de juzgar las habilidades fotográficas en lugar de las habilidades con Photoshop.
Si tiene un poco de tiempo, puede eludirlo de esta manera al menos con una cámara Canon: 1) tome la imagen "en bruto", 2) descargue el CR2 a su PC y ábralo con la aplicación DPP de Canon 3) modifique las curvas de tono para a su gusto, 4) exporte estos ajustes de DPP como ajustes de cámara a su cámara, 5) dispare de nuevo con salida JPEG.
Realmente no existe tal cosa como una foto "sin manipular" o "sin editar" . Nunca miré una fotografía y pensé que estaba mirando el mundo real. La información que sale del sensor de una cámara tiene que ser procesada para parecerse a lo que nuestros ojos esperan ver de una escena que acabamos de fotografiar. Con los archivos JPEG "fuera de la cámara", permitimos que los fabricantes de la cámara en particular que estamos usando tomen todas las decisiones con respecto al procesamiento, o los modificamos ligeramente tanto como lo permite la cámara antes de disparar.
Idealmente, la cámara firmaría los archivos con un hash criptográficamente seguro. A partir de 2011, Canon y Nikon no eran seguras . Lo bueno de esto es que podría exhibir una cadena de ediciones que se obtuvieron de la foto de la cámara a lo que proporcionó, por lo que el concurso podría especificar una edición aceptable. Luego, podrían pedirle al ganador del premio que demuestre que la foto enviada no tenía más edición de la permitida.
Algunos concursos se reservan el derecho de solicitar al ganador (provisional) que envíe una copia del archivo sin procesar antes de ser nombrado ganador.
Otra pregunta que tiene que ver con los requisitos del concurso mal informados: ¿ Cómo hago para que mi imagen cumpla con los requisitos de este concurso de fotografía?
¿Algo más de fondo en las respuestas a Cómo convertir JPEG a RAW en Photoshop o similar?
@Tetsujin Bueno, uno podría solicitar envíos de (los diversos) formatos RAW. No es que eso constituya una protección contra la manipulación: dado que los datos no están comprimidos, pueden ser más simples y menos detectables.
@Peter-ReinstateMonica ..& ¿en qué lo abrirías para ver cómo debería verse? No puede ser en nada que no sea por el fabricante de la cámara, de lo contrario obtendrá una mala interpretación. Consulte photo.stackexchange.com/questions/96952/… para conocer mi opinión sobre el uso de la aplicación 'incorrecta' para abrirla;))
@Tetsujin, técnicamente, atascar los valores rgb de la recta sin procesar y sin mostrar en un codificador jpeg, tal vez con una multiplicación de enteros muy simple aplicada (podría ser solo un cambio binario), podría producir una imagen reconocible . Muy probablemente no sea una imagen estética . :) Un RAW es en su nivel más bajo una matriz de valores de brillo, al igual que el framebuffer de una tarjeta gráfica de computadora. Posiblemente con diferentes longitudes de palabra, que se pueden tratar con truncamiento, desplazamiento, relleno. Creo que si llamarías a esto edición no es una pregunta trivial.
@rackandboneman: nada de esto probaría que la imagen entregada fue única, porque toda esa magia fue responsable de hacer el jpg que entregaron, y si nada de eso se puede reproducir en ninguna otra aplicación RAW. Quién sabe qué puede o no haber sido modificado, o cómo se ve el archivo para el participante. Simplemente abrir la aplicación correcta del fabricante de la cámara y guardarla como jpg ya incluirá una gran cantidad de procesamiento definido por el fotógrafo en el momento de la toma, además de una gran cantidad de trabajo automático por parte de la propia cámara. Nada de eso sería visible en ninguna aplicación de terceros.
Esto es como decirte que filmes una película, pero no puedes usar un cuarto oscuro para nada.
¿Está permitido recortar?
@J... No, puede usar un cuarto oscuro, pero no puede manipular la ampliadora, el tiempo de revelado, etc. Además, cuando toma la fotografía, no puede manipular el enfoque, f-stop, etc. Solo puede usar los valores originales para ellos. ¿Qué quieres decir con que no sabes lo que significan los "valores originales"?
@LightBender: pero eran jueces, tratando de decidir con sus propios ojos, no expertos forenses. Hay muchas formas en que los algoritmos pueden detectar cosas como esa.
@Tetsujin No hay una sola forma en que deba verse un archivo sin procesar. Incluso el motor de procesamiento predeterminado en la cámara del fabricante está aplicando una de las innumerables formas legítimas de interpretar los datos en un archivo de imagen sin formato. Se han interpretado todas las imágenes visibles derivadas de un archivo sin procesar. Cada. Soltero. Uno. De. A ellos. (A menos que esté viendo la salida directa del sensor que se verá como una mancha gigante de nada casi negra en su pantalla).
@MichaelC: ¿miró mi pregunta vinculada, sobre por qué odio la interpretación de Adobe de RAW, en comparación con la de Nikon? Si está tomando RAW+JPG, entonces "debería" verse así, al igual que la interpretación de la cámara. Cualquier otra cosa es simplemente aceptar que tu punto de partida está cuatro pasos a la izquierda de lo que pensabas que ibas a conseguir.
@Tetsujin Estoy totalmente en desacuerdo. La mayoría de las cámaras nos permiten alterar las rutinas de conversión sin procesar predeterminadas. Esto permite que el JPEG producido en la cámara se adhiera más a las intenciones del fotógrafo , en lugar de a la programación predeterminada de la cámara. Como mínimo, puede cambiar los preajustes de contraste y balance de blancos ( p. ej. , soleado, nublado, fluorescente, etc.). Muchas cámaras permiten ajustar las luces, las sombras, el punto blanco, el punto negro, la temperatura de color y la corrección del balance de blancos, etc. Algunos modelos de nivel superior incluso permiten ajustes de HSL en la cámara. Muchos permiten precargar instrucciones de procesamiento personalizadas (Picture Control).
@MichaelC: sí, y una vez que haya hecho eso, desea que su intérprete RAW sepa lo que hizo y comience desde allí, no solo desde una línea de base de conjeturas.
Insistir en que el motor JPEG de la cámara es siempre la interpretación "correcta" es similar a filmar una película instantánea Polaroid en lugar de exponer una película que debe revelarse después de que sale de la cámara. Lo que parece estar diciendo es que no era legítimo que Ansell Adams expusiera su película en función de cómo planeaba revelarla e imprimirla, en lugar de usar las recomendaciones de exposición y revelado "estándar" para esa película, y luego solo imprimirla una huella de contacto directo..
@Tetsujin O, como Adams, uno sabe cuando filma una escena que va a aplicar pasos de procesamiento que son más complejos de lo que permite la rutina interna de la cámara, por lo que ni siquiera se preocupa por la configuración interna de la cámara para cosas como CT , corrección de balance de blancos, contraste, etc. porque ya saben cómo van a procesar los archivos sin formato después. Fotografío fútbol nocturno en nuestro estadio local sin aplicar la mayoría de los pasos de procesamiento en la cámara porque sé que aplicaré por lotes una "receta" que ya he creado para las luces de ese estadio tan pronto como las importe a DPP 4 .
También tomo fotografías con el estilo de imagen "Neutro" porque la imagen de vista previa "plana" muestra "parpadeos" y un histograma que me muestra con mayor precisión cuándo me estoy acercando a las altas luces (en los datos sin procesar). Lo cambio a estilo de imagen "Estándar" automáticamente al importarlo a DPP 4 de Canon . Cuando fotografío, mi propósito no es producir una imagen en la cámara que se acerque más a lo que quiero obtener. Mi propósito es capturar datos sin procesar de una manera que me brinde un archivo sin procesar que me permita terminar con un resultado final más cercano a lo que quería cuando tomé la foto.
No me importa cómo se ve la vista previa JPEG en la cámara cuando estoy guardando datos sin procesar. Por lo general, antes de tomar la foto sé que la mayor parte de lo que voy a hacer en la conversión sin formato es algo que la rutina de la cámara no es capaz de hacer. Adams llamó a esto "pre-visualización". Filmar películas durante muchos años antes de que llegara lo digital me obligó a aprender a hacer previsualizaciones.
Entonces, para alguien que ha estado haciendo esto durante décadas, sabe a qué aspirar. Para todos los demás está la decepción de "Estoy seguro de que no se veía tan mal cuando lo tomé".

Respuestas (4)

Al ser un poco duras, las reglas de la competencia muestran que los organizadores no entienden realmente cómo funcionan las cámaras modernas. Una vista simplificada y de muy alto nivel de cómo una cámara crea una imagen (JPEG):

  • La luz golpea el sensor. Cada píxel del sensor produce una lectura eléctrica que corresponde a la cantidad de luz que le llega.
  • La cámara convierte esas lecturas en una imagen. En este punto, la cámara toma muchas decisiones sobre el balance de blancos, el brillo, la saturación y muchas otras cosas. Aquí no hay decisiones "predeterminadas", la cámara elige, y en casi todas las cámaras, usted tiene control sobre esas decisiones, ya sean decisiones "básicas" como el balance de blancos o decisiones "complicadas" como agregar un filtro.
  • La cámara puede o no escribir ninguna de esas decisiones en los metadatos, o simplemente escribir "automático" para todas las configuraciones. En cualquier caso, puede eliminar los metadatos o reemplazarlos con otros metadatos; no hay forma de detectar de manera confiable a partir de los metadatos si una imagen ha sido editada.
"Las reglas de competencia como esa muestran que los organizadores realmente no entienden cómo funcionan las cámaras modernas". Este. Si subexponer la película al filmar y luego impulsar el revelado estaba bien en los días de la película, ¿por qué el equivalente inverso digital (exponer a la derecha y luego retirar la exposición en la posproducción) no está bien en la era digital? ¿O subexponer ligeramente para proteger los reflejos y luego empujar los medios y aplastar los negros? Ambas son técnicas legítimas en varias situaciones para obtener una imagen de resultado final que en realidad se parece más a lo que el ojo podría haber visto cuando se filmó la escena.
Solo para agregar algunas palabras clave a Google para los interesados: el primer punto aquí da como resultado el conocido formato de "imagen" RAW. Como alguien ya dijo, una "imagen" RAW simplemente no se puede ver en esa forma. El segundo punto es donde esa imagen RAW se convierte en algo realmente visible como un JPEG. Sin embargo: Photoshop & co también pueden hacer el trabajo de las cámaras de convertir una imagen RAW en JPEG. Y con los valores correctos, incluso puede obtener exactamente la misma imagen (JPEG) de ambas herramientas.
Además: esos metadatos son solo eso: datos. Y ni siquiera encriptado de ninguna manera ni nada. Cualquiera que quiera puede editarlo creíblemente a su gusto. Dependiendo de la competencia del Jurado, se necesitan entre 5 y 20 minutos para engañarlos. Como siempre: si alguien realmente quiere hacer trampa, lo hará.
Sé que proporcionó una descripción de alto nivel, pero siento la necesidad de agregar: "Cada píxel en el sensor produce una lectura eléctrica no lineal, no completamente determinista, que corresponde a la cantidad de luz que lo golpea, que se suaviza y corrige algorítmicamente para producir un valor numérico correspondiente a un brillo percibido..."
Creo que esta respuesta ha sobreanalizado pedantemente las reglas pragmáticas que se establecieron. En otras palabras, "Envíe sus fotos tal como fueron tomadas por la cámara; se asume el formato jpeg".
@MonkeyZeus ¿Puedo cambiar el balance de blancos en la cámara? ¿Puedo subir la saturación en la cámara? Particularmente para una escena estática como un paisaje, ¿cuál es la diferencia entre eso y editarlo fuera de la cámara?
Es un concurso de fotografía, no un concurso de postprocesado. La diferencia es que sabías hacer ajustes en ese momento, lo que muestra tus habilidades fotográficas. Si estabas fotografiando a un animal, demuestra que sabías exactamente lo que estabas haciendo en ese momento exacto en lugar de conformarte con una toma deficiente y arreglarla más tarde. Imagínese lo aburrido que sería ver una competencia de tiro con arco en la que el arquero puede quitar y volver a insertar la flecha después de disparar.
Si está diciendo que su cámara tiene la opción de hacer estos ajustes después de tomar la foto, supongo que se encuentra en una encrucijada ética. Si los datos exif no revelan esta edición, entonces está bien en lo que respecta a las reglas de la competencia. Si esta característica está ampliamente disponible en las cámaras, entonces es razonable esperar que la mayoría de los demás participantes la utilicen según sea necesario. En una situación perfecta, todos deberían usar exactamente el mismo equipo.
Si no está de acuerdo con mis sentimientos, me encantaría saber cómo elegiría regular dicha competencia.
Puede ser interesante notar que tenía un proyecto para ver qué podíamos extraer de los metadatos EXIF. ¿El resultado? No mucho: muchas fuentes no se molestan en escribir nada para empezar, una gran cantidad de software de procesamiento no se molesta en preservarlo, e incluso cuando estas cosas lo hacen, se hacen solo un poco según cualquier tipo de estándar. así que buena suerte adivinando lo que significa. Además, todo es extremadamente propenso a la corrupción. Abandonamos ese proyecto.
@MonkeyZeus No está "ampliamente" disponible en la mayoría de las cámaras, pero hay más de unas pocas que ofrecen edición sin formato en la cámara y conversión a JPEG. Por ejemplo, la serie 1 de Canon, la serie 5 posterior y la última de las dos cámaras de la serie 7 (EF) incluyen la capacidad. Las series x0D, x00D y x000D (que son la gran mayoría del número total de cuerpos de montura EF/EF-S que Canon ha vendido a lo largo de los años) no lo ofrecen.

Las presentaciones para este tipo de concursos, e incluso algunas agencias de noticias, requieren que las fotos se envíen como archivos JPEG directos de la cámara, no como exportaciones de imágenes RAW. Esto suele ser suficiente para satisfacer los requisitos de presentación.

La mayoría de las veces, las personas que intentan eludir tales reglas falsificando datos EXIF ​​tienden a cometer un error en alguna parte, que es una pista reveladora de manipulación. A menudo, esas pistas son discrepancias en las diversas marcas de fecha y hora en los datos EXIF ​​y/o los metadatos del sistema de archivos. A veces, hay campos EXIF ​​​​adicionales modificados o agregados por su herramienta de manipulación, de los que no estaban al tanto.

Hasta el punto de que incluso los archivos JPEG directos de la cámara son manipulados por "decisiones" en los algoritmos de procesamiento RAW de la cámara, que ignoran la intención : una CPU o cámara no tiene intención ni objetivo; es simplemente una máquina compleja siguiendo su programación. Solo una persona tiene la intención , por lo que los requisitos implícitos para su concurso son "no se deben realizar ediciones intencionales ".

Pero en un sentido estricto, no existe una forma técnica de estar absolutamente seguro de que una imagen no fue manipulada. Porque en algún punto del camino, estamos fuera del ámbito de la tecnología y entramos en el ámbito de la confianza .

Para competiciones más pequeñas, lo que está en juego no vale la pena para garantizar un alto grado de confianza. Es decir, el concurso generalmente confía (pero intenta verificar) que las presentaciones se realizaron de acuerdo con las reglas. Pero no van a emplear técnicas costosas que consumen mucho tiempo para tratar de refutar la confianza. Usarán herramientas sencillas de apuntar y hacer clic para pasar una prueba de "suficientemente bueno". Eso es todo lo que pueden hacer. A medida que aumentan las apuestas del concurso (como recompensas monetarias sustanciales, etc.), las técnicas y herramientas para detectar alteraciones pueden ser más sofisticadas y más caras.

Para algunas agencias de noticias, en realidad extienden la confianza aún más rápido de que los remitentes no alteran sus imágenes. Esto se debe a que los fotoperiodistas tienen una reputación en juego (al igual que las propias agencias de noticias), junto con acuerdos de presentación contractual. Esos acuerdos están respaldados con la posibilidad de rescisión o ruptura de la relación si se realizaron manipulaciones no reveladas. Consulte ¿Cuáles son las restricciones de edición para el periodismo deportivo/fotográfico?

Para otros fines donde la integridad de la imagen es absolutamente importante, sabiendo que los medios tecnológicos no pueden garantizar la integridad de la imagen, se confía en los procesos y procedimientos que aseguran el mantenimiento de la cadena de custodia, manejo de archivos, etc., de modo que la oportunidad de alterar la imagen se reduce o elimina. Cosas como la suma de verificación de archivos, los almacenes de datos solo para agregar (es decir, cadenas de bloques), sin duda pueden ayudar, pero no se garantiza que garanticen datos no manipulados si no se conoce la cadena de custodia de los datos antes de que se empleen esas herramientas .

"Almacenes de datos de solo agregar (es decir, cadenas de bloques)" quiere decir, por ejemplo, (ejemplo) no es decir (eso es).
No hay razón para poner "decisiones" entre comillas cuando se habla de renderizado JPEG en la cámara; cada cámara más cara que el juguete de un niño tendrá una serie de configuraciones que permitirán explícitamente que el fotógrafo afecte ese proceso de renderizado. Cambiar el balance de blancos en un dial de la cámara es exactamente equivalente a cambiarlo en un programa de posprocesamiento como Lightroom.
@IMSoP No estoy de acuerdo, porque la cámara no está tomando "decisiones", es un ser humano que toma "decisiones" para configurar el dial. La cámara no tiene intención ni voluntad propia. Es simplemente seguir un guión, un conjunto de reglas. No está haciendo ningún juicio artístico o preferencias. Esas son elecciones humanas , intenciones .
@scottbb No, te perdiste mi punto, estoy diciendo que incluso directamente desde la cámara, el humano ha tomado decisiones sobre cómo "desarrollar" los datos del sensor sin procesar en una imagen, por lo que pedir una imagen sin "ediciones intencionales" es sin sentido. Una imagen con balance de blancos modificado en Lightroom está significativamente menos "manipulada" que una en la que el fotógrafo seleccionó "simular cambio de inclinación" en el menú de la cámara, pero ambas imágenes han sido manipuladas por una computadora basada en las decisiones artísticas de un ser humano.
@IMSoP En su mayor parte, no estoy en desacuerdo contigo entonces. Pero hay una distinción significativa entre editar intencionalmente después de ver lo que se tomó y decidir aceptar lo que se produce antes de presionar el botón del obturador. Sí, el "tomo lo que obtengo a pesar de todo" es bastante bien deliberado e informado por la configuración de antemano. Pero todavía hay una diferencia entre los dos, y esa diferencia es de lo que se trata el espíritu de tales concursos.

Una cosa adicional a tener en cuenta es que el código que crea el jpeg tiene una firma identificable. La forma en que Photoshop escribe el jpeg será diferente a la forma en que Corel lo escribirá. Exiftool, por ejemplo, tiene una JPEGDigestetiqueta, que se define como:

un resumen MD5 de las tablas de cuantificación JPEG se combina con los valores de submuestreo del componente para generar el valor de esta etiqueta. El resultado se compara con valores conocidos en un intento de deducir el software de origen basándose únicamente en los datos de la imagen JPEG.

JpegSnoop entra en más detalles sobre su identificación de fotos editadas .

Al observar los datos EXIF, es posible saber si la imagen se ha revelado en Lightroom o si proviene directamente de la cámara como jpeg. Esto también se puede falsificar.

Ahora, si toma una foto, luego mire el resultado en la pantalla LCD de la cámara, puede verificar la exposición, el histograma, el balance de blancos, etc. Luego puede ajustar la configuración y tomar otra foto. Técnicamente no está editado, pero el resultado sería el mismo que si lo estuviera. También puede usar el paréntesis.

Creo que esta regla da una ventaja a las fotos de sujetos que no desaparecen, como paisajes o retratos, ya que estos sujetos permiten varios intentos. Si la intención de la regla era hacer que las fotos fueran más espontáneas y sinceras, es posible que logre lo contrario.

¿Cómo verificar si una foto está editada (incluso las ediciones básicas como la exposición y el balance de blancos)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v