¿Cómo sería "dentro" de una estrella?

Esta pregunta fue provocada por una discusión sobre el juego de computadora Elite: Dangerous, donde las naves espaciales operan de manera rutinaria muy cerca de las estrellas (a dos o tres segundos luz de distancia), momento en el que el calor se convierte en un problema. Alguien afirmó que difícilmente sentirías ningún efecto de calentamiento ya que hay tan poca materia alrededor, de hecho, que realmente no podrías decir si estás dentro de una estrella o no. Lo encontré muy dudoso.

Así que supongamos que tenemos naves espaciales y que podemos volar alrededor del sistema solar a voluntad. Nuestros barcos tienen un cierto grado de robustez, por lo que la gente puede ser aventurera. ¿Cómo sería realmente acercarse o incluso entrar en una estrella?

Sabemos que la corona está caliente , más caliente incluso que la superficie. Pero también es mucho menos denso .

P1: ¿ Habría realmente suficiente materia en la corona para que nuestra nave se calentara, o podríamos ignorar las muy calientes pero pocas partículas que nos rodean? ¿Qué pasa con la fotosfera, o la zona de convección superior? Son mucho menos densas que la atmósfera terrestre al nivel del mar. ¿Cuánto nos afectaría la calefacción?

Suponiendo que pudiéramos atravesar la corona, llegaríamos a la fotosfera, el punto en el que el cuerpo del sol (en su mayoría hidrógeno) se vuelve opaco.

P2: ¿Esta opacidad solo se aplica a una cierta capa (es decir, podríamos "ver" nuevamente una vez que estemos debajo de la fotosfera), o todas las capas inferiores del sol son opacas? ¿Qué tan opaco es eso? ¿Podríamos ver un par de metros, algunos kilómetros o nada en absoluto?

P2b: ¿ La materia directamente frente a la ventana de nuestra cabina sería brillante u oscura?

Interesante pregunta, pero tal vez pedir demasiado. ¿Es posible reducir todo esto a una o dos preguntas muy relacionadas?
@Sean: Q3 eliminado, porque a) estoy bastante seguro de que está en la configuración "freír", yb) en el alcance del juego, tienes escudos de energía, así que ahí. Quedan dos preguntas, sobre el cabezal y las características ópticas.
Pregunta P2, según lo que he leído sobre la radiación cósmica de fondo, el hidrógeno se ioniza a unos 3000 grados y cualquier cosa ionizada es opaca. Todo el sol es más caliente que eso, por lo que sería opaco bastante rápido. No puedo darle un número exacto, pero creo que sería imposible ver a través de unas pocas pulgadas de hidrógeno gaseoso ionizado de espesor.
Estaría más preocupado por la radiación que por la materia.
Dile a alguien que dijo que no sentirías nada que es estúpido. La Tierra está a 8 minutos luz del Sol y obtenemos todo nuestro calor de ella, incluso con tan poca materia que nos golpea. La calefacción por radiación es la clave. Cuando te quemas con el sol, no es por materia caliente, es por la radiación del sol. A unos pocos segundos luz de distancia, el calentamiento ocurre rápidamente. De hecho, la falta de materia impide que se enfríe más rápido. Así que sí, no los escuches. Demasiado calor es un problema incluso a la distancia de la órbita de la Tierra cuando estás en el espacio
@Jimnosperm: "y obtenemos todo nuestro calor de él" -- no, no lo hacemos .
@DevSolar Bastante justo. Algunos provienen de la estrella anterior y otros de los efectos de las mareas.

Respuestas (3)

¿Qué tan opaco es eso? ¿Podríamos ver un par de metros, algunos kilómetros o nada en absoluto?

La fotosfera de nuestro sol tiene un grosor del orden de 500 km. Para un estadio de béisbol rápido, puede imaginar una disminución exponencial en la transmisión de luz que se acerca a este grosor característico. Puede ser un poco menos, pero sigue siendo preciso en un orden de magnitud. Eso significa que (teóricamente) podrías ver objetos locales muy bien dentro de la fotosfera.

Es difícil comparar esto con la atmósfera de la Tierra, porque la dispersión de la luz es tanto de Raleigh como de aerosol, y la concentración de aerosoles difiere en diferentes momentos. Sin embargo, incluso la dispersión de Raleigh atenúa más de la mitad de la luz en un radio de 100 km. Eso significa que en realidad puedes ver mejor en la fotosfera del sol que en la atmósfera de la Tierra.

¿La materia directamente frente a la ventana de nuestra cabina sería brillante u oscura?

Ahora, para el calificativo, estar dentro de la fotosfera haría que los ojos humanos fueran instantáneamente inútiles, porque sería como pintar el brillo del sol sobre todo tu campo de visión. Una nave espacial a 100 km de distancia podría identificarse con un telescopio (si este telescopio no se está derritiendo activamente), pero no sería más brillante que el fondo del gas de la fotosfera. No obstante, aún sería identificable por color, contraste, etc. De hecho, si la nave espacial absorbiera principalmente radiación, sería un punto negro distintivo entre un fondo brillante.

Podría ser más específico a la especulación sobre naves espaciales. Necesitarán tener masa térmica almacenada para poder absorber más calor del que emiten. La reflexión es una buena opción, pero no es perfecta. Es probable que se enfríe activamente la superficie de la nave espacial para evitar que se derrita. Por lo tanto, la nave espacial estaría ligeramente "camuflada" por necesidad térmica, pero no perfectamente.

¿Esta opacidad solo se aplica a una cierta capa (es decir, seríamos capaces de "ver" nuevamente una vez que estemos debajo de la fotosfera), o todas las capas inferiores del sol son opacas?

Sin duda, su visión disminuirá a medida que alcance las capas más bajas, ya que tienen una mayor densidad y emiten más radiación. La fotosfera es única en el sentido de que la radiación emitida comúnmente llega al espacio donde puede continuar indefinidamente. Para las zonas de la capa de convección inferior, la radiación se emite a un ritmo mucho mayor, pero se reabsorbe casi por completo.

Las estrellas por encima de cierto umbral de masa en realidad transmiten su calor a través de las zonas interiores a través de un gradiente de radiación. Así que espero que esto ayude a ilustrar que las zonas internas no son "menos brillantes". Serían cegadoramente brillantes (bueno, la fotosfera ya es cegadoramente brillante, pero estos serían peores), pero posiblemente a temperaturas más altas, que van más allá del rango visible.

Ah... no estoy seguro de haber captado la imagen: al entrar en la fotosfera, la visibilidad no sería el problema (la parte de la dispersión de Raleigh), pero todo estaría brillante también... bueno, el sol. Y a medida que profundizo, las longitudes de onda entrarían en el espectro ultravioleta, por lo que en lugar de cegarme con la luz visible, estaría en el microondas. ¿Es eso correcto?
@DevSolar Eso es exactamente lo que tenía en mente. Sin embargo, dudé en dar más detalles sobre un detalle, y después de más investigaciones, mis dudas están justificadas. A medida que se adentra más en el sol, las longitudes de onda visibles no disminuirán en intensidad , porque el aumento de la temperatura solo agrega más longitudes de onda más cortas, pero no resta longitudes de onda largas. Así que estarás en el microondas, pero aún estarás cegado en el espectro visible.
Suena muy divertido. :-D ¡Muchas gracias!

Bien, puedo darle una respuesta definitiva a la P1, pero mi respuesta a la P2 sería solo una especulación informada. Quizás algunos de los astrofísicos aquí pueden ser de más ayuda con eso.

Sin embargo, antes de abordar la Q1, un descargo de responsabilidad muy importante: la temperatura es una medida de la energía cinética promedio de las partículas de un objeto y no se puede usar por sí sola para determinar la cantidad de calor que se transferirá a otro objeto. La energía térmica total que posee la corona dependerá no solo de la temperatura, sino también de la cantidad total de materia.

Usar la temperatura por sí solo puede ser muy engañoso, porque si tiene un gas con una densidad muy baja y muy pocas partículas en total, puede tener fácilmente una temperatura medida de varios miles de Kelvin, especialmente si solo hay unas pocas partículas muy energéticas en el mezcla. Sin embargo, si el número total de partículas es pequeño, la energía térmica total de la sustancia también será pequeña.

El mecanismo exacto que permite que la corona tenga una temperatura mucho más alta que la superficie del sol se considera un problema abierto , por lo que no especularé sobre cómo la corona calentaría su nave espacial, ya que ni siquiera estamos seguros de cómo la la corona se calienta. Sin embargo, la corona en realidad tiene poca relación con la respuesta a su pregunta. Independientemente de lo que la corona le haga (o no le haga) a tu nave espacial, todavía te estás friendo.

La razón se debe a la transferencia de calor a través de la radiación . Verás, no es necesario que dos objetos se toquen físicamente para intercambiar energía térmica. Los objetos llamados cuerpos negros emiten radiación electromagnética. La frecuencia y la cantidad de radiación emitida depende de la temperatura del cuerpo negro.

Curva de cuerpo negro para sol.

La curva superior en la imagen de arriba representa aproximadamente la curva del cuerpo negro del Sol. El eje y muestra la intensidad y el eje x muestra las longitudes de onda emitidas, que van desde el ultravioleta hasta la luz visible y el infrarrojo de izquierda a derecha.

Resulta que el sol emite alrededor del 44% de su radiación como luz visible y alrededor del 48% como algún tipo de radiación infrarroja. Desde 93 millones de millas de distancia (8 minutos luz), esta es todavía suficiente radiación para iluminar y calentar la tierra. Si desea viajar alrededor del sol desde 1 segundo luz de distancia (aproximadamente 1/500 de la distancia) ¡imagine cuánto calor más recibirá! Resulta que la energía que recibes del sol es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, así que si estás 500 veces más cerca del sol, recibirás 500 2 o 250 000 ¡veces más radiación! Como resultado, la radiación térmica emitida por el sol es más que suficiente para quemarte a esa distancia, independientemente de lo que te haga (o no) la corona.

Re "objetos llamados cuerpos negros": Todos los objetos físicos emiten radiación térmica, pero la eficiencia varía según la naturaleza de la superficie. "Cuerpo negro" es el nombre de un radiador teórico 100% eficiente. No soy físico y no entiendo la teoría, pero dice que cualquier radiador 100% eficiente también tendría que absorber el 100% de la luz incidente. Por lo tanto, parecería ser perfectamente negro (cuando está demasiado frío para emitir luz visible, por supuesto), de ahí el nombre.
Buen punto. Sin embargo, sería exacto decir que a menudo modelamos objetos (incluidas las estrellas) como cuerpos negros.
Caramba... sí, surgió la idea del calentamiento por radiación, pero como no tengo claro los detalles, decidí no mencionarlo. Tampoco estaba seguro de qué parte de la temperatura de la tierra se debe directamente al sol y cuánto se debe a otros efectos (desintegración radiactiva en el núcleo, efecto invernadero, etc.). Después de todo, Venus es más caliente que Mercurio a pesar de estar más lejos. Gracias por resolver el problema de Elite: Dangerous siendo directo sobre el tema del calor (que era mi pregunta principal ).
Hmm... disculpe mis matemáticas notoriamente débiles, pero ¿es realmente correcto el cálculo "1/500 de la distancia == 500 ^ 2 veces más radiación"?
Los efectos de @DevSolar Greenhouse en la temperatura de la tierra serían exactamente 0 si el sol no proporcionara ninguna radiación incidente para calentar la tierra en primer lugar. El efecto invernadero reduce la pérdida de energía de la tierra debido a la radiación (por lo que la tierra tiene una temperatura de equilibrio más alta que la que tendría de otra manera). Si desea sentir cómo se siente el calentamiento por radiación a 1 AU del sol, simplemente salga en un día soleado y alterne entre pararse a la sombra y pararse al sol.
@Kyle: La radiación del sol no es lo único que calienta la tierra.
@DevSolar Cierto, pero es responsable de la mayor parte por un amplio margen y es la fuente de calor que sientes cuando te paras bajo la luz del sol. Considere también las estaciones, que son causadas por la inclinación de la tierra. Reducen el calentamiento efectivo de la superficie debido a la radiación solar con un efecto bastante significativo. Para ponerlo en perspectiva, el calentamiento interno del interior de la tierra se mide en decenas a cientos de mW/m² en la superficie. El calentamiento de la radiación solar es 3 órdenes de magnitud mayor que eso.
@Kyle: Entonces, para tener una idea de cómo se siente el calentamiento por radiación, debería salir en un día soleado. ¿Invierno o verano? Vamos, Kyle. Ese es el nivel de discusión que me trajo aquí en primer lugar, en busca de una respuesta más fundamentada científicamente.
@DevSolar, no está equivocado. De hecho, todo su punto es que hay diferencias entre el invierno y el verano precisamente debido a las diferentes cantidades de calor por radiación. En el invierno (hemisferio norte), la luz del sol incide en el hemisferio norte en un ángulo más bajo, por lo que la misma cantidad de radiación se distribuye sobre un área de superficie más grande, por lo tanto, con menos intensidad. Como resultado, el invierno es más fresco.
@DevSolar: en general, la radiación que cae sobre un objeto cambia inversamente al cuadrado del cambio en la distancia. Mover algo el doble de lejos, la radiación cae a 1/4. Mueva algo la mitad de lejos, la radiación aumenta en 4. Mueva algo a 1/500 de la distancia, la radiación aumenta en 500 ^ 2 = 250,000 veces. Tenga en cuenta que la temperatura real no escala linealmente... cuanto más se calienta algo, más rápido irradia calor. Para tu información, Mercurio está a 0,387 UA del sol (la Tierra está a 1 UA), por lo que cada metro cuadrado de Mercurio recibe 1/(0,387^2) = 6,7 veces más radiación que la Tierra.

La corona, aunque es de muy baja densidad, todavía está a millones de grados. Es posible que no requiera un escudo térmico que pueda soportar millones de grados, pero aún necesita soportar miles de grados. La fotosfera y cualquier lugar debajo de ella es opaca. Esto se debe al hecho de que ahora la superficie del sol es lo suficientemente densa y caliente como para que ya no puedas ver a través de ella. Probablemente podría ver la luz amarilla hasta que, por supuesto, la luz del sol lo ciegue. Entonces, técnicamente, verías el sol por ti mismo, pero imagina que puedes ver bien, solo será una luz amarilla flotando a izquierda y derecha. Bueno, para el observador estaría oscuro porque la luz lo cegaría, pero si pudiera ver (todas las longitudes de onda de la luz), entonces sería mayormente luz.