¿Cómo se le permitió a Shaalos Utshuvos Min Hashamayim hacer lo que hizo?

El Shut Min Hashamayim fue escrito por un Rishon en la época de Tosfos. Solía ​​hacer preguntas de Shamayim (Cielo) en un Sheilas Chalom (Pregunta de Sueño) y escribir las respuestas. Muchas de esas preguntas son preguntas halájicas prácticas (por ejemplo, es el Tfillin Rashi o Rabbeinu Tam correcto, etc.).

¿Cómo no es esto una violación de Lo Bashamayim Hi (La Torá no está en el Cielo)? ( Devarim 30:12 , Bava Metzia 49b )

¿Quién dijo que le gustaba?
Su pregunta mejoraría mucho si explicara qué significa y qué es " lo bashamayim hi ".
@ msh210 Creo que esa explicación debería hacerse en la wiki de la etiqueta, y no en la pregunta.
@DoubleAA the Chida lo derriba LeHalacha a veces.
@HachamGabriel Entonces su pregunta es sobre Chida. El autor de la pregunta está preguntando sobre el propio Shut.
@DoubleAA lo que digo es: debe haber alguna forma de ser Somech porque Hida lo hace. Sin embargo, parece que HaRav Yaakov Hilel Shelit"A (Gevurat cap. 4 o 5) no sostiene que puedas ser algo en eso.
@HachamGabriel No creo que estés discutiendo conmigo. La chida lo usa, así que la pregunta es sobre él. Puede haber una respuesta, pero esa es la pregunta apropiada, no la pregunta anterior.
@avi, si vamos a tener esa etiqueta, estoy de acuerdo contigo. Puede ser una etiqueta demasiado fina.
@ msh210 Ah, vi que la etiqueta estaba en la pregunta, así que supuse que ya existía.
@DoubleAA Si no hay un descargo de responsabilidad en el libro para que no me guste, entonces puede suponer que las personas que lo lean usarán el libro para llegar a una conclusión halájica. En cuyo caso la pregunta está en el libro, por no tener un descargo de responsabilidad.
@avi ¿Descargo de responsabilidad? Creo que estás pensando demasiado moderno para esto. Es un libro antiguo y, por lo que sabemos, estaba claro para la audiencia original prevista cuál era su función. Sin mencionar que es posible que se haya perdido un "descargo de responsabilidad" al editar y copiar a lo largo de los años y posibles problemas con los manuscritos... Las cosas no siempre son tan sencillas como parecen.
@DoubleAA Un descargo de responsabilidad no tiene que ser un descargo de responsabilidad real, solo una pista en el texto de que no debe tomarse en serio. Dada la hora y el lugar en que fue escrito, no hay razón para pensar que no fue serio.
El Radvaz supuestamente responde a esta pregunta, pero no puedo encontrar el Teshuvá.
Rav Yitzchak Yosef discute el tema en Ein Yitzchak
¿ Tal vez incluso el autor de Shu"t Min Hashamayim no emitió un juicio min hashamayim , sino que primero aprendió el tema hasta su conclusión , y luego obtuvo la aceptación (o la exclusión) de shamayim ?
"Lo Bashamayim Hi" es un machloikes tanoyim

Respuestas (3)

Esta pregunta es el tema de una teshuvá de Rav Ovadia Yosef en Yabia Omer 1:41-42, y también regresa a este tema en muchos teshuvó posteriores. Él escribe con respecto a esta pregunta que דבר זה הוא מקצוע גדול בתורה (así que imagina esta pregunta votada por R. Ovadia Yosef).

En primer lugar, no está tan claro que realmente hagamos 'pasken' como Shut min Hashamayim, aunque el Chida parece haber insistido en ello. En segundo lugar, no es un bas kol o una profecía, es un sueño. Rav Ovadia escribe

יש חילוק גדול בין מתנבא בשם ה' דרך נבואה, דבהא הוא דאמרינן שאין נביא רשאי לחדש דבר מעתה, לחולם חלום, שאינו אלא אחד מששים בנבואה (ברכות נז:), ומש"ה אין איסור זה נוהג בחלום, שאינו תוקע עצמו לדבר הלכה, להכריח להאמין בו כנבribariba, אלא כגילículo מילתא בעלמא, igh

Un sueño es solo 'una sexagésima parte de la profecía', por lo que uno no está obligado a creer que son ciertos. Continúa citando de los mekubetzes de shita a Bava Metzia: ברי חלומות tenme la persona toma la decisión de seguir o no la directiva/halajá del sueño o no. Por lo tanto, los teshuvot en Min Hashamayim no pretenden ser revelaciones claras del Cielo, sino decisiones tomadas por el autor para creer que sus sueños eran correctos. Esta es también la razón por la que otros poskim se sintieron perfectamente cómodos discutiendo con Shut Min Hashamayim si sentían que estaba equivocado.

La pregunta parecía ser sobre el Mechaber del seffer y cómo pudo salir de sus sueños. Esta respuesta parece abordar más cómo deberíamos mirar a tal seffer en lo que respecta a psak. Otro punto, cuanto menos 'profético' sea el mensaje, ¿más deberías escucharlo? Un bas kol, no. Un sueño, ¿sí? ¿No es eso contrario a la intuición?
@ user6591 Veo su punto sobre la fraseología de la pregunta, pero no veo el problema con la profecía frente a bas kol. En primer lugar, ¿cómo sabes cuál es más profético? En segundo lugar, cuanto más profético es algo, más razón hay para sospechar que debería estar sujeto a 'lo bashamayim hi', al menos en teoría.
Bueno, toda su lógica es que el problema de lav bashomayim no se aplica porque esto es SOLO un sueño. ¿Me equivoco? Tienes razón al decir que si no es tan bashomayim que el lav bashomayim no debería ser un problema, pero eso es raro. Es como decir que tirar dados no es como un bas kol, así que podemos pasar tirando dados porque no hay problema de lav bashomayim.
@ user6591 Lo siento, pero tengo problemas para entender su comentario. Debido a que es 'solo' un sueño, no es realmente una profecía y, por lo tanto, está sujeto a la determinación humana . Pensó que sus sueños tenían sentido halájico
Matt y si hubiera escuchado un bas kol que tuviera sentido, ¿lo habría ignorado?
@ user6591 no, no lo habría hecho, por lo que se incluye un bas kol si no contradice los principios halájicos. Ver Tosfos a Yevamos 15a. Así que supongo que en ese sentido el sueño está al mismo nivel. Pero el punto es que no es profecía: si un profeta dijera que Dios le dijo que la halajá es como X, incluso si tiene sentido, sería asesinado por ser un falso profeta.
Entonces no hay diferencia entre los dos. Entonces, ¿cuál era el punto de diferenciarlos?
Para definir mejor la pregunta. Los sueños pueden parecer más una profecía que un bas kol (dado que, después de todo, los profetas a menudo reciben sus instrucciones a través de una experiencia similar a un sueño), pero halájicamente, el bas kol y el sueño pueden tener la misma regla.

No sé lo que dice en la introducción de ese libro, sin embargo me imagino que su explicación sería algo así.

La historia de "Lo Bashamyim hi", existe en un contexto muy específico. Ese contexto es un Beit Din discutiendo con uno de los miembros de ese Beit Din. Es decir, tenemos una situación en la que se reúne un beit din y están tomando una decisión. En esos contextos, se dice que la Shejiná descendió sobre el grupo. A la mayoría de ese Beit Din se le otorga la autoridad para tomar una decisión, y los Bat Kols no son una forma válida de testimonio del Beit Din.

Sin embargo, el concepto de "Lo Bashamayim hi" no se aplica necesariamente en una situación en la que no hay beit din, o no existe un método sancionado de testimonio.

Hay numerosos ejemplos en el Talmud, donde eliyahu aprende o transmite una halajá a un solo individuo, o mediante otra forma de conocimiento obtenido de "los cielos". Nunca en ninguna de esas situaciones, argumentamos "lo Bashamayim hi". La única vez que ese argumento realmente se hace, o tiene alguna validez, es en una situación de beit din, o una reunión y una votación estricta, que se reúne de numerosos talmid jachamim "sentados juntos" para discutir y llegar a una conclusión.

Esto me parece un gran chiddush. Tienes una fuente? Todos los rishonim (hasta donde yo sé) dicen que Eliyahu solo es escuchado debido a sus estatuas como un 'chacham gadol', no como un profeta/ser celestial (estos rishonim están en Bava Metzia 89b). Incluso si no es estrictamente un caso de "lo bashamayim", el conocimiento celestial aún podría no ser válido como fuente de la Torá debido a la prohibición de que un profeta pasken (Introducción de Rambam a Mishna y Yesodei Hatorah 9: 1)
@Matt, no todos los Rishonim van de esa manera: algunos dicen que se escucha a Eliyahu cuando la pregunta es una pregunta de aclaración de hechos informativos, de la que depende la halajá, pero no la halajá en sí (como los tefilín sobre la piel de pescado pregunta). No es que esto mejore el chiddush de esta respuesta.
@Sí, claro, realmente solo quise decir que ninguno de ellos justifica el uso de Eliyahu como profeta / semiángel como una forma de pasar. Agav, encuentro que esa opinión es realmente difícil de encajar en ciertos lugares (Bava Metzia 114, Menachos 45, por ejemplo). ¿Conoces a alguien que diga eso directamente? Alguien me dijo una vez que era la opinión de Rashi (Shabat 108), pero no creo que sea eso lo que quiere decir.

Hay varios Rishonim (recopilados en Encycolpedia Talmudis, pero, por ejemplo, vea el comentario de Raavid sobre el Rambam Shofar Lulav V'Sukka 8: 5 donde argumenta explícitamente su posición debido a Ruach HaKodesh, aunque lo justifica intelectualmente, vea el enlace el argumento si el Raavid lo dice literalmente) que sostienen que la Halajá final no es como el rabino Yehoshua, y de hecho se puede pasar de un Bas Kol.

Después de todo, vemos que la discusión entre Beis Shammai y Beis Hillel fue resuelta por un Bas Kol. (No es que no haya otras respuestas a eso, pero ciertamente es una explicación directa). El Talmud mismo sugiere esto como una posibilidad en Eruvin 6b-7a .

En primer lugar, realmente no creo que el raavad se refiera a algo místico en absoluto, es solo una melitza . En segundo lugar, consulte tosfos Yevamos 16a con respecto a los bas kols: nunca pasamos como ellos en circunstancias normales.
@Matt, si Raavad fuera el único que defendiera el puesto, tal vez. Pero él no es único. Una especie de Melitza extraña de todos modos. ¿Qué cambia el hecho de que Tosfos en Yevamos tenga una posición diferente?
@Matt, cambié el enlace en la respuesta a las opiniones de ambos lados de la pregunta de si Raavid lo dijo literalmente o no.
Buen hallazgo re:"Hameir Laaretz"; Sé que a varias fuentes jasídicas y cabalísticas les gusta señalar que este Raavad afirma que tenía ruach hakodesh, pero me resulta difícil creer que eso es lo que quiso decir. Y tomé nota de Tosfos porque, hasta donde yo sé, ninguno de los otros rishonim sostenía que pasamos como bas kols en una situación normal (aunque acepto que uno podría leer a R. Nissim Gaon en Brachos 19a de esa manera), así que hasta que me muestres un rishon quien argumenta voy a asumir que Tosfos tiene razón
@Matt, aquí la nota al pie 38, cita el ר"ש al capítulo 4 de Negoim como "משמע" de esa manera. No tengo conmigo para verificar la fuente. Por cierto, no estoy seguro de lo que quiere decir con un situación "normal".
Por 'normal' me refiero a una situación en la que de otro modo tendríamos una manera de ser machria (como donde hay una mayoría contra una minoría) o si el bas kol no está hablando en tópicos. Me refiero a los Rishonim (Tosfos en Yevamos y otros) que limitan la aceptabilidad de bas kols a esos casos únicos (que se mencionan en el artículo de la Enciclopedia Talmudis al que hace referencia)
Una vez más, buen hallazgo con respecto a la sijá del Rebe; Sé sobre ese Rash y no sé qué hacer con él, ver Chazon Ish Negaim 5:13
@Matt, שו"ת מן השמים podría decirle que la falta del Sanedrín para aclarar la pregunta (un machlokes no resuelto o una nueva pregunta sin un precedente claro parecen ser el tipo de preguntas que hizo) es el tipo de caso donde Puedes usar un Bas Kol.
Derecha. Creo que se acerca bastante a la respuesta dada por Rav Ovadia Yosef
¿Cómo se le permitió a Shaalos Utshuvos Min Hashamayim hacer lo que hizo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v