Estoy tratando de entender cómo aceptar la idea de "nacer pecador" contrasta con "nacer perfecto"... porque una vez que alguien tiene la capacidad mental de comprender que no es perfecto, entonces el objetivo final no es el ¿mismo?
Me parece que ambas perspectivas tendrán a la persona tratando de hacer lo "correcto".
¿Cómo se compara "nacer pecador" con "nacer perfecto" (a la imagen de Dios) afecta la perspectiva de la vida y la solución de los problemas de la vida (lujuria, codicia, envidia, etc.)?
Como dice Jeremías, el corazón es engañoso y perverso sobre todas las cosas, ¿quién lo podrá saber?
Parte del punto de la doctrina del pecado original es que el hombre nace tan torcido que no es completamente capaz de elegir el bien y el mal, incluso si nuestra ley consciente y revelada pudiera de alguna manera guiarnos correctamente. Debido a que no podemos hacer una elección válida, Dios debe acercarse a los pecadores para darles la capacidad de elegirlo, ya sea ante previsa merita o post previsa merita.
Por eso los cristianos deben confiar en la gracia. Los cristianos (especialmente aquellos que se suscriben a la depravación total) encuentran fundamentalmente que nuestra condición de pecado nos hace incapaces de perfeccionarnos a nosotros mismos. Clamamos a Dios que nos hace perfectos en nuestra debilidad, en lugar de asumir que podemos salvarnos a nosotros mismos.
La cuestión aquí no es una cuestión de preferencia, sino de realidad. Si fuera cierto que todos nacimos perfectos, entonces ciertamente deberíamos creerlo. Sin embargo, eso ciertamente no es la realidad. Solo unas pocas personas creen que son perfectas y nacieron así, y ese no es un sentimiento compartido por quienes los rodean.
Entonces, la pregunta podría reformularse para preguntar: "¿Es mejor creer en algo que es verdadero o creer en algo que es falso?" De hecho, la respuesta es que es mucho mejor creer lo que es verdad. Es cierto que todos nacimos pecadores, entonces debemos aceptar esa verdad y trabajar desde allí.
Jon Ericson
Caleb
Caleb