¿Cómo se compara el juicio de Jesús con los estándares judiciales de la época y de los tiempos modernos?

No, no y no. Pero no importa

1. Era culpable de lo que se le acusaba. Blasfemia. Afirmando ser Dios.

2. La cosa de la que era culpable conllevaba una pena de muerte según la ley judía.

3. Los judíos en realidad no podían administrar la pena de muerte, tenían que conseguir algo para llevar a los romanos para obtener autorización.

4. El gobernador romano (Ponto Pilato) operó el juicio como una maniobra política para detener un levantamiento judío (más del pueblo que quería matar a Jesús que del mismo Jesús). Mantuvo la paz haciendo lo que querían la mafia y los líderes religiosos. Nunca se afirmó que fuera un juicio justo.

5. Nadie se detuvo a considerar el hecho de que su afirmación era realmente cierta. La prueba final de eso estaba en el budín, y eso no se serviría hasta dentro de tres días más.

Nadie ha afirmado nunca que el juicio fue justo o que la investigación fue exhaustiva. Pero a nadie le importaba entonces y no estoy seguro de por qué a nadie le importaría ahora.

Caleb acaba de publicar y estoy diciendo lo mismo, pero mi escritura no se desperdicia:

Cuando lees los evangelios cuidadosamente, el Sumo Sacerdote y el Sanedrín mantuvieron el rastro de Cristo principalmente en secreto, donde se trajeron falsos testigos para atrapar a Cristo. De alguna manera fracasaron en sus intentos, pero finalmente su propia confesión de que él era el Cristo fácilmente les dio lo que necesitaban para condenarlo apresuradamente como un blasfemo. Entonces, al principio, el juicio fue amañado para lograr simplemente el deseo murmurador de los líderes religiosos. Sin embargo, en la época de Cristo, el Sanedrán no podía condenar a muerte, ya que los judíos eran un estado vasallo bajo Roma. Bajo ese gobierno los judíos tenían que referir todos los crímenes capitales a una decisión romana.

Como a Roma no le importaban sus disputas religiosas, los judíos tuvieron que tergiversar aún más el caso para llamar su atención. Por lo tanto, insinuaron que Jesús era un rebelde político que no estaba dispuesto a someterse al César. Aparentemente, afirmó ser el 'Rey de los judíos', lo que significaba que era como los zelotes que debían ser reprimidos. Los judíos también lo expresaron de esta manera para que, si Jesús fuera puesto en libertad, pudiera parecer que el propio gobernador Pilato no respetaba al César. Básicamente, los judíos no le dieron a Pilato ninguna opción política.

Por otro lado, como una oveja ante el trasquilador, Jesús decidió no defenderse, ya que su propósito era morir como sacrificio expiatorio por el pecado.

Mientras tanto, Jesús se presentó ante el gobernador, y el gobernador le preguntó: "¿Eres tú el rey de los judíos?" “Tú lo has dicho”, respondió Jesús. Cuando fue acusado por los principales sacerdotes y los ancianos, no respondió. (Mateo 27:11-12, NVI)

Ahora, por supuesto, este juicio no se mantendría en el sistema legal actual, al menos entre los países del primer mundo, sin embargo, matar judicialmente a una persona inocente en ese entonces no era del todo raro si consideramos los muchos mártires cristianos solo unos años después. Por otra parte, matar al único hombre sin pecado que alguna vez caminó sobre esta tierra, siendo él tan manso, apacible y perfecto bajo cada acusación que realmente no puede compararse con la injusticia que se haya cometido en ningún otro lugar de la historia del mundo. Entonces, en este sentido, no hay injusticia como esta, ni la habrá nunca.

Las otras respuestas son buenas, pero agregaré un poco más.

Pilato sospechó que el caso presentado ante él era en realidad una disputa interna sobre la religión judía. Él no quería participar en estas cosas (estaba perfectamente feliz de que los judíos estuvieran envueltos en conflictos intramuros).

Así que interrogó a Jesús lo suficiente como para confirmar lo que ya sospechaba, y salió a decirles a los acusadores de Jesús que se fueran (en términos educados, por supuesto).

Esto no se debe a que Pilato fuera honesto, o que estuviera muy preocupado por la justicia, sino porque incluso el juez más corrupto tratará de mantener la apariencia de justicia siempre que no esté en juego nada importante para él .

Los acusadores de Jesús entonces jugaron su as: si Pilato no hacía lo que le pedían, sugirieron que César escucharía los informes de que Pilato estaba tolerando la actividad rebelde contra Roma. Pilato sabía que César probablemente no creería tal acusación sin verificarla independientemente, pero también sabía que si César quería que se fuera por razones completamente ajenas, la acusación sería suficiente. Así que se dobló.