¿Cómo saben los reporteros qué causó que el mercado se moviera ese día?

Escucho "Marketplace" en la radio pública todos los días, y cuando informan sobre el movimiento del día del DJIA, NASDAQ y S&P 500, generalmente dan una razón por la cual subió o bajó ese día. Podrían decir algo como "el Dow Jones cayó un 0,8% debido a las preocupaciones de los inversores sobre la guerra comercial".

¿Cómo determinan lo que "el mercado" estaba pensando unas horas antes ese día? ¿Son realmente capaces de encuestar a un número suficiente de inversores para averiguar por qué compraron y vendieron determinados valores?

A veces, la razón es bastante obvia: después de un desplome, se puede predecir que muchos inversores comenzarán a comprar debido a las gangas, y esto producirá una recuperación. Pero la mayoría de las fluctuaciones diarias parecen ser más difíciles de identificar, al menos así de rápido.

Ellos no saben; están haciendo historias interesantes, que es su trabajo (no consejos de inversión). O, solo opiniones individuales.
Si bien se presentan como expertos, la realidad es que la mayoría está luchando con la agobiante deuda de préstamos estudiantiles en las áreas de HCOL, así como con los altos alquileres/hipotecas. Saben muy poco sobre inversiones o buenas finanzas personales, en general. Es mejor no hacer caso a lo que dicen.
@PeteB. Kai Ryssdal tiene 50 años, dudo que todavía esté luchando con la deuda de préstamos estudiantiles. Ha sido anfitrión de Marketplace desde 2005.
@Barmar - 50/50.
Kai Ryssdal tampoco está expresando sus propias opiniones. Los escritores del programa casi siempre hablan con analistas financieros y resumen sus opiniones en el guión que lee Ryssdal.

Respuestas (2)

Generalmente no lo hacen.

Para hacer ese tipo de declaración con precisión, tendría que pasar por un análisis científico muy riguroso. Me imagino que los expertos en noticias no tienen los antecedentes ni los recursos para hacer eso.

Esto es especialmente cierto si desea diferenciar entre eventos aleatorios que pueden no estar correlacionados en absoluto. A todos los efectos, no puede probar que un evento causó un movimiento en el mercado, o que ese movimiento en el mercado iba a estar allí de todos modos y ese evento "desencadenante" simplemente se transmitió al mismo tiempo. Podría ser completamente posible que nadie con cierta posición supiera que el evento sucedió en primer lugar cuando realizó sus acciones.

Por ejemplo, considere a alguien que tiene una posición en la acción A. Digamos que está un 500 % por encima de su posición hasta la fecha. Suponga también que tienen una posición grande (algo así como un millón de acciones). Esta persona necesita vender rápidamente, necesita el efectivo para una mejor oportunidad o algo así. ¿Cómo salir de una posición rápidamente? Ofrezca a los compradores una razón para comprar, venda las acciones a un precio más barato que el precio de mercado actual. Digamos que deciden vender con un 10% de descuento para obtener el dinero porque no tienen ganas de esperar una semana para salir de la posición mientras esperan suficientes compradores para vender su posición. Exactamente al mismo tiempo que esta persona realiza el intercambio, surgen noticias sobre los aranceles del presidente Trump y cómo pueden afectar el sector general del que forma parte la acción A. Debido a que está vendiendo una posición grande, está moviendo el precio de mercado, y algunos inversores minoristas ven que la acción A está bajando de precio. Los inversores minoristas se asustan y venden todas las acciones relacionadas. Si tiene suficientes inversores minoristas que se asustan y venden, pueden mover el resto de los precios. Por lo que saben, 2 personas vieron la noticia, y esos inversores minoristas ni siquiera sabían que Trump hizo el comentario.

Como observador externo, ¿puede probar de manera realista que el anuncio de Trump hizo que el mercado bajara, o puede refutar que alguien simplemente tiene prisa y que un grupo de inversores minoristas se asustó? Si pasaste por suficientes problemas seguro que probablemente podrías hacerlo. Pero, ¿estos expertos, o su equipo, se toman esa molestia? No. Simplemente hacen una historia de lo que es obvio para ellos, pueden tener razón, pueden estar completamente equivocados.

Por lo general, pueden salirse con la suya al hacer la comparación porque "lógicamente" tiene sentido. Si Trump anuncia aranceles en un país, y esa empresa con acciones A hace mucho negocio en ese país, decir que el anuncio de Trump provocó una corrida en el sector probablemente no sea una mala explicación. Pero también podrían estar completamente equivocados, y nadie lo sabría jamás. Lógicamente, parece una respuesta lo suficientemente buena, por lo que a las personas generalmente no les importa lo suficiente como para cuestionarla.

Un montón de qué pasaría si y puntos estirados. Una persona que vende simultáneamente un gran bloque de acciones en la dirección opuesta en el momento exacto de un comunicado de prensa es un evento bastante infrecuente. Una orden de venta de bloque grande como esta que desencadenó la liquidación informada por el intercambio y disponible para los servicios y reporteros de noticias financieras. Nadie vende un millón de acciones con un 10% de descuento en el mercado porque necesita efectivo y no tiene ganas de esperar una semana. ¿Solo 2 personas vieron la noticia? ¿En serio? Los comerciantes y los inversores institucionales están pegados a sus pantallas todo el día en busca de este tipo de noticias.
@Bob Baerker: Felicitaciones por señalar lo obvio, es una situación hipotética. Nunca dije que fuera realista. Solo estoy señalando que la vida no es tan simple como decir "esto sucedió, entonces esta es la causa". Todo lo que digo es que estos expertos en noticias están sacando conclusiones lógicas, no haciendo un análisis científico profundo de cada pequeño evento que movió el mercado. Muchos inversores hacen todo lo posible para evitar las noticias. No sabía que eras omnipresente y que entendías todas las acciones realizadas por todos los inversores. ¿Te importaría compartir esa habilidad con el resto de nosotros?
@billy-bob +1 Para complicar aún más las cosas, es posible que se publiquen varias noticias más o menos al mismo tiempo: decir cuál (si es que hubo alguno) desencadenó una oscilación en el mercado es aún más difícil de justificar.

Los reporteros no tienen que determinar "lo que el mercado estaba pensando apenas unas horas antes ese día".

El mercado te dice lo que está pensando cuando se publica la noticia. Las buenas noticias desencadenan órdenes de compra y las malas noticias desencadenan órdenes de venta (o cortas), en milisegundos. El precio comienza a moverse y el volumen aumenta. La cinta cuenta la historia a medida que sucede.

Entonces, ¿es porque gran parte está automatizado y todos usan algoritmos similares que reaccionan a las mismas noticias simultáneamente?
Los algoritmos son una parte de esto, pero no la respuesta. Hay comerciantes que monitorean los cables de noticias de todas las principales acciones, ya sea visualmente o con tecnología computarizada. Las mesas de negociación de los bancos de inversión también están en la cima. Incluso los inversores minoristas hacen lo mismo, aunque con menos tecnología. Tengo un montón de alarmas de precios configuradas en todas mis acciones en todo momento. Algunos dispararon durante el pre-mercado esta mañana porque se movieron lo suficiente como para que yo pudiera ejecutarlos a ese precio. Estaba reaccionando al precio sin siquiera saber las noticias. Antes del mediodía, el volumen en algunos ha excedido el volumen diario promedio.
Sin embargo, la pregunta es quién determina si una noticia en particular es buena o mala. Por ejemplo, la imposición de un arancel sobre las importaciones de aluminio por parte de Trump puede ser una buena noticia para los productores estadounidenses de aluminio, pero una mala noticia para todos los que usan aluminio o preocupaciones sobre las consecuencias a largo plazo de las guerras comerciales.
El mercado determina colectivamente el precio a partir de las noticias. No importa si una noticia en particular es buena o mala a largo plazo o quién determina eso. Lo importante es lo que significa la preponderancia del volumen en ese momento. Para noticias macro como aranceles, los comerciantes y analistas determinan quién se beneficiará y quién sufrirá.
Esto es esencialmente solo reafirmar la pregunta. La pregunta es cuando lee un texto que dice "el mercado se movió debido a X", ¿cómo "sabe" el escritor que X fue de hecho el (o un) factor causal en el movimiento del mercado? No entiendo lo que quiere decir con "los reporteros no tienen que determinar lo que estaba pensando el mercado". El hecho es que los reporteros hacen afirmaciones sobre lo que estaba pensando el mercado. La cinta y el historial de cambios de precios no contienen información sobre relaciones causales entre eventos. Sólo dice lo que pasó; la pregunta es por qué sucedió.
La pregunta planteada por el OP fue "¿Cómo determinan lo que "el mercado" estaba pensando solo unas horas antes ese día?" Mi respuesta sigue siendo que cuando se trata de noticias, la reacción es observable. El movimiento del mercado puede no ser del lanzamiento de noticias. También se puede observar un aumento repentino de la compra del comercio del programa y se informa cuando ocurre. También lo escuchas en CNBC todo el tiempo ya que las estadísticas están disponibles. Los reporteros que escriben sobre esto al final del día no tienen que averiguar por qué sucedieron las cosas más temprano en el día. Las noticias en tiempo real lo informan durante todo el día.
@Bob Baerker: Pero te estás metiendo en la vieja trampa de "correlación = causalidad". Por ejemplo, sucede el evento X y el mercado sube/baja. Eso no significa que X haya causado el cambio: la próxima semana X podría volver a ocurrir y el mercado podría moverse en la dirección opuesta.
@jamesqf: tu ejemplo demuestra mi punto. Si el precio de esta semana sube hoy cuando sucede X noticia y la próxima semana baja cuando sucede X nuevamente, entonces el movimiento del precio se activa cuando sucede X. Ese movimiento es observable y reportable. Es causal en que en ambos casos, los comerciantes reaccionaron a la noticia en el momento de la noticia. No sé por qué estás haciendo esto mucho más complicado de lo que es. Aquí no hay trampa de "correlación = causalidad".
@Bob Baerker: No, el punto es que X podría no tener nada que ver con los cambios del mercado. En lo que respecta a la evidencia real, hay muy poco que demuestre que las diversas X citadas por los reporteros de noticias son de hecho causas, en lugar de meras casualidades.
¿Cómo saben los reporteros qué causó que el mercado se moviera ese día?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v