¿Cómo reconcilias los comentarios generalmente positivos de los usuarios con los comentarios negativos en una reseña?

• El revisor puede haber usado una muestra de uno. Las lentes variarán.

• El revisor está midiendo científicamente en el laboratorio, observando píxeles usando gráficos de prueba y compilando curvas MTF. Los dueños de la lente están tomando fotos de las vacaciones y fotos del perro de la familia.

• el revisor tiene experiencia con una serie de otros lentes, incluidos los lentes profesionales. ¿Propietarios del 18-200 mm? Puede ser la única lente que poseen.

• el revisor mide una distorsión del 1% que la mayoría de los usuarios no verán en las imágenes de la vida real. La mayoría no sabría qué es la distorsión de cojín, ni la notaría a menos que usted se lo indique. Tengo la lente y la distorsión solo la noto en tomas de paredes de ladrillo o rascacielos, ¡y Photoshop la corrige de todos modos!

• el revisor está utilizando gráficos de prueba destinados a exponer cualquier debilidad en la lente. El propietario de la lente solo está tomando fotografías en situaciones de la vida real y probablemente no pueda decir qué imágenes se tomaron con el 18-200 mm y cuáles con el de 50 mm. No puedo, no en términos de nitidez o distorsión.

• el revisor está juzgando la calidad de la lente frente al costo para llegar a un valor general en relación con otras lentes. Sin duda pensará que es caro y puede juzgar que usted podría obtener un mejor valor (ya sea más nítido o menos costoso). Pero un propietario de la lente ya pagó (o pagó en exceso) y pagó la factura de la tarjeta de crédito y no les preocupa cómo se compara en una tabla de prueba con otra lente. Están tomando fotografías y pueden hacer zoom a 200 mm o alejarse a 18 mm y capturar tomas que no obtendrían si tuvieran que cambiar de lente o dejar las otras lentes en casa.

• También apostaría a que el 90% de los fotógrafos aficionados tampoco conocen ni se preocupan por el viñeteado o la aberración cromática. Incluso el bokeh de moda probablemente no esté en el vocabulario de la mayoría de las personas :)

Compré la lente esperando que fuera razonablemente nítida, pero principalmente versátil y conveniente, para caminar sobre la lente. Es sorprendente que existan súper zooms en mi opinión, y mucho menos que sean razonablemente nítidos. Si tuviera experiencia en el uso de lentes profesionales, podría sentir que esta lente era un poco blanda o lenta. Pero bueno, es básicamente una lente de kit. La mayoría de las personas que compran estos no son profesionales y no están interesados ​​en los gráficos de prueba.

Lo que dice sobre la distorsión es probablemente cierto para todas las muestras. No estoy seguro de la suavidad a 135 mm, no lo he notado, y otros revisores como Thom Hogan no lo mencionaron. Para ser honesto, uso la lente principalmente entre 18 y 50 mm, y ocasionalmente alejo el zoom a 200 mm para obtener algunos detalles. Raramente usaría 135 mm.

Hice pruebas básicas de mi 18-200 a 50 mm f/8 y las comparé con mi lente principal de 50 mm a f/8. No utilicé un patrón de prueba adecuado, sino un periódico. A mi modo de ver eran casi iguales. El principal tenía un poco más de contraste y un poco más nítido. Si hubiera sido una foto normal de un paisaje, no sé si podría diferenciarlos para ser honesto.

Por mucho que me encante mi prime de 85 mm y algunos otros, si solo pudiera tener un lente, supongo que me quedaría con el 18-200 mm por su versatilidad. Por esa versatilidad, vale la pena el precio de la OMI. Así que le daría una buena revisión, pero si trabajara para dpreview y tuviera todo el equipo para compararlo con una base de datos de otras lentes, podría ser más tibio en mi evaluación.

Una gran parte aquí se reduce al simple hecho de que la mayor parte de lo que se mide en una prueba de lente típica no tiene casi nada que ver con el rendimiento de esa lente en la vida real.

En primer lugar, la mayoría de las pruebas de lentes enfatizan la resolución. Esto le da una idea de la impresión más grande que podría producir a partir de una imagen y aun así tener un aspecto nítido, pero no dice mucho (si es que dice algo) sobre cómo se verá cuando se reduzca el tamaño para que quepa en la pantalla de una computadora o tableta, y lo último que escuché es que es la forma principal de ver una gran (y creciente) mayoría de imágenes.

En segundo lugar, para la mayoría de las personas casi nada de eso importa de todos modos. La prueba de la lente normalmente se realiza en el ISO más bajo que admite la cámara. Mucha gente (¿la mayoría?) usa habitualmente un ISO considerablemente más alto que eso, reduciendo inmediatamente su mejor resolución a un poco peor de lo que los evaluadores calificarían como un rendimiento realmente bajo.

En tercer lugar, incluso cuando/si se dispara a ISO mínimo, la mayoría de las personas no pueden planear acercarse a la resolución de la prueba de todos modos. Ni los sistemas de enfoque automático ni el enfoque manual lo acercarán siquiera a la resolución que se muestra en una prueba de lente. Dado que los probadores no pueden enfocar con la precisión suficiente, ni siquiera lo intentan; en su lugar, simplemente ponen el enfoque entre paréntesis, toman varias fotografías (mueven la cámara minuciosamente de una a la siguiente) y eligen la más nítida.

Junto con eso, (por supuesto) están haciendo bastante para garantizar la imagen más nítida posible: montar la cámara de manera extremadamente sólida, predisparar (o bloquear) el espejo, usar un disparador de cable, etc. Mucha gente comprará una cámara, utilícela durante años y deséchela sin tomar una sola fotografía con casi el cuidado que se considera mínimo para una prueba de lentes.

En cuarto lugar, existen reglas bastante específicas aceptadas sobre cómo se realizan las pruebas de lentes, algunas de las cuales evitan que las pruebas tengan mucho que ver con el funcionamiento de la lente en la vida real. Solo por ejemplo, generalmente se acepta que enfoca para obtener la máxima nitidez en el centro del cuadro y luego mide los resultados para el resto del cuadro con ese mismo enfoque. Esto mostrará una lente que tiene una curvatura de campo con bordes/esquinas extremadamente "suaves". Cuando toma fotografías reales de un tema tridimensional, puede ver fácilmente resultados que son exactamente lo contrario de lo que parece indicar la prueba (es decir, una lente que se ve mal en la prueba se ve muy bien en imágenes reales, mientras que una que se ve bastante bien en la prueba no se ve tan bien en imágenes reales).

En pocas palabras: no es solo una cuestión de opinión subjetiva versus medidas objetivas, diferencias en los estándares o cualquier cosa por el estilo. En realidad, la mayor parte de lo que ve en una prueba de lente típica no le dice casi nada sobre qué tan buenas serán las imágenes que esa lente producirá en el uso real.

La mayoría de las veces, cuando las personas obtienen imágenes que no son nítidas, se debe a un enfoque perdido o al movimiento de la cámara (o ambos). Las imágenes borrosas de una lente 18-200 probablemente provengan del hecho de que estas lentes son bastante lentas (apertura máxima pequeña). A menos que tenga una luz bastante brillante, esto conducirá a aumentar el ISO o a una velocidad de obturación demasiado lenta. Cualquiera de los dos normalmente perderá mucha más nitidez que la falta de resolución de la lente.

Creo que lo que estás viendo aquí es la diferencia entre una revisión objetiva y una revisión subjetiva. La revisión DPreview incluye un diagrama interactivo altamente técnico que muestra exactamente cómo varía la calidad de la imagen con la distancia focal y la apertura, con fotos reales tomadas con la lente para demostrarlo. Las declaraciones que cita son declaraciones de hechos medidos, no opiniones.

Las reseñas sobre B&H son todas muy subjetivas y utilizan poca o ninguna base fáctica para justificar sus comentarios. No podría especular sobre las razones detrás de las críticas positivas individuales, pero podrían variar desde la necesidad de justificar el gasto hasta las bajas expectativas que la lente cumple o supera.

Creo que es una mezcla de dos cosas.

Un revisor señalará específicamente los problemas de un producto y notará los detalles más minuciosos.

El usuario promedio, especialmente aquellos que compran lentes tan (ridículos) de 18-200 mm (y similares) no tienen expectativas muy altas en primer lugar. Cualquier diseño que cubra tal distancia focal será extremadamente comprometedor con el uso de 2 o 3 lentes.

Esa es también la razón por la que los objetivos profesionales a menudo no cubren un amplio rango de zoom. Alrededor de "4x" tiende a ser el rango más grande que se encuentra en lentes profesionales, por ejemplo, el 70-300 mm L de Canon y el lente de 100-400 mm.

Teniendo en cuenta que esperaría que el revisor tuviera un interés serio en la fotografía, lo más probable es que tenga uno de los mejores lentes y lo use también como comparación, nuevamente influyendo negativamente en la opinión del lente de 18-200 mm. Y, por último, casi cualquier objetivo de una SLR ofrece mejores resultados que una cámara compacta. Muchas de las personas que compran tales lentes de 18-200 mm posiblemente no usarán su SLR como otra cosa que no sea una elegante cámara automática en modo "automático" de todos modos.