¿Cómo pueden las partículas que se mueven rápidamente obtener energía de las que se mueven lentamente?

Imagine un pistón de gran diámetro lleno de agua conectado a un pequeño embudo. Cuando presiona el pistón lentamente pero con una fuerza considerable, el agua se moverá muy rápidamente desde el embudo en forma de chorro. Pero, ¿cómo es posible a nivel molecular?

Las moléculas de agua se mueven constantemente en el pistón con varias velocidades y direcciones chocando entre sí e intercambiando impulso como bolas de billar, sin embargo, las moléculas de agua del embudo se mueven uniformemente a gran velocidad.

Quiero saber cómo es posible que las moléculas lentas agreguen impulso a las que ya se mueven más rápido que el promedio. En la analogía de la bola de billar, la bola de movimiento lento que se mueve en la misma dirección nunca alcanzaría a la más rápida para aumentar aún más su impulso y, si se moviera en la dirección opuesta, solo podría recibir impulso de la más rápida y, por lo tanto, solo disminuiría su velocidad. .

Ahora me imagino que esta pregunta probablemente suene tonta, pero no puedo encontrar ninguna respuesta después de buscarla, así que decidí preguntar aquí.

¿Qué pasaría si aplicara tanta fuerza al pistón (supongamos que sea muy duradera) que el agua ya estaría saliendo a la velocidad del sonido en el agua (1,4 km/s) y luego duplicó esa fuerza?
La velocidad del sonido solo se relaciona con la velocidad relativa al movimiento a granel del fluido. En otras palabras, dado que el agua ya va a 1,4 km/s, la presión adicional simplemente hará que se mueva más rápido, y después de que la onda se propague, el líquido volverá a tener una sola velocidad, más rápida que la velocidad del sonido ( todo esto suponiendo que nada frene el flujo, por supuesto). La clave aquí es que no importa la fuerza que aplique, siempre que se aplique instantáneamente , tendrá un flujo supersónico. Si lo distribuye a lo largo del tiempo, simplemente aumenta el flujo masivo.
Solo un comentario. Imagina que el embudo está bloqueado y presionas el pistón. Si el pistón está lleno de LÍQUIDO (esto es muy importante porque los líquidos son principalmente fluidos incompresibles), la presión interior aumentará, pero las bolas de billar no se moverán más rápido (la temperatura del fluido no aumentará). Entonces, en este caso particular, no puedes pensar en las moléculas de agua solo como pelotas que rebotan. Simplemente no funciona de esta manera. Como han señalado otros, las fuerzas moleculares juegan un papel muy importante.
Aunque se trata de un tema ligeramente diferente, estoy muy sorprendido de que nadie haya mencionado la dispersión de compton inverso al leer el título. eud.gsfc.nasa.gov/Volker.Beckmann/school/download/…
@ArturodonJuan: Lo primero que pensé al leer el título fue sobre la aceleración de Fermi, pero leer el cuerpo ni el mío ni el tuyo es lo que OP quiere (lamentablemente, porque la aceleración de Fermi fue una buena parte de mi tesis).

Respuestas (6)

La pregunta no es tonta. La velocidad de cada molécula en el líquido es mucho mayor que la velocidad del pistón o del agua que sale disparada de la boquilla. A temperatura ambiente, para las moléculas de agua la media es del orden de 500 m/s. Y, sin embargo, la velocidad del sonido en el agua es tres veces mayor que eso, lo que implica que la presión puede propagarse en el agua a esa velocidad. Sin embargo, si intentara hacer un chorro de moléculas de agua más rápido que la velocidad del sonido, tendría dificultades con el método de la boquilla. Obtendría un frente de choque, un fuerte calentamiento, posiblemente ionización... todos los mecanismos de pérdida que restringirían la velocidad que realmente está buscando. La mejor manera sería hacer un pistón que dispare un cilindro/pistón que dispare agua. Es un cohete de dos etapas... para arrojar agua.

Retomando el comentario de Aaron: tiene toda la razón en que uno puede encontrar formas de boquillas que convierten un gas caliente a alta presión en un flujo supersónico limpio. Ese es el requisito principal para construir motores de cohetes eficientes. La tobera del motor en ese caso es una máquina termodinámica que convierte la energía térmica interna del gas en un flujo dirigido que es muchas veces más rápido que la velocidad del sonido en el gas.

+1 Esta es la respuesta correcta. Hay un límite estricto sobre la velocidad a la que puede hacer ese chorro de agua, que está estrechamente relacionado con la velocidad del sonido, que a su vez está estrechamente relacionado con la velocidad a la que las moléculas se mueven aleatoriamente.
En realidad, la presión puede propagarse más rápido que la velocidad de las moléculas, ya que las moléculas tienen un tamaño finito y están muy juntas, si colocas tres en una fila y mueves la de la izquierda, la de la derecha sentirá el movimiento muy rápidamente. - con un tiempo determinado por la pendiente de la curva de potencial y la masa de la molécula, no por la velocidad media de las moléculas.
@Floris: no dije que la propagación se limitara a la velocidad de las moléculas individuales. No es. La velocidad del sonido en el agua es unas tres veces mayor. Sin embargo, una vez que dejas este régimen termodinámico, las cosas se vuelven locas y las ondas de choque no son algo divertido...
Lo siento, leí mal... Mi voto a favor se mantiene...
@Floris: siéntete libre de editar la respuesta, sabes que confío en ti. Como saben, comenzó como un comentario y seguro que le vendría bien un poco de pulido.
@CuriousOne: gracias por el voto de confianza. Hice un poco de redacción para corregir mi propia lectura errónea. Si entendí mal, también podría hacerlo alguien más. Espero que esto sea mejor ahora.
Advertencia importante. Suponiendo compresión isotérmica. Podemos hacer algunas cosas interesantes con una boquilla de CD con vapor (como en un cohete de hidrógeno líquido LOX).
@Aaron: Tienes toda la razón. Con la forma de boquilla correcta, se pueden evitar todos los problemas y lograr un flujo supersónico casi perfecto. Si no me equivoco, los científicos de cohetes deben haber volado miles de cámaras y toberas para descubrir cuál es esa forma correcta. :-)
Explotar cosas: ¡no es ciencia espacial!
@Floris: Pero llevar cosas a la órbita terrestre baja... lo es. :-)

Las moléculas adyacentes en un líquido se repelen entre sí debido a las nubes de electrones que rodean los núcleos que contienen. En ese sentido, estas moléculas ni siquiera se 'tocan' entre sí (al menos no en el sentido intuitivo de la palabra).

Cuando aplica presión al líquido, lo está comprimiendo en un volumen (muy ligeramente) más pequeño, lo que aumenta las fuerzas de repulsión entre ellos. Ahora permita una salida (su embudo o el agujero en el cartón de leche de la respuesta anterior) y estas fuerzas repulsivas aumentadas ahora impulsan las moléculas a través de la salida en un flujo macroscópico. Cuanto mayor es la presión, más disminuye el volumen (y, por lo tanto, se reducen las distancias intermoleculares), más aumentan las fuerzas repulsivas y mayor es el caudal macroscópico a través de la salida.

-1 Aunque esta es una buena respuesta, no RESPONDE la pregunta central del acto de límite absoluto en el que puede acelerar un fluido usando una boquilla convergente.
@Aron: no hay nada en la pregunta sobre "el acto de límite absoluto", lo que sea que eso signifique. La pregunta es acerca de cómo se origina el flujo a nivel molecular .

Simplifiquemos las cosas hasta el mínimo: una dimensión, una partícula y una pared.

         O      |

La partícula se mueve hacia la derecha, golpea la pared y rebota perfectamente elásticamente. Si la pared está fija en su lugar, la partícula dejará la colisión con exactamente la misma energía cinética con la que entró.

Pero, ¿y si la pared se está moviendo hacia la izquierda en el momento de la colisión? ¿Ves que la partícula debe ganar energía cinética en la colisión, incluso si la pared se mueve mucho más lentamente que la partícula?

(Un escenario del mundo real donde esto realmente sucede: golpear una pelota de tenis con una raqueta).

Su concepto erróneo es que las partículas de agua se mueven muy lentamente o están estacionarias porque no se escapan. De hecho, se mueven muy rápidamente y constantemente rebotan entre sí y contra las paredes del contenedor. La presión es básicamente cuántas colisiones ocurren durante un período de tiempo determinado. A medida que aprieta el pistón, aumenta la presión, lo que significa que hay más energía en el interior.

Las moléculas de agua en la corriente también se mueven a diferentes velocidades entre sí y rebotan entre sí. Solo se mueven a alta velocidad en relación con la velocidad promedio del agua en el recipiente. Si todas las moléculas de agua se movieran a la misma velocidad, tendríamos hielo en el cero absoluto. Incluso en hielo a unos pocos grados por debajo del punto de congelación, las moléculas se mueven rápidamente y rebotan entre sí, pero no lo suficientemente rápido como para romper los enlaces débiles que las unen en una estructura sólida.

Entonces, las moléculas individuales de agua en la corriente en su mayoría se mueven mucho más rápido que la corriente misma y rebotan entre sí (a veces en la dirección opuesta de la corriente); es solo la velocidad promedio que puedes ver a simple vista, que es la velocidad de la corriente.

Trate de hacer un pequeño agujero en un recipiente de cartón de leche. Aprieta el recipiente. Solo presiona ligeramente, pero la leche se vierte rápidamente por el pequeño orificio.

Este sistema simplemente redistribuye la fuerza total que proporciona en un área mucho más pequeña. La misma fuerza en un área más pequeña es igual a una presión mayor:

pags = F A

La presión sobre las partículas en la abertura es mucho mayor y, por lo tanto, esas partículas aceleran mucho más y ganan una velocidad mucho mayor.

Sí, estoy de acuerdo con lo que dices, pero no has respondido a mi pregunta. Lo que quiero saber es cómo sucede todo a escala molecular. Cómo las moléculas de movimiento lento dan impulso a las más rápidas.

El problema de su conclusión radica en una premisa defectuosa, que creo que es muy común. Ninguna de las otras respuestas ha abordado esto.

La Teoría Cinética de la Materia no explica por sí sola todo el comportamiento macroscópico.

Esto significa que aunque podemos comprender gran parte de las propiedades de la materia macroscópica desde el punto de vista de la Teoría cinética de la materia KTM (principalmente sistemas similares a gases, formados por cuerpos que interactúan débilmente), no podemos inventar todas las propiedades de los sistemas que interactúan más fuerte, como los líquidos. .

Por ejemplo, el hecho de que un líquido no se extienda por un volumen mayor, como un gas, puede entenderse cualitativamente diciendo que las moléculas están más unidas entre sí. Todavía en un marco KTM, los potenciales entre moléculas no son diferentes en los estados gaseoso y líquido del sistema macroscópico, por lo que no podemos explicar cómo, al estar las moléculas más cerca, el sistema macroscópico se comporta tan drásticamente diferente.

Existe otro concepto erróneo relacionado con el anterior, o al menos que aparece con tanta frecuencia, que es la relación entre el movimiento de los componentes microscópicos y el movimiento del sistema macroscópico . No están relacionados en absoluto, y hay muchos ejemplos, pero uno simple puede transmitir la idea: la velocidad del sonido, es decir, las vibraciones mecánicas del sistema macroscópico donde las partes macroscópicas relativas se mueven entre sí, más pequeñas en gases que en sólidos, sin embargo, las velocidades promedio de las moléculas en los primeros son drásticamente grandes. Este es otro fenómeno que KTM no puede explicar por cierto.

Entonces, ninguna molécula más lenta da impulso a las más rápidas en su ejemplo, todas tienen la misma distribución de velocidad tanto en la parte más lenta del líquido como en la parte más rápida del túnel.

La descripción de este comportamiento está contenida en la Ley de redistribución de la presión de Pascal, y contenida en la Ecuación de Navier-Stoke más completa.

En cuanto a la explicación de cómo esto se conecta con el comportamiento microscópico, que es lo que buscas según me parece, bueno, estás en el camino correcto para encontrarlo, sigue haciendo preguntas.

Tiene una comprensión muy simplista de la teoría cinética, una en la que las moléculas son aparentemente masas puntuales que no ejercen fuerza sobre otras moléculas excepto en el punto donde impactan (lo que no deberían poder hacer, siendo solo puntos). Afirmar en términos generales que esa KTM es la KTM y que tiene fallas lamentables es perjudicar a sus lectores.
Creo que KTM es simple, también creo que ahí radica su poder. Permíteme darte mi punto de vista sobre lo que es KTM, que no he dado y que no es exactamente lo que dijiste. KTM ve las partículas como masas puntuales que se mueven e interactúan, ciertamente con un potencial que puede ser más complejo que el simple contacto. ¿De qué manera es incorrecta esta visión de KTM?
Al tener un componente repulsivo de su potencial, las moléculas en KTM ya no se comportan como una masa puntual, y eso da lugar a cosas como "velocidad del sonido mayor que la velocidad de las moléculas" que usted afirma que no puede hacer.
Tampoco digo que KTM tenga fallas, pero tal vez no fui claro en la respuesta. Lo que es erróneo es pensar que cuando un líquido se mueve más rápido sus moléculas también se mueven más rápido. Esto no es del todo cierto: la velocidad promedio con respecto al centro de masa es la misma y la distribución de velocidades no cambia, por lo que internamente el líquido es el mismo. Quiero decir, siempre que el sistema esté en equilibrio termodinámico.
Citando su respuesta: "Todavía en un marco KTM, los potenciales entre las moléculas no son diferentes en los estados gaseoso y líquido del sistema macroscópico, por lo que no podemos explicar cómo ...", y "Este es otro fenómeno que KTM no puede explicar por el camino." - hace que parezca que dices que es mucho menos capaz de lo que es. Ese era mi punto.
No veo cómo la forma del potencial determina que las partículas no pueden tratarse como masas puntuales. No reclamo lo que dices, afirmo que es un error pensar que las vibraciones macroscópicas se transportan linealmente al mundo microscópico, y un ejemplo de cómo esto es incorrecto es cómo los sólidos transmiten energía en general mejor que los fluidos.
Puedo argumentar más mis afirmaciones. La forma en que suena puede no ser clara para mí, ya que no soy un hablante nativo de inglés. Creo que KTM no puede explicar la diferencia entre un gas y su líquido manteniendo el mismo potencial.
Si no comprende cómo KTM puede explicar la diferencia en el comportamiento macroscópico entre sólidos, líquidos y gases, debe hacer una pregunta al respecto en lugar de afirmar que KTM no puede explicar las diferencias.
¡Buena idea! aquí está mi pregunta