¿Cómo puede el Partido Laborista del Reino Unido obtener una mayoría sin una pluralidad del voto popular?

A menudo se dice en la política del Reino Unido que los conservadores generalmente requieren una ventaja del 7 por ciento en el voto popular para obtener la mayoría general de los escaños en la Cámara de los Comunes; pero el Partido Laborista puede obtener una mayoría prácticamente sin ninguna ventaja (de hecho, no es inconcebible que los Conservadores puedan tener una pequeña pluralidad de votos y los Laboristas todavía tengan una mayoría de escaños).

¿Cómo es esto posible?

Sé que la gente tiende a dispersarse desde los centros de los pueblos y ciudades, pero seguramente eso afectaría más a los laboristas que a los conservadores, que parecen tener fuertes electorados rurales.

Además, ¿es este un fenómeno del Reino Unido o afecta los sistemas de Westminster en todas partes?

puede ocurrir en otros sistemas de distritos uninominales de pluralidad. en 2012, los republicanos de la Cámara recibieron menos votos que los demócratas de la Cámara, pero mantuvieron la mayoría
La razón básica en el Reino Unido es que la redefinición de los límites de los distritos electorales va a la zaga del movimiento de la población, a menudo por varios años. Los distritos electorales urbanos que tienden a votar por los laboristas, por lo tanto, tienden a tener un electorado más pequeño que los distritos electorales rurales que tienden a votar por los conservadores. Dado que la redefinición de los límites requiere una legislación parlamentaria, es posible que el gobierno no tenga ningún incentivo para corregir este "problema"; por ejemplo, los gobiernos laboristas de Blair y Brown de 1997 a 2010 nunca intentaron corregirlo.
... y la coalición conservadora/liberal de 2010-2015 lo intentó y fracasó, porque el líder liberal insistió en seguir las políticas de su partido para introducir la representación proporcional como parte del acuerdo de la coalición. Esa política fue rechazada rotundamente, poniendo en marcha cualquier otra reforma electoral. la hierba alta al mismo tiempo. El gobierno conservador de 2015 comenzó a abordar el problema, pero el proceso quedó incompleto cuando el primer ministro Cameron renunció. El gobierno actual tiene problemas más grandes que abordar que la reforma electoral, por lo que los límites de los distritos electorales pronto no cambiarán durante 20 años.

Respuestas (2)

Vivo en Canadá y tanto el Reino Unido como Canadá tienen lo que llamamos un "sistema de votación primero pasado". Significa que, para ganar un escaño, solo necesita tener la mayor cantidad de votos en un área específica. Creo que los llamas distritos electorales en el Reino Unido. En Canadá, es un distrito electoral.

1- Problema número 1: Puedes ganar un escaño con solo el 25% de apoyo si el voto está realmente dividido. Es raro llegar tan bajo, pero es posible.

Ahora imagina una situación en la que tienes varios asientos. Los conservadores obtienen más apoyo en todo el país, pero eso no significa que vayan a ganar las elecciones. Podrían, por ejemplo, perder una gran cantidad de escaños con el 49% de los votos. El partido laborista gana con sólo el 51%. Este 49% de los votos se desperdicia ya que nadie salió elegido.

Manifestación con solo 3 asientos L=laboral C= conservador

  1. L=51% C=49%
  2. L=51% C=49%
  3. L=37% C=63%

El partido laborista está formando el nuevo gobierno con 2 escaños a pesar de tener solo el 46% de los votos. Es un poco extremo con solo 3 conjuntos, pero el principio sigue siendo el mismo con más escaños a menos que haya un mecanismo para ser más representativo del voto.

2- problema número dos: no todos los asientos son iguales. No sé qué tan malo es en el Reino Unido, pero aquí tenemos algunos distritos electorales que están protegidos para garantizar que una región no pierda su poder político. Normalmente, cada distrito electoral representa un cierto número de votantes. El número no es el mismo para todos los distritos ya que la demografía siempre está cambiando. La mayoría de los distritos se modifican para adaptarse a este criterio demográfico. Sin embargo, las ciudades siempre quedan sin representación, incluso si las regiones no tienen una protección específica. Un distrito protegido puede tener 3 o 4 veces menos personas que el distrito más poblado. Sin embargo, cada uno de ellos elige solo 1 persona.

Esto significa que si un partido es popular en las regiones pero no en las ciudades, puede ganar la mayoría de los escaños con una minoría de votos.

En conclusión: este sistema no es bueno para representar a la población en general pero es útil para crear gobiernos estables. Los terceros rara vez pueden elegir a más de 2 o 3 personas incluso con el 10% de los votos y el ganador suele ganar con menos del 50% de los votos.

Es una característica inherente de combinar la democracia a través de representantes con la votación por mayoría simple.

Supón que tienes un pastel y lo divides en cuatro partes. Dependiendo de la distribución demográfica de los votantes dentro del pastel; un partido podría ganar en un sistema no proporcional en el que el ganador se lo lleva todo, independientemente de la pluralidad. El mismo principio impulsa el gerrymandering.

ingrese la descripción de la imagen aquí

La ilustración es, por supuesto, exagerada ya que las legislaturas tienen cientos de escaños.

Sugeriría algo como lo que tienen mis vecinos: Miembro proporcional mixto . Estoy bastante envidioso de ellos.
La representación proporcional se ha sugerido algunas veces en el Reino Unido; el problema es que tiende a no beneficiar al gobierno de la época.
¿Cómo puede el Partido Laborista del Reino Unido obtener una mayoría sin una pluralidad del voto popular?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v