¿Cómo justifican las aseguradoras el aumento de las primas después de las reclamaciones sin culpa?

No sé si se aplica a otros países, pero en Canadá, prácticamente todas las aseguradoras de automóviles y viviendas aumentan de forma rutinaria sus primas de seguro después de presentar un reclamo, incluso para reclamos sin culpa y puramente accidentales. Hace poco recibí una carta de la aseguradora de mi casa que orgullosamente prometía no aumentar mi prima después de mi primer reclamo, como si fuera un acto de generosidad increíble de su parte.

Si entiendo correctamente la mecánica de cálculo de las primas, tienen en cuenta la probabilidad de accidentes asegurables y los montos de reclamo esperados. La probabilidad se basa en mi edad, nivel de ingresos, estado civil, el lugar donde vivo, la frecuencia de accidentes de varios tipos en ese lugar, etc.

El hecho de que tenga un accidente sin culpa, por ejemplo, la puerta de mi auto se abolla en un estacionamiento, o la rama de un árbol rompe la ventana de mi casa, no debería cambiar la probabilidad de futuros accidentes o los montos esperados de reclamos. Si eso es cierto, ¿cómo entonces justifican el aumento de las primas (aparte de "queremos más dinero")?

El hecho de que la puerta de su automóvil suene puede indicar que su automóvil está estacionado con frecuencia en un espacio o de una manera que es probable que sufra una abolladura. El hecho de que la rama de un árbol rompa sus ventanas puede indicar que hay más ramas de árboles muertas cerca de su manguera que nadie cuida...
Precisamente por eso hago la pregunta. Las aseguradoras parecen asumir que los eventos asegurables son dependientes y que la presencia de un evento aumenta la probabilidad de eventos futuros, cuando en realidad no hay razón para ello. La rama que rompió mi ventana ya no está, por lo que la probabilidad de otro evento similar no puede ser mayor; solo puede ser inferior o igual.
bueno, las aseguradoras tienen millones de conjuntos de datos que parecen decirles lo contrario, por lo que realmente los hechos están de su lado...
Cita necesaria.
Sin culpa no significa inevitable.

Respuestas (3)

La probabilidad de un reclamo se basa en todos y cada uno de los factores que pueden usar: si las estadísticas dicen que las personas que tienen perros tienen más probabilidades de presentar un reclamo, considerarán agregar una pregunta sobre la propiedad del perro a la solicitud de seguro.

Con mucho, la indicación más fuerte de que alguien hará un reclamo en el futuro es que haya hecho un reclamo en el pasado. Esto cubre todo tipo de "factores ocultos" que la compañía de seguros no puede explicar con las otras estadísticas que analizan. Por ejemplo, tal vez haya algo en la forma en que estaciona que hace que sea más difícil para los demás juzgar dónde está su automóvil, o tal vez haya rodeado su casa con eucaliptos.

Con mucho, la indicación más fuerte de que alguien hará un reclamo en el futuro es que haya hecho un reclamo en el pasado , ¿alguna fuente para eso? Suena contra-intuitivo. Siguiendo esta lógica, cuando compro un seguro todavía no he hecho ningún siniestro, por lo que la probabilidad de que haga un siniestro en el futuro es cercana a 0.
@mustaccio No, miran los promedios de población dadas ciertas condiciones. Por ejemplo, para su póliza inicial, observarán la tasa de accidentes de personas de su edad, localidad y tal vez tipo de automóvil para estimar la probabilidad de que presente un reclamo. Si presenta un reclamo, se traslada a una categoría estadística diferente. Puede ser completamente impecable en el accidente, pero la población de personas que han estado en accidentes se enriquece para los conductores propensos a los accidentes. No te juzgan personalmente, solo las categorías estadísticas a las que perteneces.
@CharlesE.Grant, también lo traslada a la categoría de "personas que presentan reclamos". Cuesta más asegurar a la persona que presenta un reclamo por una abolladura menor en la puerta del automóvil que asegurar a la persona que simplemente va a la tienda por una lata de pintura de $5.
@mustaccio Eso es básicamente correcto: presentar un reclamo hace que su tasa aumente porque ahora tiene una mayor probabilidad de presentar un reclamo en el futuro.
@NuclearWang es exactamente por eso que tengo un problema con esto, porque va en contra de la teoría de la probabilidad. Haber sido alcanzado por un rayo una vez no aumenta la probabilidad de ser alcanzado nuevamente.
@mustaccio Cierto, pero no todos tienen la misma probabilidad de ser alcanzados por un rayo. El hecho de que una persona haya sido alcanzada por un rayo revela información sobre ella, es decir, que es más probable que se encuentre en el grupo de personas con mayor riesgo de ser alcanzada. La misma lógica está en juego con las primas de seguros. Algunas personas son más propensas a presentar reclamaciones que otras, pero las aseguradoras inicialmente no saben quién es quién. Cuando las personas hacen reclamos, o pasan mucho tiempo sin hacer reclamos, la aseguradora comienza a enterarse.
@mustaccio En realidad, eso no es del todo cierto: si te cae un rayo, significa que vives en un lugar con rayos y eres el tipo de persona que pasa tiempo al aire libre durante una tormenta eléctrica. Alguien que ya ha sido alcanzado por un rayo tiene una mayor probabilidad de ser alcanzado nuevamente, simplemente porque su perfil de riesgo es más alto que el de la población en general, que incluye a las personas que se quedan adentro o que no viven en áreas tormentosas. Vea a Roy Sullivan, quien fue golpeado siete veces , lo que desafía las estadísticas , debido a su mayor perfil de riesgo como guardabosques.
@mustaccio Por supuesto, ser alcanzado por un rayo en realidad no cambia las probabilidades de que te vuelva a alcanzar un rayo. Simplemente permite a los humanos estimar con mayor precisión cuáles son esas probabilidades. Del mismo modo, hacer un reclamo de seguro no hace que sea más probable que haga más reclamos en el futuro de los que ya tenía, pero permite que la compañía de seguros reconozca que usted tiene un riesgo más alto de lo que pensaban que era en primer lugar.

Al menos aquí en los EE. UU. también hay otro factor en juego: muchas compañías de seguros ofrecen descuentos sin reclamos. Hacer un reclamo significa que ya no está libre de reclamos. (O puede haber un término medio: con mi seguro de auto, si recuperan cada dólar que me pagan, entonces no se cuenta como un reclamo. Cuando un idiota no miró y me golpeó, decidí pelear yo mismo porque fácilmente podrían terminar en una posición en la que algo pequeño no valió la pena y, por lo tanto, no recuperar cada dólar. La falla clara es irrelevante).

Gracias, los descuentos "sin reclamos" existen, pero en mi opinión, indican la misma falacia: el hecho de que no hice ningún reclamo en los últimos X años no indica que no lo haré en el futuro; Podría terminar haciendo un reclamo escandalosamente alto la próxima semana, por razones que pueden o no estar bajo mi control.

A partir de su pregunta y comentarios, creo que puede estar razonando incorrectamente sobre la probabilidad y, específicamente, generalizando en exceso a partir de la regla "la ocurrencia de eventos aleatorios no predice nada sobre eventos futuros".

Tomemos una demostración simple con dados, que con suerte muestra cómo piensa la aseguradora sobre eventos aleatorios. Digamos que tenemos 100 dados de 6 caras y hemos hecho todo lo posible para asegurarnos de que todos sean idénticos, salvo tirarlos. Por ejemplo, todos respondieron lo mismo a varias preguntas como edad, ingresos, etc.

Hicimos un trabajo bastante bueno, así que digamos que 99 de estos dados son completamente normales, justos, y uno de ellos es malo y siempre saca un 6. Y jugaremos un juego en el que sacar un 6 es lo mismo que tener un evento asegurable y hacer una reclamación a la compañía de seguros.

Es útil pensar en lo que representa ese "mal morir": esta es una persona que se ve igual que una persona normal, pero por alguna razón solo hace muchas más afirmaciones. Tal vez sea un imbécil que miente sobre reclamos sin culpa, tal vez sigue estacionando su automóvil debajo de un área propensa a deslizamientos de rocas y no se les puede convencer de lo contrario.

De todos modos, tiremos todos los dados. Como era de esperar, de los 99 dados normales, alrededor de 16,5 deberían sacar un 6, digamos exactamente 16 y, por supuesto, el dado malo también saca un 6. Todos estos dados "hacen un reclamo" a la compañía de seguros.

Ahora, ¿qué tasas deberíamos cobrar a los 2 grupos diferentes: los 17 dados que arrojaron un 6 (todavía no sabemos cuál es el dado malo), o los 73 dados que arrojaron algo más? Para los 73 dados que no han presentado un reclamo, la probabilidad de presentar un reclamo la próxima vez sigue siendo 1/6 = 16,7 %, como de costumbre.

Para los 17 que presentaron un reclamo, el número esperado de reclamos en la próxima ronda es (1/6 * 16 + 1) / 17 = 21.5%. Esa diferencia de probabilidad definitivamente le importa a la compañía de seguros que tiene millones de clientes.

En general, tenga en cuenta que la probabilidad de un dado individual no cambió, y para un dado no manipulado, nada sobre las tiradas pasadas dice nada sobre el futuro. Es decir, ser alcanzado por un rayo no hizo que nadie fuera más propenso a ser alcanzado por un rayo en la segunda ronda. Sin embargo, simplemente al presentar un reclamo, necesariamente muestra señales visibles externamente que son las mismas que las personas que son muy costosas de asegurar (por ejemplo, aquellos que presentan muchos reclamos), por lo que para la aseguradora, tiene sentido agruparlo. con todos los que presentaron un reclamo.

Gracias, esa es una buena explicación, excepto por el hecho de que, en este ejemplo, la aseguradora no puede saber que hay un dado "malo"; bien podría estar en el otro grupo. Por lo tanto, no pueden llegar a su 21,5% sin tener conocimiento externo ; por lo que saben, en la segunda ronda, los dados que arrojan 6 serán todos diferentes a los de la primera ronda. ¿Está diciendo que su enfoque (el de las aseguradoras) es suponer que consideran que cualquier dado que saque 6 se acumula en el grupo "malo"? ¿Llevar a que eventualmente todos los dados terminen en ese grupo?
El "mal dado" es una simplificación para facilitar las matemáticas. En realidad, hay una "distribución" de personas en la población, probablemente con forma de campana. Algunas personas de la población son más propensas a presentar reclamaciones y otras menos. Definitivamente es cierto que exactamente la mitad tiene más probabilidades de presentar reclamos que la persona mediana. Después de, digamos, un año, es más probable que las personas de la mitad mala hayan presentado un reclamo, pero no garantizado. Pero aún así, en promedio, la población que presentó reclamos contiene más personas del extremo superior de la curva de campana que del extremo inferior.
Y sí, eventualmente todos terminan en el grupo "ha presentado al menos un reclamo", tal como esperaríamos en la vida real. Pero para cuando eso sucedió, las manzanas realmente podridas terminaron en "presentaron al menos 2 reclamos", 3 reclamos, 4 reclamos, etc. y se les cobra aún más. Para las personas que tardan mucho tiempo en presentar su primer reclamo, la compañía de seguros gentilmente les da un "descuento" de "el primer reclamo sin culpa no aumentará su prima", porque han demostrado con el tiempo que están en la población menos propensa a declarar.