En los últimos meses, el Reino Unido ha visto lo que podría llamarse un "parlamento activista". Ha habido comentarios en la televisión y la radio en el contexto del Brexit, que los parlamentarios han establecido su propia agenda, no solo después de los días de votación establecidos por el gobierno, etc.
Entiendo que el modelo del Reino Unido es que el Parlamento tiene autoridad legal absoluta, y el gobierno elige la agenda para permitirles seguir su agenda legislativa/plataforma.
Pero mi entendimiento de las "normas tradicionales modernas" es bastante confuso: los entendimientos variados y no escritos que habitualmente han delineado las respectivas esferas del Gobierno y el Parlamento, áreas de autoridad sobre asuntos nacionales, demarcaciones, prerrogativas y convenciones. (Por ejemplo, la reciente renuncia de un ministro porque tradicionalmente un miembro del gobierno no puede/no debe moverse para modificar un asunto del gobierno, sugiere dos "lados" distintos)
Espero que estos entendimientos/normas hayan cambiado con el tiempo, y que Brexit sea completamente atípico y en una categoría propia (pero puede estar cambiando esas normas).
¿Cuáles son los entendimientos tradicionales en estas áreas, digamos, en los últimos 50 años (o la era posterior a la Segunda Guerra Mundial si es una mejor elección de período de tiempo) y cómo han cambiado gradualmente/cómo están cambiando hoy en día?
Estoy algo interesado en lo que lo impulsa, pero principalmente por esto, estoy más interesado en centrarme en cómo es y cómo está cambiando/cambiando/evolucionando/evolucionando.
Históricamente, el sistema de látigo ha sido lo suficientemente fuerte como para que sea al revés: el gobierno establece la política y se ordena a los parlamentarios que la voten. El punto culminante de esto fue probablemente el gobierno de Blair, donde a los ministros también se les entregaron buscapersonas para que pudieran saber cuál era la política en cada momento.
Las excepciones a eso han sido tiempos de crisis (74-79) y la evaporación gradual del gobierno principal hacia el final.
Tradicionalmente, dentro del Partido Conservador, la influencia de los parlamentarios conservadores "backbench" no gubernamentales en el gobierno ha operado a través de canales secundarios, como el "comité de 1922", ya que tienen el poder de elegir al líder del partido.
Un cambio crítico y poco apreciado fue la "Ley de parlamentos de plazo fijo", parte de la rendición de los demócratas liberales en su acuerdo de coalición. Esto hizo que fuera significativamente más difícil colapsar el gobierno, incluso si el gobierno no podía aprobar la legislación. Sin él, es casi seguro que el gobierno del Brexit de May se habría derrumbado en una de las votaciones recientes.
Mi opinión personal es que estamos entrando en un período de crisis constitucional, donde las convenciones de buena conducta y "normalmente no harían" se abandonan y se reemplazan con preguntas más directas sobre quién tiene el poder de obligar a quién a hacer qué.
El procedimiento normal es que cada partido político discuta entre sí qué legislaría, si estuviera en el gobierno, y luego el que haya ganado las elecciones generales empieza a hacer esas cosas.
Los parlamentarios del partido gobernante pueden tener prioridades ligeramente diferentes para cosas particulares, pero aceptan las decisiones colectivas. Cada año, todos los partidos tienen conferencias, cuyo punto principal es discutir todas estas prioridades en conflicto. De vez en cuando, un parlamentario al margen de un partido se descontenta lo suficiente porque se ignoran sus prioridades como para cambiarse a un partido diferente (o independizarse), pero sobre todo ven el beneficio de trabajar juntos.
La diferencia que estamos viendo ahora es que ni los laboristas ni los conservadores pudieron ponerse de acuerdo de antemano sobre cómo abordar el Brexit. Ambos partidos tienen facciones fuertes de Permanecer y facciones fuertes de Abandonar.
1 - El único acuerdo que Cameron pudo obtener al respecto fue preguntarle al público.
original