He visto una película de la Segunda Guerra Mundial en la que el piloto del Supermarine Spitfire tiene dificultades para extender el tren de aterrizaje porque el motor ya no funciona.
Esto sería razonable si el engranaje normalmente necesita energía hidráulica o eléctrica para extenderse, de lo contrario, probablemente solo sea un intento de agregar más tensión a la trama. ¿Quedarse sin combustible (sin potencia del motor) haría que la extensión del tren de aterrizaje del Supermarine Spitfire fuera más difícil o diferente de lo habitual?
Los primeros modelos de Supermarine Spitfire (antes del avión de producción número 175) no tenían un sistema de extensión de engranajes hidráulicos, según Wikipedia:
Al mismo tiempo, la bomba manual manual para operar el tren de rodaje fue reemplazada por un sistema hidráulico accionado por una bomba montada en el compartimiento del motor.
La película podría mostrar la extensión normal del tren de aterrizaje, usando una palanca, pero un motor perdido no afectaría la operación.
Después del avión 175, el tren fue accionado hidráulicamente, por lo que sin el motor en marcha, la presión podría ser insuficiente. El diseño incluía una extensión de emergencia utilizando un cilindro:
Fuente: Manual Spitfire de 1940
El sistema es visible en esta imagen (botella negra con asa roja "Solo emergencias"):
La caja de control de engranajes hidráulicos está en el centro.
h22