¿Cómo evolucionaría la introducción de armas de fuego en una sociedad con un desarrollo económico limitado?

Espero que esto no sea demasiado amplio, pero pensé que sería útil obtener algunas progresiones lógicas sobre cómo podría desarrollarse mi sociedad feudal de pólvora. Se basa en una pregunta anterior que hice aquí , pero con un importante matiz económico aprendido de la pregunta anterior.

El fondo

Una de las características clave que permitieron la guerra y las tácticas de la era de 'picar y disparar' fueron las reformas económicas que las acompañaron y que permitieron a los estados equipar y mantener grandes ejércitos permanentes con costosas armas de fuego en masa.

Sin embargo, ¿qué pasaría si el avance tecnológico del mosquete de avancarga (digamos con un estriado rudimentario proporcionado por balas de barra de plomo torcidas) se produjera mucho antes?

Ya sea a través de la innovación interna o la introducción de una potencia extranjera, especialistas selectos (digamos de la rareza y la habilidad de los armeros caballerescos) en la alta Europa medieval (digamos el siglo XI) aprendieron a producir estas armas de fuego.

La pregunta

Entonces, la pregunta sería: '¿Cómo se desarrollaría una sociedad feudal si se introdujera en la producción de armas de fuego sin los cambios socioeconómicos que la acompañaron que produjeron la era de la pica y el tiro?'

Mirando específicamente las tácticas militares y la composición del ejército, aunque si no son cambios sociales demasiado amplios también (si es demasiado amplio, hágamelo saber y lo dividiré en una pregunta separada).

Ediciones para mayor claridad

Soy consciente de que las armas de fuego primitivas se conocían y se construían a mediados de la Edad Media, pero ese no es el escenario que plantea esta pregunta. Para aclarar aún más, mi sociedad es capaz de producir mosquetes de chispa con estrías toscas con la facilidad y cantidad comparativas con las que los armeros podían producir armaduras para caballeros medievales tardíos, lo cual es una diferencia significativa de los cañones de asedio y arcabuces difíciles de producir.

Para tratar de reducir un poco el alcance de la 'Europa del siglo XI', elijamos Gran Bretaña en los años 1000 como ejemplo clave.

¡Espero que ayude! Si hay alguna aclaración adicional, por favor hágamelo saber.

En la historia real, la sociedad feudal recibió la tecnología para fabricar armas de fuego. Antes del período moderno temprano, debido a la limitada capacidad económica de los estados, las únicas armas de fuego útiles eran los cañones de asedio. Para ser claros, sabían cómo hacer cañones de mano , y en realidad hicieron una pequeña cantidad de cañones de mano, pero la importancia militar de dichos cañones de mano era insignificante. Por otro lado, los cañones de asedio tuvieron una enorme importancia a partir del siglo XIV.
@Alex Gracias. Soy consciente de que las primeras culturas medievales pudieron construir armas de fuego primitivas, y que estas tenían una utilidad limitada. Sin embargo, mi pregunta se refería más al desarrollo anterior de armas de fuego más avanzadas (mosquetes de chispa con estriado primitivo) que son mucho más influyentes.
@Raditz_35 Gracias por los puntos, haré algunas ediciones. Bien consciente de que el siglo VIII fue mucho antes de cualquier cosa caballeresca, pero la prevalencia de los armeros caballerescos cuando los caballeros estaban a punto de mapas muy bien a la densidad prevista de mis armeros.
En la Europa occidental del siglo IX, las vías romanas todavía estaban en uso, y su importancia era deslumbrantemente obvia. Sin embargo, no pudieron mantenerlos. Simplemente no tenían los recursos ni la organización para mantener las carreteras . La definición oficial de un ejército era más de 35 hombres juntos. Cuando los 1000 hombres del Gran Ejército Pagano desembarcaron en Inglaterra en el año 865 EC, fueron percibidos como una fuerza abrumadora e imparable. La Europa occidental del siglo IX es simplemente un escenario inadecuado; intenta mover el escenario a Constantinopla, El Cairo o Bagdad.
@AlexP Ah, ¡no estaba al tanto de eso! La razón por la que elegí el siglo IX fue para tratar de desviarme de las respuestas típicas de "tenían cañones de mano, no eran efectivos" que pasan por alto las diferencias entre los mosquetes con estriado tosco y los cañones de mano realmente toscos. En su lugar, escojamos principios del siglo XI. La Gran Bretaña tardía-sajona probablemente sería un buen ejemplo.
Tengo curiosidad por qué eliges Gran Bretaña. Quiero decir que no tiene nada de malo, pero es una elección bastante curiosa dado el período y un lugar poco probable para tal innovación. Es un poco como preguntar qué pasaría si introdujeras armas láser en América del Norte, digamos Jamaica. Jamaica no tiene nada de malo, es solo una elección curiosa.
@ Raditz_35 Oh, solo porque en realidad sé lo suficiente sobre la composición política y social de la Gran Bretaña sajona tardía para tomar decisiones informadas sobre cambios militares y sociales, se ajusta a mi idea de 'sociedad feudal de pequeña economía', y es una geografía lo suficientemente pequeña como para reducir al mínimo las posibles diferencias sociales. Sin embargo, todo es una analogía para la configuración real, por lo que simplemente encaja :)
Solo para su información, el estriado no fue de uso común hasta el siglo XVIII, e incluso entonces era prácticamente exclusivo de las armas de caza o de tirador (en lugar de las de infantería) debido a la dificultad de embestir una bola de plomo a través del estriado. No fue hasta mediados del siglo XIX que la bola Minie hizo que los mosquetes estriados fueran prácticos. Para el contexto de esta pregunta, creo que sería suficiente un arcabuz de ánima lisa (el arma de fuego más común de la era de la pica y el tiro).
@Catgut Sí, es por eso que opté por una versión más cruda de rifling. Todavía no lo he probado, pero se basa en la idea de usar barras de plomo cortadas para balas en lugar de bolas de plomo. Si gira la barra de plomo antes de cortarla, puede impartir giro a la barra mientras se dispara, lo que teóricamente produce un efecto de estriado. La razón por la que no elegí un mosquete de ánima lisa es porque solo son realmente efectivos en masa y una economía feudal no puede soportar eso, así que no hay cambio.
@Ynneadwraith Esa idea se ha hecho en el mundo real, aunque generalmente se usa acero en lugar de plomo para las balas. Echa un vistazo al rifle Whitworth como ejemplo. Los principales problemas son que la munición es dramáticamente más difícil de producir, y todavía tiene el mismo problema de incrustaciones en el orificio. Creo que los arcabuces regulares pueden tener más impacto de lo que piensas. Lo escribiré como respuesta y dejaré que decidas por ti mismo.
@Catgut Interesante. No me había cruzado antes con el rifle Whitworth. Voy a investigar un poco. Sin embargo, la diferencia clave con lo que estaba pensando sería la facilidad de producir una bala. Las balas de barra de plomo cortadas fueron fantásticamente fáciles de producir (simplemente talle una zanja en un trozo de madera y llénela con plomo), e impartir un giro en esa barra antes de cortarla sería igualmente fácil. Me pregunto si eso tendría un efecto similar.
@Ynneadwraith Hablando por experiencia, puede cortar el estriado en un proyectil de plomo para ayudarlo a alimentar un cargador de avancarga estriado, pero aún requieren fuerza para atravesar el estriado. Una vez que comienza a aplicar fuerza, el estriado cortado comienza a deformarse, y luego vuelve al punto de partida con la necesidad de martillar los proyectiles a través del estriado. Dado que el rifle es una de las cosas más difíciles de producir en un arma de fuego de la era del Renacimiento, creo que podría omitir ese requisito con seguridad y aún tener armas efectivas en el campo de batalla.
Ah lo siento, quizás no me he explicado bien. La idea es llevar un mosquete de ánima lisa. Lanzamiento de una barra cuadrada larga de plomo, como se usaba a menudo como munición auxiliar ( youtube.com/watch?v=Mwhmk-4bDS4 ). Asegurar cada extremo de la barra de plomo y girarla haría el tipo de barra en espiral que se ve mucho en las barandillas de hierro forjado. Cortando esto en secciones, terminas con una bala en espiral de fácil producción. No se ha probado, pero es un concepto interesante (planeo probarlo con un cañón de aire de algún tipo, ¡pero aún no lo he hecho!).

Respuestas (4)

Esto podría tener un impacto masivo en la historia.

Por el bien de esta respuesta, asumo que las armas en cuestión son equivalentes a los arcabuces del siglo XV. Las armas de fuego estriadas no fueron adecuadas para el uso en el campo de batalla hasta bien entrado el siglo XIX, ya que requerían martillar una bola de plomo a través del estriado, lo que requería mucho tiempo y era especialmente difícil de hacer si el orificio estaba sucio por disparos anteriores.

Pero incluso un ánima lisa del siglo XV tendría un impacto considerable en el progreso militar y social.

Efectos militares

Para la Guerra de los Treinta Años, el uso de armaduras había pasado de moda para la mayoría de los combatientes. Si bien un juego de placas podía detener una bola de arcabuz a larga distancia, dicho juego era extremadamente costoso de fabricar y aún tenía que lidiar con contusiones y huesos rotos por el impacto.

En la Europa del siglo XI, la placa aún no existía. La armadura más pesada a la que tenían acceso la mayoría de los combatientes era el correo convencional, que brinda poca protección contra las armas de fuego.

Estas armas de fuego van a dominar el campo de batalla. Tienen el impacto psicológico de los primeros handgonnes, pero efectividad real para arrancar, y superan arcos y ballestas para la capacidad de perforación de armaduras. La imprecisión de las armas de fuego de ánima lisa, también, a menudo se exagera dramáticamente: los arcabuces del Renacimiento eran capaces de alcanzar objetivos puntuales a 200 m y formaciones masivas aún más lejos, pero prácticamente siempre se desplegaron en un rango más corto para maximizar la efectividad.

Esto significa que las armas cuerpo a cuerpo no van a desaparecer. Al igual que en la Guerra de los Treinta Años, el corto alcance efectivo del 'disparo' requiere el uso de 'picas' (u otros combatientes armados cuerpo a cuerpo) para apoyo y protección mutuos. La proporción exacta de los dos dependerá de su eficacia comparable; pero como regla general, una proporción de 1:2 de pica:perforación sería razonable.

Estos no son milicianos sin entrenamiento a los que se les entregan armas, se les da una tarde de instrucción y se les envía a luchar. Con las armas de fuego del Renacimiento temprano, cuando las mechas eran el tipo de ignición más común y los cartuchos de papel aún no se habían desarrollado, operar un arcabuz significaba manejar una cerilla encendida simultáneamente con medidas de pólvora, mientras se paraba en formación cercana con los camaradas. Esto requiere entrenamiento, disciplina y, lo más importante, práctica en la formación. Si bien es una inversión menor que la práctica de toda la vida necesaria para empuñar un arco largo, es más de lo que se proporcionaba a las levas campesinas comunes en la Edad Media.

Efectos sociales

La naturaleza de estas armas maravillosas cambiará drásticamente la forma en que las sociedades medievales abordan la guerra. Dado que la caballería pesada ya no domina la guerra, el papel militar tradicional de los caballeros es usurpado por la infantería cientos de años antes que en el mundo real.

Sin embargo, como se mencionó, esta infantería tampoco son simplemente levas campesinas. Son especialistas, entrenados en la operación de un sistema de armas específico. Son soldados profesionales, pero no nobleza.

En el mundo real, estas armas, y los soldados que las empuñaban, se desarrollaron en un momento en que Europa aún no podía permitirse ejércitos permanentes, pero sí bandas de mercenarios para conflictos temporales. En el siglo XI, incluso los reyes tendrán dificultades para pagar a los soldados profesionales para que luchen en su nombre. Dado el tamaño muy pequeño de los ejércitos medievales, para empezar, es poco probable que una banda de este tipo tenga más de mil.

Esas bandas de mercenarios gozarán del estatus social de los mercenarios suizos del Renacimiento, siendo considerados maestros del campo de batalla, pero pocas naciones podrán permitírselos. Para la mayoría, los ejércitos formados por campesinos y entrenados como combatientes sobre una base ad-hoc tendrán que ser suficientes, sin dejar de ser enormemente caros. Sin los avances económicos de la era de las picas y perdigones, la verdadera movilización de masas sigue estando fuera de nuestro alcance.

Hay dos maneras en que esto puede ocurrir, socialmente, y no estoy convencido de cuál es más probable. Una es que el gasto y la carga social de producir tropas efectivas exacerba la desigualdad en el sistema feudal, concentrando aún más la fuerza en manos de los señores. La otra es que la disponibilidad común de armas efectivas, incluso en manos no calificadas, puede permitir que los levantamientos populistas, que solo comenzaron a ocurrir a nivel nacional a partir de 1400, ocurran antes. Diría que tiene la libertad de explorar cualquiera de las opciones o usar ambas en diferentes contextos.

castillos

Como nota adicional, las fortificaciones de piedra fueron fundamentales en la estrategia militar de la época medieval. La mayoría de las batallas consistían en atacar o defender algún tipo de fortificación, en lugar de encontrarse en campo abierto. Si bien la pregunta no se refiere específicamente a la artillería, el desarrollo temprano de las tecnologías necesarias para producir arcabuces también permitiría piezas de artillería efectivas.

Si bien las estructuras defensivas no quedaron obsoletas por la artillería (aunque su diseño cambió considerablemente; véanse los fuertes de Vauban de fines del siglo XVII), se volvieron menos efectivos como medio para concentrar la fuerza defensiva. Un acceso más temprano a la artillería puede conducir a un mayor cambio social a través de la conquista militar. Si, por ejemplo, los ingleses hubieran ganado en Orleans en 1429, el panorama político de Europa podría ser drásticamente diferente hoy.

¡Gracias! Una respuesta más completa, que da una mirada realista a cómo se desarrollarían las primeras armas de fuego de prevalencia moderada en el clima europeo con problemas de liquidez. Me pregunto si estos mosqueteros-mercenarios podrían desarrollarse de manera similar a los ballesteros genoveses tanto en estatus como en tácticas. Mercenarios populares y de gran prestigio, con suficiente riqueza para emplear escuderos para recargar y quizás el uso de pavises para mitigar la reducción de la velocidad de disparo en comparación con los arcos. Especialmente interesante sobre las armas de fuego que potencialmente alimentan levantamientos populistas/represiones feudales. La interacción entre los dos podría ser muy interesante.
@Ynneadwraith Diría que los genoveses serían un paralelo sólido, ya que son un buen ejemplo del papel limitado de los mercenarios durante la era medieval. Dado que las armas de fuego efectivas harán de estos mercenarios la pieza central de un ejército en lugar de un auxiliar, ¿tal vez sus escuderos proporcionen el componente de "pica" de la formación de pica y tiro? Tenga en cuenta que los pavés serán bastante menos útiles si no pueden resistir el fuego enemigo, una vez que todos estén a bordo del carro del arcabuz.
Interesante. Entonces, como una especie de desarrollo militar, podrías comenzar con tríos mercenarios de armas, picas y pavés, con el pavés siendo eliminado a medida que el equilibrio entre arqueros y mosqueteros comienza a cambiar en las otras fuerzas contra las que se enfrentan.

Como en la vida real: las armas de fuego serían conocidas pero no utilizadas de forma masiva

Usted menciona la guerra de picas y disparos, pero esa estrategia aparece alrededor de 1500. Sin embargo, las armas de fuego se conocen desde hace varias décadas. Aquí hay unos ejemplos:

Si la pólvora y las armas de fuego se conocen desde hace más de 150 años, ¿por qué no se usaron más? Porque como dijiste, deben usarse en masa para que sean efectivos, por lo que incluso si se conoce la tecnología, solo se usaría una vez que la economía sea lo suficientemente buena como para tener grandes ejércitos.

Editar

En una edición reciente, usted dice que sus armas de fuego son más poderosas y precisas que las armas de fuego medievales y, por lo tanto, buenas incluso si no se usan en masa.

Lo que tienes es un nuevo tipo de debate ballesta VS arco largo. El beneficio sería que requiere menos entrenamiento, pero cuesta más y es quizás menos poderoso que un ejército de arco largo. Dependiendo de las culturas, algunos lo usarían, otros no.

Durante la guerra de los 100 años, el arco largo fue ampliamente utilizado en Inglaterra pero no en Francia, ¿por qué? porque los ingleses fueron entrenados para usar arcos. Las reglas de caza eran menos restrictivas que en Francia, eran eventos de tiro con arco para practicar durante la paz y muchos otros factores, por lo que cuando llega la guerra, ya tienes arqueros experimentados. No puedes tomar a un campesino al azar y darle una reverencia, necesita entrenamiento. Es mucho más fácil hacer esto con una ballesta, que requiere menos entrenamiento.

Las armas de fuego requieren incluso menos entrenamiento y tienen otra ventaja: no requieren una fuerza física particular, a diferencia del arco largo o la ballesta. Puede reclutar a muchas más personas (jóvenes y mayores, incluso mujeres si está dispuesto a aceptarlo).

Básicamente, o pagas por el entrenamiento, o por el equipo. Dependiendo del contexto, uno sería preferible a otro.

Gracias por la respuesta, pero se han perdido algunos matices clave. Una de las características clave de por qué las armas de fuego solo eran realmente útiles en masa fue la poca precisión hasta el advenimiento del rifle (del que mi cultura tiene una versión cruda). Entonces, la diferencia matizada es en realidad el desarrollo de armas de fuego portátiles relativamente precisas ~ 700 años antes de lo que eran en la vida real.
@Ynneadwraith acaba de editar de acuerdo con esto.
¿Tiene una fuente sobre las primeras armas de fuego que requieren menos entrenamiento que las ballestas para operar? Las instrucciones de perforación que he visto de la Guerra de los Treinta Años sugieren lo contrario; infantería no entrenada que manipula pólvora suelta y fósforos encendidos simultáneamente en formación densa es una receta para el desastre.

Dado el conocimiento de cómo hacerlo, un mosquete es mucho más fácil de hacer que una armadura. La armadura de un caballero contendría decenas de miles de anillos que tenían que colocarse y remacharse individualmente, y docenas de placas que tenían que personalizarse para el individuo en múltiples ajustes.

Un mosquete es apenas más difícil de hacer que una ballesta. El cañón tiene que ser forjado soldado, lo que puede tomar medio día para un artesano, pero el resto de las partes son similares en complejidad a una ballesta y un molinete, que fueron producidos en masa y entregados a los niveles más bajos de soldados en la edad Media.

Tan pronto como se sepa cómo fabricar armas de fuego precisas que puedan dispararse de forma fiable y relativamente rápida (unas pocas veces por minuto), la guerra y la sociedad van a cambiar rápidamente. Los ricos ya no pueden confiar en una armadura que los haga virtualmente invencibles contra el soldado regular. En lugar de pagar a soldados calificados de por vida, puede sacar a un granjero de su campo, darle un arma y algunas semanas de entrenamiento, y enviarlo a la guerra.

Los caballeros probablemente tomarían el papel de dragones, cambiando su armadura por rifles costosos y precisos, y algunas pistolas colgadas en su caballo. Cabalgando hasta una posición ventajosa, podían desmontar y lanzar varias andanadas antes de volver a montar y cabalgar a un lugar seguro para recargar.

Si los mosquetes son equivalentes a la tecnología del siglo XVII, entonces es posible que se usen cargas de caballería contra ellos, y el advenimiento de las picas para protegerse contra eso. Sin embargo, si los mosquetes son más avanzados, su precisión y cadencia de fuego podrían ser suficientes para detener una carga en seco, y la caballería con espadas/lanzas se usaría principalmente para perseguir a los enemigos en ruta. La infantería cuerpo a cuerpo sería rápidamente abandonada.

Eso es exactamente lo que sucedió.

Las primeras armas de fuego de mano aparecieron a mediados del siglo XIV, el primer ejército permanente profesional (en Inglaterra) no apareció hasta después de otros 300 años. Las armas de fuego eran caras e inexactas. Cuando se introdujeron las primeras armas de fuego estriadas de avancarga, eran extremadamente caras y solo se entregaban a los mejores tiradores.

Lo estás empujando un par de cientos de años antes de lo que era, pero el efecto será muy similar.

No estoy convencido. Hay una gran diferencia entre las armas de fuego caras e inexactas del siglo XIV y las armas de fuego del siglo XVIII ligeramente menos costosas pero precisas. Uno solo es efectivo en masa y prohibitivamente costoso, el otro es efectivo en cantidades más pequeñas, lo que no es prohibitivo. La pregunta probablemente podría reformularse como "¿qué pasaría si los caballeros medievales hubieran estriado fusiles de chispa en lugar de armaduras de placas?", lo que con suerte debería ilustrar la diferencia.
@Ynneadwraith, la razón por la que no tienen armadura de placas más adelante es porque otras personas tenían armas de fuego. El uno es la causa de la falta del otro. El otro efecto que tenían las armas de fuego es que ya no era necesario ser un guerrero profesional altamente capacitado para derrotar a un caballero con armadura completa. No importa cuándo suceda, la secuencia de eventos es la misma. Las armas de fuego poco a poco hacen que las armaduras de placas sean una desventaja en lugar de un beneficio.
La idea de armadura de placas versus armas de fuego no es el punto. Tal vez pueda aclararlo más. ¿Qué tal 'En esta sociedad, los caballeros no desarrollaron armaduras de placas o tácticas de caballería pesada? En su lugar, desarrollaron fusiles de chispa con estriado rudimentario. ¿Cómo evolucionarían su ejército y su sociedad?'
@Ynneadwraith, por mucho que lo hizo, todo lo que está haciendo es reducir el período de armadura de placas antes de que alcance su punto máximo.
Todavía no lo compro. El período de las placas blindadas se desvaneció con el advenimiento de las armas de fuego generalizadas/la revolución de la infantería a fines del siglo XVI, que fue más un producto de la muerte del feudalismo y el advenimiento de economías que sustentaban una estructura militar muy diferente de ejércitos profesionales masivos en lugar de una elite militar y levas campesinas. La diferencia táctica de que un caballero/fusilero pueda matar a otro caballero de forma fiable desde 200-300 m produciría una estructura militar muy diferente a la que vemos en la Edad Media.
@Ynneadwraith, fue completamente porque un soldado de infantería con un mosquete podría hacer un agujero en la placa completa, lo que hace que el peso y el costo increíble de la armadura pesada sean completamente inútiles. Se convirtió en números en el campo, no en la calidad del individuo. El cambio resultante en la sociedad se debe a que la necesidad anterior de una clase de lucha profesional, los caballeros, se ha ido.
Sí, consciente de eso también. No es relevante para esta situación. Ignora toda la historia europea desde el comienzo del caballero con armadura. Comience desde cero justo antes de que se vuelvan predominantes, y algún tipo inteligente desarrolla un mosquete de pedernal con estriado tosco y se lo vende a la nobleza por una pizca por debajo del precio del plato. ¿Qué pasa entonces?
@Ynneadwraith te saltas todo el período de la armadura de placas y pasas directamente al estilo de combate posterior
¿Cómo evolucionaría la introducción de armas de fuego en una sociedad con un desarrollo económico limitado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v