ser Sócrates

En mi opinión, el campeón de los desafíos del marco es Sócrates . Su famoso método siempre comienza con un intento de desafío de cuadro.

El éxito del método socrático se basa en que se basa en la lógica y conduce a verificar si existe un desafío de marco sobre la base de contradicciones lógicas. Sócrates plantea mucha importancia a los datos fácticos, y poca importancia a las creencias. De hecho, a menudo lleva a la otra parte a reconsiderar agradablemente sus creencias sobre la base de pruebas fácticas.

Además, cuando discuta un desafío de marco, manténgase alejado de los relatos de experiencias personales de POV en primera persona .

...mientras tanto en el mundo de SE

Para reformularlo en el mundo de SE, si el OP establece algunas suposiciones, una dirección general y hace una pregunta para lograr un objetivo determinado, podemos preguntar si existe un camino que une a los dos y si el camino va en la dirección indicada. .

El caso obvio es que existe tal camino, en cuyo caso su desafío de marco estaría fuera de lugar.

Si la ruta no existe, entonces:

1. mostrar que el camino no existe, es decir, dada la suposición y siguiendo la dirección deseada, es muy poco probable (si no completamente imposible) que el resultado sea la meta solicitada.
2. pregunte si la suposición se basa en hechos o si la dirección se basa en hechos. Si ambos son factuales, entonces la meta como tal es inalcanzable: vea el cuadro a continuación desafiar la meta.
3. si la suposición se basa en hechos, establezca una secuencia objetivamente lógica que vaya desde la suposición hasta la meta, pero que siga una dirección diferente: vea el siguiente cuadro que desafía la dirección .
4. si la dirección se basa en hechos: ver el cuadro a continuación cuestionar la suposición .
5. si ni la suposición ni la dirección son factuales: vea a continuación la imaginación es su límite .

Marcos desafiantes

En general

Una regla general para evitar conflictos es mantenerse alejado de los adjetivos que conllevan un juicio. Es quizás el mejor ejemplo de cuando "mostrar no decir" puede marcar la diferencia. Si desea que el lector concluya que cierta afirmación es incorrecta, debe demostrarlo a partir de los hechos. Decir solo no lo prueba. Además, manténgase alejado de las generalizaciones defectuosas y otros tipos de falacias lógicas : en la vida real, como en la ficción, son excelentes para aumentar la tensión, pero restan valor al argumento que desea presentar.

La meta.

Este es el más difícil de enmarcar. La razón es que el OP se trata de lograrlo, y el autor ha invertido su tiempo y emociones en preguntarse cómo alcanzarlo. Un punto de vista en primera persona con experiencias personales es propenso a la crítica de ser anecdótico, sin significación estadística o N = 1. Por otro lado, un POV seco en tercera persona que presenta una serie de pasos puramente lógicos del tipo "si A es cierto, entonces B es cierto" hace que sea más fácil para el autor seguir tu razonamiento y aplicarlo a su pregunta. Un argumento exitoso se apega a la pregunta del autor, libre de juicios, y la sigue hasta el punto de contradicción, donde simplemente se apega al camino que no contradice y llega a una conclusión diferente a la meta establecida. No hace falta juzgar, ni restregárselo en la cara al autor. Tal vez, como hace Sócrates a veces, sugiera reconsiderar y disfrutar de sus votos a favor.

La dirección

En general, esto sigue el mismo consejo que desafiar el marco de la portería. Tal vez sea más fácil de discutir ya que la dirección no está en el presente (como la suposición) y no es parte del resultado deseado, en el que el autor está involucrado emocionalmente. Un truco que Sócrates hace a veces, si no recuerdo mal, es dirigir suavemente la dirección mientras continúa el diálogo. Podría haberlo dirigido desde el principio, pero al hacerlo suavemente, causa menos desgaste. En términos de SE, adhiérase a la suposición, siga la dirección e identifique la contradicción. En lugar de cambiar de dirección, corrígela ligeramente para que te acerques más y más a la meta mientras en cada iteración de tu razonamiento lógico continúas dirigiendo la dirección.

La suposición

Desafiar la suposición es equivalente a desafiar la capacidad del autor para comprender lo que ya tiene a mano, ya sea su situación o la hipótesis de su problema matemático. Esto es difícil ya que puede convertirse rápidamente en un juicio sobre el autor. POV en tercera persona, evitar los adjetivos son las herramientas obvias. Además, como en el caso de desafiar la dirección, iterar sobre la misma secuencia lógica con pequeños cambios entre iteraciones, hasta que se alcanza el objetivo y la dirección se mantiene sin cambios.

La imaginación es el límite.

Cuando no hay pruebas fácticas, todo se convierte simplemente en un desafío de escritura: escribir una serie de eventos lógicos que lleven a una conclusión dada, siguiendo o no una pista inicial y una trama general. ¿El reto? El estilo: escríbelo con un razonamiento férreo, en tercera persona, punto de vista impersonal, sin adjetivos ni adverbios. Si está leyendo esto, probablemente esté en Writing.SE y sepa cómo escribirlo.

Además de equilibrar la retroalimentación positiva y negativa, es útil apegarse a las respuestas de "yo", en lugar de las respuestas de tipo "deberías hacer X".

Trato de enmarcar mis respuestas usando mis propias experiencias como referencias. Entonces, diré que cuando estaba en esta situación, hice XYZ, lo que resultó en ABC, lo que me ayudó debido a bla, bla, bla.

Es menos probable que el OP se sienta criticado y puede tomar o dejar la respuesta dependiendo de si siente que sus circunstancias son similares. Pueden pensar, bueno, eso no funcionaría para mí debido a XYZ, pero puedo ver por qué funcionó para ti.

Pero a veces es fácil olvidarse de uno mismo, especialmente cuando responde a algo que le apasiona. Y las palabras son instrumentos contundentes cuando no van acompañadas de tono y NVC. Es por eso que debe ser aún más cauteloso, incluso más cortés y educado, al escribir de forma anónima en Internet. Es un escenario donde la gente es mucho más optimista de lo que se atrevería a ser cara a cara.

EDITAR:

Al leer los comentarios de @ jpmc26, me di cuenta de que había hecho una suposición en mi respuesta, respondiendo de acuerdo con mi campo personal. Para aclarar:

Si está escribiendo un desafío de marco en un campo donde hay respuestas correctas e incorrectas, se encuentra en un terreno más estable, pero personalmente, seguiría redactando respuestas cortésmente indicándoles que investiguen y preguntándoles si han considerado XYZ o leído ABC.

Sin embargo, si estás en el campo de la escritura, particularmente en la escritura creativa, rara vez hay respuestas correctas e incorrectas. Lo que funciona para un escritor no necesariamente funcionará para otro y ser optimista con respuestas del tipo 'Deberías hacer X, deberías hacer Y' generalmente se considera una forma muy pobre. Tanto es así, que en algunos de los grupos a los que pertenezco, repletos hasta los topes con decenas de miles de escritores, en realidad va en contra de las reglas publicar de esa manera. Decirle a alguien lo que funcionará para ellos, en lugar de apegarse a lo que funcionó para usted, se considera prescriptivismo.

Entonces, la respuesta anterior depende del campo, tengo un sesgo de escritura creativa. Además, el OP es claramente sensible a cuán alcistas pueden ser los desafíos del marco y el objetivo es encontrar una forma alternativa de responder a ellos.

Algunas reglas generales para los desafíos de cuadros

1. Sé amable. No tiene sentido ser sarcástico, crítico o grosero. Esto también se menciona en el Código de conducta de Stack Exchange , por lo que ni siquiera debería decirse.

2. Sea empático y reflexivo. Lo que podría ser obvio para usted no lo es para el OP, y también podría estar perdiendo algo en la intención de la pregunta. Es posible que esté malinterpretando la pregunta porque no puede verla desde la perspectiva del OP. Así que trata de hacer eso, y si todavía crees que tienes una crítica válida, trata de explicar de dónde vienes.

• En particular, recuerda que analizar una idea siempre la destruye de alguna manera . Especialmente sacado de contexto. Si el OP pide ayuda para escribir una escena sorprendente o una broma, por ejemplo, siempre sonará un poco "tonto" porque el OP tiene que explicar la escena en lugar de mostrárnosla. Imagina que alguien nos preguntó: "Quiero hacer una broma en la que el remate sea que los peces están rodeados de agua sin saberlo, ¿cómo configurar eso para que se vuelva divertido/perspicaz?". Sí, también me inclinaría a hacer un desafío de marco aquí, diciéndoles que escriban una mejor broma. Pero ese es uno de los discursos más famosos de David Foster Wallace ( This Is Water) y en contexto funciona muy bien e incluso parece profundo. Recuerde que el marco real que debe desafiarse podría ser el de su imaginación.

3. Mostrar investigación. Especialmente si su crítica tiene motivaciones políticas/científicas, sea muy específico sobre su problema y cite, si es posible, investigaciones que se hayan realizado sobre el tema. Un ejemplo es la prueba de Bechdel: si el OP pregunta algo sobre su diálogo entre dos mujeres sobre un hombre, eso podría no ser indicativo de todo su libro. Pero si te preocupa que pueda ser así, entonces no digas simplemente "las mujeres hacen otras cosas además de hablar de los hombres, ya sabes". Dígale al OP por qué estadísticamente este es un problema que existe en los medios, y cómo sería genial ser la excepción a la regla. Si no haces que suene crítico, incluso podrías hacer que se entusiasmen con la idea.

4. Responda la pregunta. Si escribe un desafío de marco, es posible que se incline a no responder la pregunta en absoluto, ya que no cree que sea buena. Será mejor que tengas una buena razón para ello. En general, debe tratar de responder a la pregunta dentro del marco dado lo mejor que pueda, y luegoexplica por qué crees que la pregunta es problemática. Hay excepciones: "¿Cómo retratar a Hitler como el chico bueno?" probablemente requiera un desafío de marco, pero no un intento de una respuesta seria. Pero si la pregunta es "cómo tener solo personajes LGBT sin que parezca un truco", lo menos que puede hacer es pensar seriamente en la pregunta dentro del marco dado, y tal vez se le ocurra la idea de "hacer que se lleve a cabo". en un club gay" antes de explicar por qué todavía crees que agregar cis-heteros podría ser beneficioso.

Escribo algunos desafíos de marco; Supongo que la técnica que recomendaría es "maestro".

Básicamente, un desafío de marco es necesario si alguien está afirmando algo que es falso, o una interpretación demasiado limitada de una regla, o un malentendido de una regla (como 'muestra, no digas').

El punto definitivamente ES educar al OP, y eso exige decirle al OP que están equivocados sobre su afirmación. Pero como buen maestro, puede afirmar eso de manera simple y sin insultar la inteligencia o la educación del alumno. Suponga que son sensibles e intentan aprender (al menos hasta que demuestren lo contrario).

Entonces, comenzaría con algo simple: "No creo que entiendas esta regla", o "Normalmente, esta regla no se interpreta tan literalmente", o "Aquí es donde creo que podrías haber entendido mal esto".

No educamos a los estudiantes insultándolos, sino entendiendo cómo están pensando, dónde puede haber salido mal, y luego, al corregir la falla en su pensamiento, eliminamos no solo su piedra de tropiezo actual, sino también todas las piedras de tropiezo futuras que puedan surgir. del mismo concepto erróneo.

Cuando estaba en la escuela de posgrado, uno de mis trabajos de estudiante era dar clases de cálculo y estadística a estudiantes de pregrado. Apliqué este mismo principio a ese tipo de tutoría, una y otra vez, lo que resultó en estudiantes sobresalientes una y otra vez. Si tenían dificultades con un problema de ejemplo, siempre era el resultado de un malentendido, a veces volviendo al álgebra o la geometría básicas. Darles ejemplos de cómo resolver el problema rara vez ayudó, lo que los "arregló" fue que yo busqué la falla fundamental en su pensamiento, haciéndoles preguntas y corrigiendo esa falla.

Eso es lo que tenemos que hacer aquí. La necesidad de un desafío de marco nace del malentendido fundamental del OP sobre cómo funciona una regla o de qué se trata la escritura. Las sutilezas sociales sobre las que otros han escrito están bien, pero al final tienes que decirle al OP que han entendido mal algo, y esta es la forma correcta de verlo, y así es como eso aclara tu problema.

Me atengo a los hechos. Trata su modelo mental del proceso de escritura como una máquina que hay que arreglar. De nada sirve insultar a una máquina por no funcionar bien, solo hay que identificar el problema y corregirlo para que funcione correctamente. Mantenga sus propias emociones fuera de esto y brinde la lección que el estudiante necesita o no entendió o malinterpretó.

Y recuerda que escribimos a un OP específico pero para una audiencia general ; queremos que otros entiendan la lección general ; no solo un ejemplo de una solución específica para un problema específico. Es posible que puedan generalizar a partir de eso, pero la publicación será más efectiva si les proporcionas la generalización.

Es útil recordar que la gente está aquí buscando consejos , no órdenes. También para recordar que lo que funciona para ti puede no funcionar para otra persona.

Recomendaría redactar sus respuestas de la siguiente manera: "¿Ha considerado X?" o "Aquí hay algo que hizo el autor X, podrías intentarlo" y menos en la línea de "Tienes que hacer esto" o peor, una diatriba y "No puedes". Incluso si algo parece imposible para el caso específico del OP, tal vez tenga una respuesta que funcione para una más general.

Como dice GGx, si necesitas alguna aclaración o más información, siempre puedes preguntar en la sección de comentarios.

En cuanto al regaño...

Si algo en una publicación lo está molestando, por favor, deje el teclado y haga otra cosa hasta que se sienta más tranquilo. Sal a caminar, parte un poco de leña, lo que necesites. Puede ser muy satisfactorio destrozar a alguien con una diatriba bien redactada, pero esa no es la razón por la que la gente está aquí. A veces me pregunto si nuestras Preguntas por día serían más altas si las personas no atacaran el OP en sus "respuestas".