La edición de esta semana de The Economist destacó una frustración mía que me ha molestado desde que comencé a trabajar en el ministerio de prisiones hace dos años. Es decir, los monopolios dentro de las prisiones pueden explotar lo que es literalmente un mercado cautivo.
Las familias de los presos tienden a ser pobres. Hablar con un hermano, hijo o padre tras las rejas puede incurrir en una tarifa inicial de hasta $4.99; los cargos por minuto pueden llegar a $0.89. Los estadounidenses en libertad, incluso si no tienen Skype, pueden obtener fácilmente llamadas nacionales ilimitadas por $9.99 al mes. Eso compraría una llamada de seis minutos desde una prisión estatal en Georgia a un estado vecino.
Fuera de la prisión, las compañías telefónicas compiten ferozmente por los clientes. En el interior, no tienen que hacerlo. Cada estado generalmente otorga a una sola empresa el monopolio de los teléfonos en cualquier prisión determinada. El resultado son precios elevados y un floreciente comercio entre los reclusos de teléfonos móviles de contrabando.
Como muestra el ejemplo anterior, el monopolio de las llamadas telefónicas es un ejemplo clásico de abuso de comportamiento monopólico: AT&T se dividió por menos en la década de 1980.
También debo señalar que esto es cierto para la mayoría de los productos (los libros impresos son una de las pocas excepciones).
Lo que no entiendo es cómo legalmente un esquema de este tipo no entra en conflicto con la Ley Sherman Antimonopolio y otra legislación que prohíbe específicamente el abuso del poder monopólico. ¿Cómo es que un estado puede otorgar legalmente el monopolio, especialmente en una situación en la que las barreras de entrada ya no son intrínsecamente difíciles de superar, en situaciones como estas?
Conociendo a los presos como yo, les garantizo que estos "abogados residentes" literalmente harán un caso ante la Corte Suprema si pueden. ¿Qué argumento legal se usaría para decir que las leyes antimonopolio no se aplican en esta situación?
En esencia, la Ley Sherman Antimonopolio no prohíbe la existencia de monopolios. Lo que hace es prohibir la adquisición de un monopolio por determinados medios.
El Departamento de Justicia tiene un sitio web educativo donde explican algunos de los matices de esta ley. En particular, violar la ley antimonopolio requiere que se establezca un monopolio por medios anticompetitivos (por ejemplo, colusión con otras empresas). Estas tres razones son razones explícitamente legales para que exista un monopolio:
Si el departamento a cargo de las prisiones ofrece un contrato único para sus servicios telefónicos y otorga un contrato a un solo proveedor, eso es una adquisición legal de un monopolio.
La Corte Suprema afirmó esta idea en United States v Aluminium Corporation of America . En ese caso, el tribunal dictaminó no disolver un monopolio de aluminio. Justice Hand ofreció una parte de este fallo:
El competidor ganador, habiendo sido instado a competir, no debe ser atacado cuando gane.
Encuentre la sentencia completa aquí .
Como muestra el ejemplo anterior, el monopolio de las llamadas telefónicas es un ejemplo clásico de abuso del comportamiento monopólico.
No creo que haya establecido lo que dijiste que hizo. está comparando dos estructuras económicas incomparables.
Lo que no entiendo es cómo legalmente un esquema de este tipo no entra en conflicto con la Ley Sherman Antimonopolio y otra legislación que prohíbe específicamente el abuso del poder monopólico.
el monopolio en sí mismo no es ilegal; incluso en un mercado libre, el monopolio a veces se permite o incluso se alienta.
lo que es ilegal, en la mayoría de las jurisdicciones, es el mantenimiento del monopolio.
¿Qué argumento legal se usaría para decir que las leyes antimonopolio no se aplican en esta situación?
fundamentalmente, no es un monopolio: los operadores penitenciarios tienen que comprar equipos especializados para brindar un servicio de nicho, a menudo no utilizado con frecuencia, a un grupo de individuos/clientes de alto riesgo (crediticio). por lo tanto, una comparación, para establecer la ineficiencia del mercado, de los precios pagados por un ciudadano común frente a los de un individuo encarcelado es inválida.
las conexiones reales generalmente se subcontratan a empresas especializadas en esto, a menudo a través de un proceso de licitación.
sería muy difícil para sus "abogados de prisiones" construir un caso aquí.
como solía decir mi héroe, cometer un crimen tiene sus consecuencias.
usuario4012
usuario4012
usuario1530
DJClayworth
SoylentGray