¿Cómo debe relacionarse un cristiano con la pseudociencia? [cerrado]

Este gráfico de Wikipedia explica muy bien qué es la pseudociencia:

gráfico de Wikipedia

Creo que está bastante claro en la Biblia que los cristianos no debemos dar lugar a las supersticiones. Como la pseudociencia está cerca de la superstición, ¿debemos tratarla de la misma manera? ¿Qué pautas se deben usar al decidir si creer lo que algunos llaman pseudociencia?

Como referencia, algunos ejemplos de pseudociencia reclamada (de Wikipedia ):

Ejemplos de conceptos de pseudociencia, propuestos como científicos cuando no lo son, son la ciencia de la creación, el diseño inteligente, la energía orgónica, los rayos N, el ch'i, la teoría del engrama de L. Ronald Hubbard, el eneagrama, la iridología, el indicador de tipo Myers-Briggs, Psicoterapias New Age (p. ej., terapia de renacimiento), reflexología, kinesiología aplicada, astrología, biorritmos, comunicación facilitada, percepción de plantas, percepción extrasensorial (ESP), ideas de Velikovsky, ideas de von Däniken, ideas de Sitchen, antropometría, ciencia posnormal, craneometría, grafología, metoposcopia, personología, fisonomía, acupuntura, alquimia, memoria celular, Lysenkoísmo, naturopatía, reiki, Rolfing, toque terapéutico, medicina ayurvédica y homeopatía.

(Puede asumir que la ciencia de la creación y el diseño inteligente son, de hecho , protociencia , si quiere evitar centrarse en ellos).

Esto obtendrá una reacción mixta; en particular, la inclusión del DI en la pseudociencia (con la que no estoy en desacuerdo como clasificación) significa que no puede haber una respuesta única aquí, ya que algunos cristianos están a favor del DI (incluso patrocinando activamente su creación), y algunos son anti-DI, y otros todavía no tienen opinión sobre DI.
La pseudociencia no es una tontería. Es peor que una tontería. son mentiras Los pseudocientíficos disfrazan sus tonterías con la apariencia de ciencia, para que puedan reclamar una autoridad falsa. Creo que ese es un punto que vale la pena tener en cuenta al responder esta pregunta.
Estoy sorprendido por algunas de las entradas en esa lista (pero eso es algo para discutir en Wikipedia en lugar de aquí, supongo)
Parece más adecuado mantener la clasificación de la Ciencia de la Creación y el Diseño Inteligente como pseudociencia . CS e ID fallan la prueba de la protociencia porque se desarrollaron mucho después del establecimiento del método científico y que la protociencia "se distingue de la pseudociencia por una voluntad genuina de ser cambiada a través de nueva evidencia, en lugar de tener una teoría que siempre puede encontrar una manera". para racionalizar una creencia predeterminada ". (énfasis mío)

Respuestas (2)

La Biblia aconseja sabiduría, no ingenuidad:

1 Tesalonicenses 5:20-21 (RVR60) :

20 No despreciéis las profecías, 21 sino probadlo todo; retén lo que es bueno.

Proverbios 2:9-11 (RVR60) :

9 Entonces comprenderás lo que es recto, justo y equitativo: todo buen camino. 10 Porque la sabiduría entrará en tu corazón, y el conocimiento será agradable a tu alma. 11 La discreción te protegerá y la inteligencia te protegerá.

Aunque el método científico, debidamente aplicado, es simplemente una forma rigurosa de probarlo todo y retener lo que es verdadero (nota: no necesariamente bueno, pero similar en espíritu), se puede adornar todo tipo de caprichos y falsedades con apariencia de ciencia. La pseudociencia no entrega más sabiduría y conocimiento que la superstición simplemente porque pretende ser ciencia; tienes que aplicar rigurosamente el método científico para que funcione.

Por lo tanto, los cristianos deben adoptar la misma postura hacia la pseudociencia, que no es conocimiento, ni sabiduría, y que no debe aferrarse, como lo hacen con la superstición.

Tu respuesta es mucho mejor que la mía. Lo estaba mirando mal. +1 para ti y estoy borrando el mío.
@David Stratton - ¡Inusualmente generoso! Gracias por estar dispuesto a considerar otras perspectivas.

Como esta pregunta se basa en cosas que generalmente no se aceptan como ciencia sólida, primero debemos buscar una respuesta sólida sobre cómo los cristianos deben relacionarse con las cosas que generalmente se aceptan como ciencia sólida. Y esa es una pregunta un poco complicada, porque la "ciencia sólida" ni siquiera está bien establecida por los propios científicos.

Para dar un ejemplo dramático, la semana pasada algunos nuevos experimentos pusieron en duda el principio de la velocidad de la luz como Límite Absoluto de Velocidad, que es una de las piedras angulares de la física moderna. Todavía están trabajando para verificar los datos, pero si es correcto, es posible que deban repensar una gran cantidad de lo que anteriormente se consideraba una "ciencia sólida" resuelta y no controvertida.

Además, recuerde que muchas cosas que hoy se consideran ciencia sólida alguna vez fueron ridiculizadas y ridiculizadas como tonterías pseudocientíficas. (La tectónica de placas es el ejemplo más famoso, pero ciertamente no el único).

Teniendo eso en cuenta, los cristianos deben tratar las afirmaciones "pseudocientíficas" básicamente de la misma manera que tratamos con las afirmaciones "científicas": revisar la evidencia a favor y en contra de ellas de la manera más imparcial posible y llegar a nuestras propias conclusiones basadas en su validez. Y recuerda que, cuando sea necesario, podemos llevar estas preguntas a una fuente superior, cuyas opiniones no terminarán cambiando o siendo invalidadas por el descubrimiento de nuevas evidencias previamente desconocidas.

Santiago 1:5

5 Si alguno de vosotros tiene falta de sabiduría, pídala a Dios, el cual da a todos abundantemente y sin reproche; y se le dará.

2 Pedro 1:19

19 Tenemos también una palabra profética más segura; a lo cual hacéis bien en estar atentos, como a una lámpara que alumbra en un lugar oscuro, hasta que amanezca el día, y el lucero de la mañana se levante en vuestros corazones:

-1 por agrupar ciencia relativamente sólida con cosas que esencialmente no tienen evidencia o están en dramática contradicción con el experimento. Si puede encontrar apoyo en las Escrituras para tratar asuntos de casi certeza y superstición de manera equivalente, entonces cambiaría de opinión, pero no conozco tal pasaje.
@Rex: Por favor, no malinterpretes lo que escribí. Lo que dije es considerar las afirmaciones de la misma manera , no considerar que todas tengan la misma validez. Sopesar las pruebas a favor y en contra en todos los casos. La diferencia es que para la ciencia válida, la balanza será mucho más "a favor" que "en contra" que para la ciencia inválida. Si no hay buena evidencia para ello, los rechazará. ¿No es esa la esencia misma del método científico? Y como demuestran los nuevos experimentos que involucran neutrinos y la velocidad de la luz, tampoco se puede confiar ciegamente en una "ciencia relativamente sólida".
No me opongo a la conclusión: revise la evidencia. ¡Absolutamente, eso es genial! Pero la introducción induce a error al centrarse en la posibilidad de que las teorías que están bien respaldadas puedan estar equivocadas (y la implicación es que todo se iría por la ventana, lo que casi nunca ha sido el caso con las teorías bien verificadas experimentalmente; en el mejor de los casos hay un refinamiento de la comprensión). La pseudociencia no es así en absoluto: según el cuadro, es solo una superstición que pinta una fachada de ser como la ciencia.
@Rex: Idealmente, sí. En la práctica, terminas con conceptos como la tectónica de placas, que alguna vez se consideraron pseudociencia inválida y hoy se consideran válidos. (¿Y quién sabe lo que pensarán mañana? Mire la historia de la Constante Cosmológica en algún momento para conocer una historia verdaderamente interesante de cambios y confusiones de opinión). Desafortunadamente, los científicos también son humanos, con egos y agendas. "Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes... sino porque sus oponentes finalmente mueren y crece una nueva generación que se familiariza con ella". -Max Planck
Mis comentarios a David también se aplican aquí: es la evidencia de los experimentos, no las creencias de los científicos, lo que hace que algo sea científico, y aunque un poco de pseudociencia puede ser cierta (casi por accidente), la distinción clave es que no es ciencia . Por lo tanto, sigo sintiendo que su respuesta comienza siendo engañosa, esencialmente cayendo en la trampa de la pseudociencia al centrarse en la parte "científica" en lugar de la parte "pseudo" (en este caso, "falsa").
@Rex: Sí, pero mucho de "lo que algunos llaman pseudociencia" (terminología de OP) también tiene lo que sus defensores afirman que es evidencia experimental. La pregunta de si los experimentos son válidos no es fácil de responder, incluso para científicos experimentados. Si los defensores de la ciencia falsa hacen esta afirmación, bueno, tienen razón. (Sin embargo, eso no significa necesariamente que lo que hacen con el reclamo sea correcto. ¡Cuidado con la falacia de Hitler Ate Sugar !)
La mayoría de los físicos que he visto comentar sobre el experimento de neutrinos esperan que esto sea un error de medición, aún no es evidencia suficiente para cuestionar la relatividad especial. Y aunque la confirmación de estos resultados tendría efectos enormes en nuestra comprensión actual de la física, no invalidaría todo lo que sabemos. Cualquier teoría nueva tendría que explicar todas las observaciones anteriores, así como la teoría anterior. Nuestros modelos actuales siguen siendo muy útiles porque pueden predecir mucha física, incluso si al final no fueron completamente correctos.
¿Cómo debe relacionarse un cristiano con la pseudociencia? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v